Решение от 27 марта 2014 года №2-21/2014

<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
Дело №2-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Кардымово        27 марта 2014 года
 
    Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н. при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «Альянс» к Минченкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Минченкову Е.В. о взыскании <данные изъяты>. в счет страхового возмещения в порядке суброгации и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № собственником которого является ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Минченкова Е.В. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждено документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования. Размер ущерба, причиненного собственнику автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждено экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей. Сумма оставшейся задолженности, без учета износа заменяемых деталей, подлежащая взысканию с Минченкова Е.В., составляет <данные изъяты>. ОАО СК «РОСНО» переименовано в ОАО СК «Альянс». Минченкову Е.В. ОАО СК «Альянс» направило претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Ущерб Минченковым Е.В. не возмещен до настоящего времени. Просят взыскать с Минченкова Е.В. в пользу ОАО СК «Альянс» сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца не явился, просил дело рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Минченков Е.В., и его представитель Семенова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что истцом представлено заключение о восстановительном ущербе без учета износа деталей поврежденного автомобиля, а потому они согласны возместить ущерб в размере, определенном судебной экспертизой ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитана с учетом процента износа деталей, подлежащих замене, на поврежденном автомобиле.
 
    Выслушав ответчика Минченкова Е.В. и его представителя Семенову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
 
    повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в размере, необходимом для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 (л.д.20-21), и «<данные изъяты>, под управлением Минченкова Е.В., были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> (л.д.23-24, 26,27-28,29-30).
 
    Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Минченкова Е.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.номер № нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге, в результате чего было совершено столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.рег.номер №, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23-24), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), что не оспаривалось ответчиком и его представителем.
 
    На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО5 была застрахована в ОАО СК «РОСНО»(л.д.16).
 
    ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО СК «Альянс» (л.д. 10-13).
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ФИО1 <данные изъяты>. в счет оплаты за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д. 39).
 
    Из искового заявления следует, что страховая компания ответчика - ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислила на счет ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в пределах страховой суммы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- 120000 руб.
 
    Согласно представленному истцом отчету №. от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «Вега-Центр» стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 31-38). Истец полагает, что сумма оставшейся задолженности, с учетом возмещенной страховой суммы, подлежащей взысканию с Минченкова Е.В., составляет <данные изъяты> что противоречит п. 60, 63 Правил ОСАГО, согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. А также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
           Также согласно п.2.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Однако, истец не учел процент износа на запчасти.
 
    Поскольку истцом не было исполнено требование суда о предоставлении расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа деталей, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент ДТП, составила <данные изъяты>.
 
    Суд, не соглашается с     представленной истцом экспертизы ООО «Вега-Центр», где определена сумма восстановительного ремонта, исходя из стоимости деталей без учета износа, и признает верным заключение экспертизы ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».
 
    Суд признает достоверными выводы заключения ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено компетентным специалистом, выводы которого четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в его правильности не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Таким образом, согласно судебной автотехнической экспертизе, причиненный Минченковым ущерб составляет <данные изъяты>.
 
    А с учетом возмещенной в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах существующего лимита суммы -120 000 руб. страховой компанией ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, поскольку причиненный Минченковым Е.В. вред был возмещен потерпевшему истцом, как страховой компанией, в которой его автомобиль был застрахован по договору страхования транспортного средства, то к истцу как к страховщику, в порядке ст. 387, 965 ГК РФ с учетом положений ст. 1082 ГК РФ перешло право требования потерпевшего ФИО5, как страхователя, на возмещение ущерба.
 
    На основании изложенного требования истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Минченкова Евгения Викторовича в пользу ОАО СК «Альянс» в возмещение вреда в порядке суброгации <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Духовщинский районный суд Смоленской области со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья:                                                 А.Н.Королева