Приговор Приморского краевого суда от 06 марта 2014 года №2-21/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 06 марта 2014 года Дело N 2-21/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 6 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко О.В.
с участием государственного обвинителя Филоненко Т.В.
подсудимого Хасятулова А.С.
защитника Нагорного В.Д.
при секретаре Рахматуллаевой Э.А.,
а также с участием потерпевших А.., Р.., П. и его законного представителя Патеевой Е.М.,
рассмотрев в помещении Приморского краевого суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Хасятулова Александра Степановича, 1 ноября 1989 года рождения, уроженца гор. Партизанск Приморского края, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего докером в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, д. 7, кв.741, зарегистрированного по адресу: Приморский край, гор. Партизанск, пер. Партизанский, д. 47, получившего копию обвинительного заключения 19.11.2013г., содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 04.02.2013г. (задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 02.02.2013 г.), судимого:
1) 24 сентября 2007 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. постановлением этого же суда от 12.08.2008г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору от 24.09.2007г. в места лишения свободы;
2) 6 апреля 2009 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.09.2007г. окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 9 июня 2011 года освободился условно-досрочно на 4 месяца 9 дней на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 2 июня 2011 года;
осужденного:
28 августа 2013 года Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст.111, ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.111 УК РФ,
установил:
Хасятулов А.С. совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти Б. и Л., а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Хасятулов А.С. в период времени с 23 часов 29.12.2012г. до 01 часа 07 минут 30.12.2012г., находясь около дома ... в г.Партизанске, увидев своего знакомого П. с ранее незнакомым ему Б., испытывая личную неприязнь к П., который своевременно не возвратил ему мобильный телефон «Флай», потребовал от последнего вернуть ему телефон. В ходе возникшей на этой почве ссоры, перешедшей в драку с П. и присоединившимся к ним Б., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Б. ножом, который достал из кармана своей одежды, нанес потерпевшему множество ударов в область груди и верхней части тела, чем причинил ему телесные повреждения в виде:
- четырех колото-резаных не проникающих в плевральные полости ран грудной клетки с повреждением мягких тканей, одной колото-резаной сквозной раны левого плеча, которые у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не менее трех недель, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью;
- трех колото-резаных проникающих в плевральные полости ран с повреждением легких и сердца, являющихся опасными для жизни, квалифицирующихся каждая в отдельности как тяжкий вред здоровью;
- двух колото-резаных проникающих в левую плевральную полость ран с повреждением аорты и сквозным ранением сердца, сопровождающихся быстрым кровотечением в полость тела, являющихся опасными для жизни, квалифицирующихся каждая в отдельности как тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинной связи со смертью Б., наступившей от острой кровопотери, развившейся вследствие двух этих ран, сопровождающихся быстрым кровотечением в полость тела,
и убил его.
Он же, в период времени с 23 часов 29.12.2012г. до 01 часа 07 минут 30.12.2012г., находясь около дома ... в г. Партизанске, после совершения убийства Б. в ходе продолжившейся драки, возникшей ранее на почве ссоры по вышеуказанному поводу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшимся при себе ножом нанес П. множество ударов в область грудной клетки, живота и конечностей, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:
- одной колото-резаной раны на левом плече и одной колото-резаной раны на левом бедре, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не менее трех недель, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью;
- двух проникающих колото-резаных ран брюшной полости с повреждением большого сальника и трех проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева, пневмоторакс слева, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку, вызывавшему развитие угрожающего жизни состояния,
после чего, получив от П. свой телефон, с места совершения преступлений скрылся.
Он же, совершив ранее убийство Б., за которое не был осужден, в период времени с 23 часов 01.02.2013г. до 00 часов 40 минут 02.02.2013г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «...», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... , где также находился ранее незнакомый ему Л., оскорбительно высказался в адрес последнего. В ходе возникшей на этой почве ссоры с потерпевшим, перешедшей в драку, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Л., то есть убийства двух лиц, ножом, который достал из кармана одежды, нанес не менее двух ударов в левую часть грудной клетки Л., чем причинил ему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением перикарда, сердца, левого легкого, приведших к развитию угрожающего жизни состояния, являющихся опасными для жизни и квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью, и убил его.
Подсудимый Хасятулов А.С. в судебном заседании вину в содеянном признал частично. Не отрицал, что причинил телесные повреждения Л., но не с целью лишения его жизни, а также - Б. и П., поскольку защищался от их нападения.
По обстоятельствам дела показал, что 29 декабря 2012 года после 23 часов по просьбе П. направился с ним в зал игровых автоматов в район остановки «...» в г. Партизанске, где у П. была назначена встреча. С П. был знаком около года, поддерживал с ним нормальные отношения, знал его телефонный номер. Сам на тот момент пользовался телефоном марки «Флай» с сим-картой с номером №, который тогда передал П. из-за отсутствия у того средств на собственном телефоне. Прибыв на место, через некоторое время потерял П. из виду, поэтому решил вернуться в бар, где изначально находился с друзьями. Неподалеку на улице встретил двоих парней, как оказалось П. и Б., которые шли ему навстречу. Ранее Б. не знал, как и номер его телефона. На его вопрос П. о том, куда тот пропал, Б. и П. неожиданно на него напали, предположительно из-за его намерений приобрести автомобиль, и стали избивать, о чем дал подробные показания.
В частности, сообщил, что первым и сзади его ударил Б., возможно, кастетом. Далее Б. продолжил бить его сзади руками и ногами, когда он находился в положении полусидя над П., с которым в ходе борьбы упал на землю, но подняться не мог, поскольку тот держал его снизу за куртку. В ответ на насилие со стороны потерпевших применил к ним нож. Сначала - к находившемуся позади него Б., который на это отбежал, и, возможно, к П., находившемуся под ним. Затем поднялся на ноги и еще нанес Б. около 5-6 ударов ножом, поскольку тот снова приблизился и продолжил избивать его руками по лицу. Также несколько ударов ножом нанес П., который в это время потянул его к себе назад. В силу быстрого развития событий (не более минуты) и опасений за свою жизнь и здоровье в связи с криминальными данными о личности П., свои действия не контролировал, ударов ножом нанес множество, наотмашь и не целясь, не всегда попадая в тело.
Описал указанный нож как раскладной на кнопке с черной рукояткой с лезвием длиной 12 см, который всегда носил при себе для бытовых нужд. В тот момент достал его из кармана штанов сложенным, лезвие откинул нажатием кнопки. После происшествия следов крови на ноже не видел, его выкинул.
При избиении потерпевшие причинили ему многочисленные ссадины и гематомы на теле и лице, рассечение губы, которые затем зажили быстро и полностью, а также рану на затылке от удара кастетом, следствием заживления которой явился шрам. У самих потерпевших телесных повреждений он не видел, как и крови, в том числе в месте драки на снегу. Б. после этого убежал. П. остался, просил его успокоиться, и на его просьбу вернуть телефон расстегнул свою куртку, чтобы отдать его. При этом нуждающимся в медицинской помощи он не выглядел и даже ответил на поступивший ему звонок брата Б., И., которому рассказал о случившемся.
О дальнейших событиях этой же ночи, в частности, сообщил, что затем направился к своему знакомому У., где переодел куртку, а по дороге выбросил шапку, которые были в его крови из обильно кровоточившей раны на голове. После проследовал к своему товарищу Я.. В силу его агрессивных намерений из-за случившегося, забрал у Я. складной нож с красной рукояткой, который так ему и не вернул. Далее они пошли к их общей знакомой О., дома у которой находился З.. Там в ходе распития спиртного рассказали указанным лицам о происшествии. Тогда же ему поступил звонок от участкового с требованием о явке утром в отделение полиции по данному поводу. Однако рано утром он заехал к матери, та вынесла ему документы и одежду, и затем он убыл во Владивосток. О случившемся с П. и Б. узнал позднее от И.. В связи с его же угрозами возвращаться в Партизанск не стал, хотя знал о своем розыске, а остался во Владивостоке, где спокойно работал и проживал со своим знакомым Н. по ул. ... .
01.02.2013г. он, Я. и Н. до вечера распивали спиртное, после чего последний ушел домой, а они с Я. продолжили употребление пива в магазине «...» по ... в ... с охранником магазина по имени Т. . Мимо проходили четверо молодых парней, один из которых, как затем оказалось Л., толкнул его, чем спровоцировал словесный конфликт, и затем потянул его на улицу. В силу сильного алкогольного опьянения дальнейшие события помнит моментами. В частности, помнит, что кто-то наносил ему удары, не давал подняться, а также, как они с Л. стояли рядом, тот шагнул в его сторону, он достал нож, который ранее забрал у Я., и нанес им Л. удары. Дальнейшее помнит, начиная со следующего дня, когда проснулся в квартире по вышеуказанному адресу. Туда же затем прибыли сотрудники полиции. Они его задержали, а также изъяли из квартиры нож, которым он наносил удары Л., и шапку, которая тогда была на нем. У себя на руках и коленке обнаружил свежие ссадины. Убивать Л. не хотел и даже не предполагал о таких последствиях.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хасятулова А.С. по обстоятельствам совершения преступлений в отношении Б. и П., данные на предварительном следствии, согласно которым он:
в качестве подозреваемого 06.02.2013 по обстоятельствам дела показал, что по выходу из интернет-кафе встретил на улице Б. и П.. Последнему крикнул, чтобы тот вернул сотовый телефон, который он взял у него в кафе ранее позвонить и не вернул. Затем Б. три раза ударил его правой рукой по голове и лицу. Он оттолкнул Б. руками и отскочил от них в сторону. Достал из кармана брюк складной нож, взял его в руку и потребовал, чтобы те успокоились. Когда Б. побежал на него, то прямым хватом нанес ему 2 удара ножом в область левого плеча. В это время П. повалил его спиной на землю, а он пытался его столкнуть, но безуспешно, поскольку на него «навалился» Б.. Разозлившись, стал наносить беспорядочные удары ножом оказавшимся над ним П. и Б. - последнему не менее 10. После того, как Б. и П. встали с него, забрал у П. свой телефон и убежал (т. 1 л.д. 77-82).
Достоверность оглашенных показаний подозреваемого подсудимый Хасятулов А.С. не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде.
Вина подсудимого Хасятулова А.С. по преступлениям в отношении Б. и П. подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями экспертов.
Так, потерпевшая А. показала, что последний раз своего сына Б. видела днем 29.12.2012 в центре г. Партизанска. Он пообещал вечером быть дома, однако так и не пришел и не позвонил, хотя всегда ночевал дома и имел свой сотовый телефон. Примерно в 01.30 позвонил ее племянник И. и сказал срочно выезжать в больницу к Б.. По прибытию от врача узнала о том, что сына к ним привезли уже мертвым, а его знакомому П., которого, как она поняла, привезли вместе с ним, делают операцию. П. был ей знаком, поскольку ранее иногда приходил к ее сыну. В последующем П. об обстоятельствах случившегося ей ничего не рассказывал. От сотрудников полиции, которые отвозили ее домой из больницы, узнала, что к происшедшему причастен Хасятулов, которого они ищут. Хасятулова она не знала. Со слов друга сына, Ш., следовало, что он тогда находился с Б. в районе остановки «...», где ребята, как ей известно, часто собирались в беседке у магазина «...», но потом ушел.
Сына охарактеризовала как спокойного, не агрессивного парня, который спиртным не злоупотреблял, имел конкретные планы на будущее.
Заявила о возмещении материальных затрат на погребение сына в размере, согласно предоставленным ею документам, то есть в сумме 50150 руб., а также о компенсации морального вреда в связи с нравственными и физическими страданиями, испытанными ею и ее мужем из-за смерти сына, в размере 5 млн. руб. Настаивала на строгой мере наказания для подсудимого.
Несовершеннолетний потерпевший П.П. сообщил суду о том, что обстоятельств причинения ему и его другу Б. зимой 2012 года в ночное время в ... ножевых ранений он не помнит из-за «провала в памяти» и сильного алкогольного опьянения на тот момент. Помнит только лишь, что они с Б. выпивали, затем гуляли в районе остановки «...», после чего их «порезали». В себя пришел в больнице. О причастности к этим событиям, в результате которых умер Б., Хасятулова узнал позднее от сотрудников полиции. Сам он с Хасятуловым знаком не был, никаких претензий к нему не имеет, иск не заявляет.
Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего П. от 17.05.2013 следует, что подробностей событий он не помнит по причине, аналогичной указанной им в суде. За исключением того, что 29.12.2012г. он выпивал вместе с Б. у себя дома, затем примерно до часу ночи гулял с ним в районе остановки «...», где на них около кинотеатра «...» напал парень с ножом. После того, как сотрудники полиции показали ему фотографии Хасятулова, понял, что знает его визуально как лицо по прозвищу «Хасятул», которое часто видел в зале игровых автоматов интернет-кафе «...» (т. 1 л.д. 94-97).
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Хасятуловым А.С. и потерпевшим П. от 31.07.2013, последний настаивал на том, что обстоятельств случившегося не помнит, подтверждал совместное с Б. времяпровождение ночью 30.12.2012г., когда распивал с ним спиртное и гулял по городу. Дополнил, что с Б. встретился у себя дома, куда около 02.00 часов вернулся из кафе «...». Утверждал, что ни он, ни Б. в отношении парня с ножом противоправных действий не совершали.
Обвиняемый Хасятулов А.С. подтвердил тот факт, что ночью 30.12.2012г. в ходе драки порезал П. и Б. (т. 3 л.д. 174-177).
До оглашения показаний потерпевший П. пояснил, что давал их самостоятельно, в том числе и на очной ставке, в объеме, который помнил, с соответствующими протоколами знакомился, в них расписывался, как и его законный представитель. После заявил, что детали происшествия, изложенные в протоколах следственных действий с его участием, корректировались сотрудниками полиции, поскольку сам он ничего не помнил. Продолжал отрицать знакомство с подсудимым.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 146 у П. на момент поступления в лечебное учреждение были выявлены телесные повреждения в виде:
-двух проникающих колото-резаных ран брюшной полости с повреждением большого сальника, трех проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева, пневмоторакс слева, которые вызвали развитие угрожающего жизни состояния, и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью,
-одна колото-резаная рана на левом плече и одна колото-резаная рана на левом бедре, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трёх недель, и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
Данные телесные повреждения явились следствием ударного воздействия колюще-режущего предмета с упругим клинком (нож) незадолго до обращения в лечебное учреждение (т. 2 л.д. 147-150).
Свидетель С., должность, в судебном заседании показал о том, что 29.12.2012 в дежурную часть отделения полиции поступил вызов по факту повреждения витрины магазина «...». На данное происшествие он выехал с водителем В., который остался в служебной машине, а сам он проследовал в магазин. Через некоторое время туда же подошел В. и пояснил, что к нему обратился парень с сообщением о причинении ему и его другу телесных повреждений. Выясняя у этого парня, как он помнит Б., о случившемся узнал полные данные обоих пострадавших. А по обстоятельствам дела - что они шли с другом. На перекрестке встретили Хасятулова, с которым у них произошла ссора, и Хасятулов каждого из них ударил ножом. Он убежал за помощью, а друг остался лежать неподалеку, как оказалось, в 100 м от магазина. Там он обнаружил парня на вид 16-18 лет, который лежал на спине и хрипел. В районе его груди обильно кровоточило. Проверка жизненных показателей парня свидетельствовала о критичности его состояния. При таких обстоятельствах решил прибытия СМП не дожидаться, и с помощью подошедших, видимо, из близлежащего бара людей вместе с В. погрузил его в служебную машину. Пострадавших они повезли в городскую больницу. По дороге он пытался выяснить у первого парня причины случившегося, но тот лишь говорил, что их «порезал» Хасятулов Саня, и причину конфликта не сообщал. Этого парня он особо не рассматривал, поэтому пояснить о телесных повреждениях затруднился. В ГБ № 1 врачи констатировали смерть парня, поднятого ими с земли, как он помнит, П., и стали оказывать медицинскую помощь второму парню. Сам он после этого выехал на место происшествия со следователем.
Он же, в ходе предварительного расследования показал о том, что, завершив около 01 часа 30.12.2012 осмотр магазина, вернулся к дежурной машине. Там узнал от В., что к нему обратился П. и сообщил, что его самого и Б. порезал Хасятулов Александр, и что Б. лежит на тротуаре у магазина «...». Он видел, что П. сидит в машине и держится за грудь, а также кровь на его одежде. Затем проследовал к тротуару, где на земле увидел Б.. При его осмотре отметил 3-4 сильно кровоточившие раны в области живота и то, что его одежда была обильно выпачкана веществом бурого цвета. Из-за опасений по поводу состояния как Б., так и П., который сам передвигаться не мог, было решено доставить их в больницу самостоятельно. На его вопросы по дороге о происшедшем П. внятно ответить не мог из-за ухудшения своего состояния, но однозначно говорил, что это сделал Хасятулов. В ГБ № 1 врачи констатировали смерть Б. и стали оказывать первую медицинскую помощь П. (т. 1 л.д. 103-105).
Свидетель В., должность, показал о том, что 29.12.2012 около 22.00 совместно с участковым С. выезжал на происшествие к магазину в район остановки «...». Когда участковый находился на осмотре, а сам он - в служебной машине, к нему с просьбой о помощи обратился парень, который постучал в окно. Парень держался за бок, жаловался на боль и говорил, что их с другом порезали, и тот лежит неподалеку. Он помог парню сесть в машину. На его вопрос парень ответил, что это сделал Хасятулов. О причинах конфликта не пояснял. С. по выходу из магазина проследовал к месту нахождения второго парня и сообщил, что у того слабый пульс. Не дождавшись СМП, с помощью подошедших к ним парней погрузили второго парня в служебную машину, и их обоих доставили в больницу, где врачи констатировали смерть парня, которого они подняли с земли. Второй был жив и остался там.
Он же, в ходе предварительного расследования показал о том, что около 01.00 30.12.2012 к их машине, где он ожидал С., подошел парень, как затем выяснилось П., и сообщил, что его с другом порезали, он дошел, а друг остался лежать. Под курткой у П. он заметил похожие на кровь пятна, и тот начал терять сознание. Он помог П. сесть в машину. Тот на его вопрос ответил, что это сделал Хасятулов Александр. В это время подошел С.. Он объяснил ему ситуацию, и тот пошел проверять, действительно ли там лежит человек, что подтвердилось. Как выяснилось, это был Б.. Далее они совместно с 3-ми лицами, сбежавшимися на происшествие, погрузили Б. в дежурную автомашину и отвезли в ГБ № 1. О событиях в больнице дал показания, аналогичные оглашенным показаниям С. (т. 1 л.д. 106-108).
Свидетели С. и В. достоверность своих оглашенных показаний подтвердили, противоречия объяснили давностью событий.
Как следует из журнала вызова станции СМП г. Партизанска, в 01.07 30.12.2012 поступил вызов от милиционера о ножевом ранении по ул. ... , где пострадавший на месте найден не был, поскольку был увезен попутным транспортным средством (т. 4 л.д. 147-151).
Согласно сообщению ГКБУЗ «Партизанская городская больница № 1», Б. в приемное отделение указанного учреждения был доставлен 30.12.2012г. в 01.24 мертвым (т. 3 л.д. 35).
Протоколами осмотров места происшествия от 30.12.2012г. был осмотрен участок местности, расположенный в 50 м от здания бывшего кинотеатра «...» по ул. ... в г. Партизанске, с которого был изъят смыв вещества бурого цвета. На данном участке, согласно пояснениям участвовавшего в осмотре С., им был обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 38-43). А в помещении приемного покоя КГБУЗ «ГБ № 1 г. Партизанска» был осмотрен труп Б. с колото-резаными ранами в области груди, спины и левого плеча, с которого были изъяты куртка-пуховик и футболка (т. 1 л.д. 44-49).
Изъятые вещи и смыв наряду с иными, имеющими значение для данного уголовного дела предметами, осматривались и приобщались к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 70-75, 76-77).
Происхождение крови человека в смыве с места происшествия и на одежде с трупа Б. от потерпевшего Б. установлено заключением генотипоскопической экспертизы № 319 (т. 2 л.д.204-218). И не исключалось от него же, согласно заключению эксперта № 28 (т. 2 л.д. 195-199).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2, на трупе Б. были обнаружены телесные повреждения в виде:
-двух колото-резаных проникающих в левую плевральную полость ран с повреждением аорты и сквозным ранением сердца,
-трех колото-резаных проникающих в плевральные полости ран с повреждением лёгких и сердца,
которые (каждая в отдельности) являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью,
-четырех колото-резаных не проникающих в плевральные полости грудной клетки ран с повреждением мягких тканей и одной колото-резаной сквозной раны левого плеча, которые (каждая в отдельности) у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
Смерть Б. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие двух колото-резаных проникающих в левую плевральную полость ран (раны №№1, 3) с повреждением аорты и сквозным ранением сердца, сопровождающихся быстрым кровотечением в полость тела.
Все телесные повреждения возникли за несколько десятков минут до смерти в результате действия колюще-режущего предмета, например, ножа с длиной погружавшейся части клинка около 14-15 см и шириной около 2, 3-2, 5 см. С ними Б. в течение нескольких секунд, а возможно, и минут мог совершать активные действия - идти, говорить и т.д.
В момент причинения ран взаиморасположение Б. и нападавшего менялось, что подтверждается наличием ран на различных сторонах тела потерпевшего.
Обнаруженная при судебно-химическом исследовании крови из трупа Б. концентрация этилового алкоголя соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 124-131).
По заключению эксперта № 238-МК, три колото-резаные раны на препарате кожи от трупа Б. причинены тремя однообразными ударами одного плоского клинка из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием с острым лезвием и острием, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1, 5-1, 8 см, П-образный обух толщиной около 0, 25 см на этом же уровне, с прямоугольными хорошо выраженными ребрами. И могли быть причинены представленным на исследование ножом (т.2 л.д.137-143).
Свидетель Д. показала, что своего сына Хасятулова Александра видела 29.12.2012г. в г. Партизанске, куда он приехал накануне из Владивостока. Сама она тогда была на дежурстве. Утром 30 декабря сын ей позвонил, и она сообщила ему, что его разыскивает полиция по факту драки. Он подтвердил, что действительно с кем-то подрался, и сказал, что уезжает на работу во Владивосток. В дальнейшем от него же узнала, что тот конфликт произошел в районе остановки «...» из-за сотового телефона сына, который он дал каким-то парням, а те с ним ушли. Сын встретил этих двоих на улице, но возвращать телефон они не собирались, и стали его избивать. Ножей у сына она никогда не видела, в состоянии алкогольного опьянения он бывал редко.
Протоколом осмотра предметов осматривалась тарификация телефонных соединений абонента с номером №, находившегося в пользовании Хасятулова А.С. (т. 3 л.д. 44-45). Согласно детализации и справке ОАО «МТС», 30.12.2012 г. в 00.20.44 с указанного номера производились исходящие звонки на номер №, зарегистрированный на имя Г.; в 00.45.04, в 00.56.48 и в 00.58.34 - на номер №, зарегистрированный на имя Б.; в 00.47.42 - на номер №. Адреса базовых станций: г. Партизанск, ул. ... и ул. ... (т. 3 л.д. 47-68, 69, т. 4 л.д. 145).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с общего согласия сторон показаниям свидетеля К., с Хасятуловым он не знаком, о Б. просто слышал, с детства знаком с П., длительное время поддерживал с ним дружеские отношения. Последние 4 года пользуется телефонным номером №. На этот номер 30.12.2012г. в 00.47 поступил звонок. Номер № ему не знаком. Возможно, звонил П., потому что он помнит, что тот звонил ему ночью, когда порезали П. и убили Б.. Об этом инциденте он узнал на следующее утро от самого П., однако сообщал ли тот подробности, не помнит (т. 4 л.д. 83-85).
Свидетель Я. в судебном заседании сообщил о характере и давности своего знакомства с Хасятуловым, который о событиях с участием Б. и П. ему ничего не рассказывал. Перед Новым Годом он с ним в г. Партизанске не встречался. О случившемся узнал в связи с ориентировками о розыске Хасятулова, размещенными в общественных местах г. Партизанска.
Он же, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела показал о том, что около 01 часа 30.12.2012г. к нему домой в г. Партизанске пришел Хасятулов, который вел себя не адекватно. И рассказал ему, что незадолго до этого находился в интернет-кафе в районе ост. «...», где дал ранее ему знакомому парню свой сотовый телефон позвонить, а тот с этим телефоном ушел. Намереваясь найти его, вышел на улицу, где увидел этого парня с другим, не знакомым ему парнем. Когда подошел к ним, чтобы забрать свой телефон, те стали его бить. Тогда он достал свой раскладной нож, который постоянно носил с собой, и стал наносить им удары парням. Затем забрал свой телефон и пришел к нему (Я.). Со слов Хасятулова, одного парня он убил, а второго сильно порезал. На рукаве его пуховика видел брызги крови. Около 02.20 они с Хасятуловым пошли к их знакомой О.. По дороге он Хасятулову нож не давал. Тогда у него с собой вообще ножа не было. Дома у О. находился не знакомый мужчина по имени Э.. Распивать на кухне принесенный ими алкоголь Э. не стал. Но слышал рассказ Хасятулова о содеянном им накануне в отношении двух парней, которых порезал ножом, и одного убил. В ходе употребления спиртного Хасятулов достал свой нож с рукояткой коричневого цвета и положил его на печку. О. взяла его в руки, и Хасятулов сказал, что именно им он наносил удары парням, после чего положил нож в карман. Около 04.30 Хасятулов со словами, что его будет искать полиция, и ему надо уехать, ушел в неизвестном направлении, а сам он направился домой (т.2 л.д. 117-121).
Достоверность оглашенных показаний свидетель Я. подтвердил в полном объеме, а равно самостоятельность и добровольность их дачи. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий.
Свидетель З. показал, что 28-29 декабря 2012 г. после 22 часов находился у своей знакомой О.. После полуночи к ней пришли двое не знакомых ему парней - Хасятулов и его приятель, как он помнит, по имени Ф.. Они оба были в алкогольном опьянении и принесли с собой самогон, который стали распивать на кухне у О.. Он периодически выходил к ним покурить и слышал, как Хасятулов рассказывал о недавнем конфликте, который, как он понял, произошел у него и Ф. с двумя парнями из-за телефона. Затем началась драка, в ходе которой Хасятулов достал нож и нанес им несколько ударов тем парням, у которых пошла кровь. На печке лежал складной нож с темно-коричневой ручкой с длиной лезвия около 10 см. Его демонстрировал Хасятулов и при этом говорил, что именно им он порезал парней. Причем выглядел возбужденным и пояснял, что его ищет полиция и поэтому ему необходимо спрятаться.
Из рассказа Хасятулова о том, чтобы тот в ходе драки защищался от тех парней, или чтобы они били его кастетом, он не слышал. Видимых телесных повреждений у Хасятулова не было, в том числе на лице и на голове. Иначе он бы это заметил, потому что хорошо его рассмотрел. Жалоб на здоровье или на самочувствие из-за драки Хасятулов не высказывал. Через некоторое время на его телефон поступил звонок. Со слов Хасятулова, звонил участковый и предлагал «сдаться», но он решил явиться в полицию после Нового Года. Этой ночью до 6 часов утра, когда они стали расходиться, все разговоры велись только о случившемся.
В ходе предварительного следствия свидетель З., чьи показания до его явки в суд были оглашены с общего согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщал о возможности опознания им ножа, который видел в доме у О., когда там находился Хасятулов. И опознал его в порядке предъявления ему предмета для опознания (т. 4 л.д. 75-76, 77-80).
Свое участие в данном следственном действии и его результаты свидетель З. в суде подтвердил.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 04.02.2013, кроме ссадин, иных повреждений у Хасятулова обнаружено не было (т. 3 л.д.19-20, 79).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1629 у Хасятулова А.С. видимых телесных повреждений и следов, явившихся следствием их заживления, относящихся к событиям, указанным в постановлении, обнаружено не было.
Причинение Хасятулову А.С. ссадин кистей, имевшихся у него согласно акту медицинского освидетельствования от 04.02.2013, не исключалось в срок 01.02.2013 при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 3 л.д. 21-23).
Эксперт Е., допрошенная в суде в порядке ст. 282 УПК РФ, пояснила, что при обследовании ею Хасятулова никаких телесных повреждений и следов их заживления, к числу которых также относятся рубцы, они же шрамы, относящихся к событиям, указанным в постановлении, то есть к событиям убийства Б. и Л., обнаружено не было. В данном случае она исходила из анамнеза причинения подэкспертному телесных повреждений применительно к событиям убийств, при выяснении которого Хасятулов соответствующих сведений ей не сообщил. Иначе это нашло бы свое отражение в акте ее экспертизы. Согласно акту медицинского освидетельствования Хасятулова врачом СИЗО, у него были обнаружены только ссадины кистей.
Уточнила, что предполагаемый рубец у Хасятулова, имеющий по его утверждению отношение к событиям декабря 2012 года, к моменту судебно-медицинского исследования должен был иметь характерные морфологические признаки. Однако ничего подобного при тщательном и полном осмотре Хасятулова ею обнаружено не было. Дифференцировать давность образования рубца по истечении года с момента его причинения не представляется возможным в силу особенностей процесса его формирования.
Согласно заключению экспертизы по материалам дела № 30-МК, с учетом локализации повреждений у П. и Б. (на передней и задней поверхностях грудной клетки) в момент нанесения им ударов ножом Хасятулов А.С., вероятно, находился к ним как лицом к лицу (стоя и сидя), так и сзади (стоя).
При обстоятельствах, указанных Хасятуловым А.С. в ходе допроса подозреваемого, при проверке показаний на месте, в судебном заседании, несмотря на некоторые неточности в его показаниях о количестве и локализации нанесенных ударов ножом, при взаимном расположении Хасятулова А.С. и Б. стоя лицом к лицу, у потерпевшего могли образоваться колото-резаные раны левого плеча и на передней и боковой поверхностях грудной клетки слева.
При обстоятельствах, указанных Хасятуловым А.С. в ходе допроса подозреваемого и в судебном заседании, несмотря на эти же неточности в показаниях, при взаимном расположении Хасятулова А.С. и П. стоя лицом к лицу, у потерпевшего могли образоваться колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки и живота.
Телесные повреждения на задней поверхности тела и конечностей обоих потерпевших при рассказанных Хасятуловым А.С. обстоятельствах образоваться не могли, в связи с их недоступностью.
Причинение телесных повреждений потерпевшим в указанный подсудимым период времени, то есть в пределах 60 секунд, не исключается, так как зависит от индивидуальных физических возможностей (т. 5 л.д. 97-115).
Эксперт Х., допрошенная в суде в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердила возможность образования телесных повреждений у потерпевших на передней поверхности тела каждого из них при расположении участников событий, аналогично вышеизложенному. Повреждения на задней поверхности тел Б. и П., исходя из доступности этой области для поражения, могли образоваться при условии нахождения потерпевших спиной к лицу Хасятулова.
Отметила, что множественность повреждений у Б. на боковой и передней поверхностях грудной клетки слева, в проекции ран которых расположены жизненно-важные органы - сердце и легкое, а также близость их расположения указывают на целенаправленность нанесения ему ударов ножом. Повреждения на задней поверхности его грудной клетки располагались и слева, и справа.
Также отметила, что удары ножом как в переднюю, так и в заднюю поверхность тела Б. наносились с достаточной силой, практически с полным погружением клинка в тело, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской и криминалистической экспертиз о глубине раневых каналов и длине клинка ножа. П. удары ножом могли быть нанесены с такой же силой, на что указывают общие научные данные о физиологическом строении соответствующих областей тела человека и частные экспертные сведения о длине клинка ножа.
Согласно исследованным данным о личностях потерпевших, по месту жительства участковым уполномоченным Б. характеризуется положительно (т. 3 л.д. 109), П. отрицательно (т. 3 л.д.116), на учетах у психиатра и нарколога они не состоят (т. 3 л.д. 105, 113, 114), судимостей не имеют (т. 3 л.д. 104, 112).
В судебном заседании также исследовались доказательства защиты.
Так, по ходатайству подсудимого воспроизводилась видеозапись проверки его показаний на месте от 04.04.2013.
При ее просмотре суд и стороны могли убедиться в том, что Хасятулов о месте, времени и обстоятельствах первоначальной встречи с П., последующей встрече с ним и Б. на улице и причинах последовавшей за этим драки сообщил в целом аналогично своим показаниям в суде. Демонстрировал на месте действия напавших на него Б., который первым нанес ему удар по голове, возможно, кастетом, от чего у него в области затылка слева остался шрам, и П., который нанес ему спереди пару ударов руками. А также свои действия в связи с его избиением потерпевшими, включая нанесение ударов ножом Б. в положении полусидя и затем - стоя. Механизм причинения повреждений ножом П. не комментировал, лишь только нанесение ему нескольких ударов ногой после второй серии ударов Б. стоя. Кроме того, демонстрировал место, куда затем выкинул нож, место, куда после визита к матери, выбросил куртку, которая найдена не была по причине следов пожара в соответствующем месте, а также место жительства Егоровой, от которой уехал во Владивосток.
Подсудимый данные видеозаписи дополнил показаниями о том, что куртку переодевал два раза. При проверке показаний на месте демонстрировал место, куда выбросил не ту куртку, в которой был на момент драки, а ту, в которую переоделся у Чапаева, о чем следователю намеренно не сообщил. Во второй раз он переоделся в куртку, которую ему вынесла мать, после чего уехал во Владивосток. Домой к О. ходил до визита к матери.
Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении Б. и П.
Хасятулов А.С. как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал, что причинил телесные повреждения обоим потерпевшим, но утверждал, что удары ножом Б. и П. нанес в ответ на насилие с их стороны, о характере которого в качестве подозреваемого и затем при проверке показаний на месте давал не одинаковые показания.
Причину изменения этой части показаний на досудебной стадии производства по делу Хасятулов А.С. суду не сообщил. Заявив о бездействии следователя по оформлению его замечаний на содержание протоколов следственных действий и о случаях его допросов без защитника, соответствующие доказательства не конкретизировал. При этом настаивал на добровольности и самостоятельности дачи им всех показаний по данному делу.
В судебном заседании фактические данные, сообщенные им при проверке показаний на месте, дополнил новыми сведениями. Неполноту показаний в ходе указанного следственного действия убедительно объяснить не смог, как и причину нападения на него потерпевших, о чем в суде высказался также предположительно.
При таких условиях, исследовав все показания подсудимого, суд считает, что наиболее достоверными являются показания Хасятулова А.С., данные им в качестве подозреваемого, которые в соответствующей их части нашли свое подтверждение другими доказательствами, в связи с чем, принимаются судом за основу приговора наряду с признанием подсудимым факта причинения им повреждений каждому из потерпевших. При этом суд также исходит из того, что эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника, а потому являются допустимыми.
Так, показания подозреваемого Хасятулова А.С. о причине конфликта с потерпевшими, о которой на момент его допроса следствию известно быть не могло, согласуются с показаниями свидетелей Д., З. и с оглашенными показаниями свидетеля Я., которые в суде свидетель подтвердил полностью, заявив о добровольности и самостоятельности их дачи.
Каждый из перечисленных лиц пояснял о том, что изначально Хасятулов А.С. намеревался вернуть свой телефон, который находился у парней (потерпевших). При этом свидетели ссылались на подсудимого как на источник своей осведомленности.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Я. у суда не имеется, как и причин усомниться в достоверности показаний свидетеля З., в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.
Из показаний свидетелей С. и В., сотрудников полиции, следует, что между потерпевшими и Хасятуловым А.С. при встрече около часа ночи на улице произошла ссора, и подсудимый каждому из них нанес ножевые ранения.
Согласно данным станции СМП г. Партизанска, соответствующий звонок от сотрудника полиции поступил к ним 30.12.2012 в 01.07.
Сопоставление показаний указанных выше лиц, а также показаний свидетеля К. с данными детализации позволяет суду сделать вывод о том, что в инкриминируемый Хасятулову А.С. период времени совершения преступлений его сотовый телефон находился у П., и с него производились исходящие звонки на неизвестные подсудимому, согласно его пояснениям, телефонные номера Б., П.-отца и К.
Таким образом, суд считает, что мотивом совершенных в отношении Б. и П. преступлений явились неприязненные отношения, возникшие между Хасятуловым А.С. с одной стороны и потерпевшими с другой, в связи с действиями П., который, получив сотовый телефон подсудимого, своевременно его подсудимому не вернул, и тем самым выступил инициатором конфликта.
Вместе с тем, эти действия П. свидетельством общественно опасного посягательства со стороны потерпевших не являются и позицию Хасятулова А.С. о причинении им вреда потерпевшим при защите от их нападения не подтверждают.
Так, в судебном заседании исследовались показания потерпевшего П., данные на предварительном следствии, ни в одних из которых не содержится указаний о любой форме его и Б. насильственных действий, совершенных ими в отношении напавшего на них парня с ножом.
В частности, на очной ставке потерпевший однозначно отрицал совершение им и Б. противоправных действий в отношении парня с ножом. Условия получения этих показаний П. в присутствии самого Хасятулова А.С., его защитника и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего исключают какое-либо воздействие на П., который в суде заявил о самостоятельности дачи им показаний, и на очной ставке в том числе.
Как видно из содержания протокола очной ставки, право на защиту Хасятулова А.С. нарушено не было, он им активно пользовался, выбирал удобную ему позицию относительно знакомства с П., обращался к потерпевшему с интересовавшим его вопросом, других вопросов не имел, заявлений не делал.
Указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.ст. 192, 164 УПК РФ. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми его участниками, никто из которых не делал замечаний ни по процедуре его проведения, ни по содержанию изложенных в протоколе пояснений.
Замена защитника Хасятулова А.С. на период данного следственного действия, согласно материалам дела, произведена по его волеизъявлению.
Отрицание потерпевшим факта своего знакомства с подсудимым расценивается судом как стремление П. представить себя в лучшем качестве в свете вышеизложенных причин конфликта.
Между тем, подобная позиция потерпевшего не является свидетельством неправдивости той части сообщенных им сведений, которая касается фактических обстоятельств дела, оспариваемых подсудимым, и согласуется с иными доказательствами по делу.
В частности, с признанными судом достоверными показаниями свидетеля З., очевидца рассказа самого Хасятулова А.С. о происшествии, из которого о нападении парней на подсудимого, применении ими какого-либо предмета не следовало. По показаниям этого же свидетеля видимых телесных повреждений у Хасятулова А.С. той ночью не имелось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2012г., с трупа Б. в приемном покое больницы была изъята одежда, в которой кастета либо иного, схожего по характеристикам, орудия не было обнаружено.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1629 следует об отсутствии у Хасятулова А.С. телесных повреждений и следов их заживления, относящихся к событиям убийства Б. в том числе.
Вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями эксперта Е. об обстоятельствах проведения ею судебно-медицинского обследования Хасятулова А.С. и его результатах, позволяют суду сделать вывод о том, что потерпевшие на подсудимого не нападали, телесных повреждений ему не причиняли.
Доводы Хасятулова А.С. в обоснование несогласия с выводами судебно-медицинского эксперта и с ее же показаниями неубедительны и обусловлены избранной подсудимым позицией защиты, которая этими доказательствами опровергается.
Как видно из материалов уголовного дела и не оспаривалось в суде самим подсудимым, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с соответствующим заключением Хасятулов А.С. знакомился совместно с защитником, заявлений, дополнений не делал, отводов эксперту не заявлял, дополнительных вопросов не имел.
У суда нет оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта Е. и в ее показаниях, основанных на специальных познаниях в области судебной медицины.
Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Б. и П. на подсудимого не нападали, телесных повреждений ему не причиняли, возрастных либо физических преимуществ перед ним не имели, вооружены не были, находились тогда в тяжелой степени алкогольного опьянения, то нет оснований считать, что потерпевшие представляли реальную угрозу для жизни и здоровья Хасятулова А.С.
Поэтому в сложившихся обстоятельствах у подсудимого не было причин для того, чтобы в ходе ссоры по указанному выше поводу совершить насильственные действия в отношении потерпевших с использованием опасного орудия - ножа, следствием которых явилась смерть Б. и тяжкие телесные повреждения у П., опасные для его жизни.
О применении Хасятуловым А.С. ножа следует из заключения эксперта №238-МК, согласно которому длина его клинка составила 11 см, протокола предъявления предмета для опознания, а также из показаний свидетелей З. и Я., которым Хасятулов А.С., кроме того, сразу после содеянного сообщил, что одного из парней он убил и сильно «порезал» второго.
Показания свидетелей В. и С. о кровотечении у обоих потерпевших согласуются с данными осмотра места происшествия и с выводами экспертов о принадлежности крови в смыве с места происшествия - Б.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших следует о наличии более 10 колото-резаных ран, в том числе проникающих, у Б. на передней, боковой и задней поверхностях грудной клетки, и 7 - у П. в области живота, на передней и задней поверхностях грудной клетки, часть из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Тем самым объективно установлено, что Хасятулов А.С. имевшимся у него складным ножом, изъятым позднее по факту совершения им другого преступления, нанес удар в спину как Б., так и П., допустив при этом нанесение нескольких ударов.
По заключению ситуационной экспертизы и в соответствии с показаниями эксперта Х., повреждения на задних поверхностях тел потерпевших при обстоятельствах, о которых на предварительном следствии и в суде сообщал Хасятулов А.С., не могли образоваться ввиду их недоступности. Для этого потерпевшие должны были располагаться спиной к лицу подсудимого.
Дополнительные показания Хасятулова А.С. в суде, где он пояснял о возможности причинения ножевых ранений Б. сзади, когда тот мог оказаться к нему спиной после первой серии ударов ножом при нахождении подсудимого полусидя над П., проверялись с участием эксперта Х. и своего подтверждения также не нашли.
Иную возможность причинения потерпевшим ранений в спину Хасятулов А.С. ни на предварительном следствии, ни в суде не комментировал.
Кроме того, согласно показаниям эксперта Х., удары ножом потерпевшим наносились с достаточной силой, а Б. - практически с полным погружением клинка в тело и целенаправленно.
Заключение экспертизы по материалам дела проведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы данной экспертизы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела и на показаниях Хасятулова А.С. Акт экспертизы оформлен в соответствии со ст. 204 УПК РФ.
Сведения, сообщенные экспертом Х. в суде, основаны на специальных познаниях в области судебной медицины в пределах ее компетенции.
При таких обстоятельствах, законных оснований, которые влекли бы признание оспариваемого стороной защиты экспертного исследования и показаний эксперта недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было.
Причем данные доказательства единственным подтверждением вины подсудимого не являются и оцениваются судом в совокупности с иными представленными доказательствами.
Таким образом, учитывая характер, степень тяжести, количество и локализацию обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, в том числе в местах расположения жизненно важных органов человека, способ и орудие их причинения, причину и время наступления смерти Б., а также поведение подсудимого после содеянного, суд приходит к выводу о том, что Хасятулов А.С. наносил множественные, целенаправленные удары ножом безоружным потерпевшим с умыслом, направленным на причинение смерти Б. и тяжких телесных повреждений П. на почве возникших у него личных неприязненных отношений к ним.
Поскольку в судебном заседании Хасятулов А.С. сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной (т. 1 л.д. 64-65), подтвердил не в полном объеме, то данное доказательство при признании подсудимого виновным в содеянном не учитывается. Что не препятствует суду признать это обстоятельство, смягчающим наказание Хасятулова А.С., поскольку все изложенные в указанном протоколе данные нашли свое подтверждение.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хасятулова А.С. по обстоятельствам совершения преступления в отношении Л., данные на предварительном следствии, согласно которым он:
при проверке показаний на месте 02.02.2013 с помощью статиста и макета ножа у магазина «...» по ул. ... в г. Владивостоке рядом с д. ... по этой же улице продемонстрировал механизм и область нанесения ударов Л., конфликт с которым начался в помещении указанного магазина около 00 час. 10 мин. 2 февраля 2013г., и затем продолжился на улице рядом с магазином, перейдя в драку. Тем самым, продемонстрировал на месте свои пояснения о том, что складным ножом длиной лезвия около 10 см, который держал в правой руке, прямым хватом, находясь в положении стоя напротив потерпевшего, нанес ему в левую часть груди сбоку не менее двух ударов (т. 1 л.д. 237-245).
в качестве обвиняемого 27.03.2013 по обстоятельствам конфликта с Л. показал, что около 23-24 часов 01.02.2013г. после распития спиртного дома у Н. вместе с Я. и охранником магазина пошел за пивом в расположенный неподалеку магазин. В момент покупки туда зашли молодые парни. Последний из них стал высказывать в их, и в частности в его, Хасятулова, адрес претензии. После чего все они вышли на улицу, где начавшийся разговор перешел в драку. Кто-то из парней ударил его ногой в бок, он упал, поднялся и стал наносить ответные удары. Затем они с одним из парней упали на землю, где продолжили бороться. Когда сумел встать, сразу достал из кармана складной нож и раскрыл его. Парень, с которым он боролся, на него набросился, и он нанес ему в область левого плеча около двух ударов ножом, который взял у Я. 30.12.2012. Затем парень и его друзья убежали. А он и Я. пошли к Н. (т. 2 л.д. 14-25).
Подсудимый Хасятулов А.С. отрицал свои вышеизложенные пояснения об обстоятельствах совершения преступления в отношении Л., поскольку на предварительном следствии полностью этих событий не помнил. Содержание протокола его допроса обвиняемого и проверки показаний на месте определялось следователем и оперативными сотрудниками в соответствии с известными им обстоятельствами дела. Настаивал на показаниях, данных в суде, которые изложены выше в настоящем приговоре.
В протоколе явки с повинной от 02.02.2013 Хасятулов А.С. собственноручно изложил о том, что около часа ночи 02.02.2013г., находясь рядом с д. ... в ходе конфликта в магазине, перешедшего в драку, нанес два удара ножом в область груди молодого парня, который затем побежал в сторону детской площадки (т. 1 л.д. 164-165).
Подсудимый Хасятулов А.С. явку с повинной поддержал, подтвердил добровольность и самостоятельность ее исполнения, согласно собственным воспоминаниям о случившемся.
Виновность подсудимого Хасятулова А.С. в содеянном в отношении Л. подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и вещественными доказательствами.
Так, потерпевший Р. сообщил в суде о том, что около 00 часов 2 февраля 2013г. ему с телефона сына позвонил друг Л., Ч., и сообщил, что сына ударили ножом, и помощь на « ... » ему оказывает бригада СМП. Он сразу выехал на место, а затем - в больницу, где по результатам непродолжительной операции узнал о том, что сына уже привезли в состоянии клинической смерти, а оперативное вмешательство положительных результатов не дало. От Ч. узнал, что он, сын, Ю. и Ц. играли в компьютер дома у Ч., а, когда стали расходиться по домам, то зашли в магазин. На входе сын наступил на ногу находившемуся там парню, как оказалось Хасятулову, и тот оскорбительно обозвал его со ссылкой на эстетические дефекты сына на лице. Далее завязалась драка, и Хасятулов ударил сына ножом. Тот крикнул друзьям спасаться, пробежал несколько метров и упал.
Заявил о компенсации морального вреда в размере 5 млн. рублей, сообщив о степени своих нравственных страданий, причиненных ему смертью сына. От возмещения материального ущерба отказался. Настаивал на максимально строгой мере наказания для подсудимого.
Свидетель Ч. Ч. показал о том, что его друзья - Ю., Ц. и Л. с 20 часов 1 февраля 2013г. находились у него в гостях по ул. ... . Они просто общались и играли в компьютер. Около 23.00-24.00 начали расходиться. Он пошел их провожать, по поручению матери по пути намеревался зайти в магазин рядом с домом, где его друзьям тоже что-то понадобилось приобрести. У магазина находились трое ранее незнакомых ему молодых мужчин. Одному из них Л. из-за близости их расположения ко входу нечаянно наступил на ногу. Далее он услышал со стороны этих мужчин оскорбительную фразу, как он понял, высказанную в адрес Л., у которого на лице имелся эстетический дефект. Обернувшись, Л. в магазине не обнаружил. В окно увидел, как Л. и Хасятулов «толкают» друг друга. После чего вместе с друзьями вышел на улицу. Там увидел, как Хасятулов поднимается с асфальта в сторону стоявшего перед ним Л., а тот отходит. Потом Хасятулов достал из кармана нож с темной рукояткой и раскрыл его нажатием кнопки. Этим ножом, длина лезвия которого составляла около 6-8 см, Хасятулов сразу же нанес один целенаправленный удар с замахом в область сердца Л.. Тот перехватил его руку с ножом и стал ее удерживать. Хасятулов оттолкнул Л. и попытался ударить его ногой, но тот сумел перебросил его. Далее Л. с криком, который он воспринял как призыв к спасению, побежал в сторону, а он с друзьями - следом за ним. Л. они обнаружили на детской площадке у ... . Сам он, увидев у Л. обильное кровотечение и ранение в области сердца, попытался оказать ему возможную на тот момент помощь, а остальные стали вызывать СМП. Прибывшая бригада медиков еще некоторое время оказывала помощь Л. на месте, после чего доставила его в больницу. Он прибыл туда с отцом Л., которому позвонил с телефона Л.. Как он понял, Л. был доставлен в больницу в состоянии клинической смерти, и спасти его не удалось. Настаивал, что Л. никаких предметов к Хасятулову не применял, угроз не высказывал, боролся с ним только с помощью рук.
Потерпевший Р. и свидетель Ч. охарактеризовали Л. исключительно положительно как уравновешенного, не агрессивного парня, способного любой конфликт урегулировать мирным путем, пользовавшегося авторитетом у своих многочисленных друзей. Потерпевший, в частности дополнил, что сын спиртное не употреблял, занимался спортом, ножей при себе никогда не имел, приводам в полицию не подвергался, в драках замечен не был.
Свидетель Ц., чьи показания были оглашены в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, в связи с которыми 01.02.2013г. около 23.45 оказался возле магазина по ... , встрече там с компанией молодых людей, характере прозвучавшей с их стороны фразы и действиях после этого Л. показал, аналогично свидетелю Ч.. Уточнил, что по выходу из магазина видел, как Хасятулов бил Л. руками и ногами, а тот совершил его бросок, в результате чего Хасятулов оказался на земле. Затем встал, быстро сблизился с Л., далее тот закричал и побежал вдоль ... к лестнице, ведущей на детскую площадку. В это время Хасятулов с ножом, у которого он рассмотрел только длинное лезвие, направился в их с Ч. и Ю. сторону. Эти двое побежали за Л., а сам он вернулся в магазин вызывать СМП. При выходе Хасятулов спросил его о том, был ли он в компании с Л.. Испугавшись, он ответил отрицательно и пошел в сторону детской площадки. Там увидел лежавшего на тротуаре Л.. С ним пытался говорить Ч., чтобы тот не терял сознание. По прибытию СМП Л. увезли в больницу (т. 2 л.д. 78-81).
Свидетель Ю. , чьи показания также были оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Ц.. Подтвердил время, место и обстоятельства встречи с компанией молодых людей, характер прозвучавшего с их стороны высказывания, драку, произошедшую далее между одним из них, как потом выяснилось Хасятуловым, и Л., действия последнего после этого, а также наличие у Хасятулова в руках ножа. Этот нож он не рассмотрел, увидел уже после драки. Л. они с Ч. обнаружили на тротуаре в районе детской площадки. Тот сообщил, что его ударили в область ребер. Он расстегнул Рыжикову куртку и под футболкой слева ниже груди в области ребер увидел рану (т. 2 л.д. 82-84).
Свидетель Я. в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что зимой 2013 г. они вместе с Хасятуловым распивали пиво у магазина в районе « ... ». В это время мимо проходили четверо молодых парней на вид 20 лет, последний из которых грубо обратился к Хасятулову с вопросом о том, почему он на него смотрит. Остальные трое зашли в магазин. Далее между этим парнем и Хасятуловым завязалась драка, в ходе которой он видел, как парень избивал ногами лежавшего на земле Хасятулова, который затем поднялся и ударил парня, как он потом узнал от сотрудников полиции, ножом. Парень закричал и побежал в сторону детской площадки. Видимо на крик, из магазина вышли его друзья, и направились следом. Они с Хасятуловым остались на месте, допили пиво и разошлись, причем сам он пошел к Н. в дом, расположенный неподалеку, а по дороге в районе детской площадки видел машину СМП. Ночевать остался в квартире Н., где утром следующего дня был задержан Хасятулов. Сам он также был доставлен в отделение полиции.
Он же, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела показал, что около 00 часов 02.02.2013 он, Хасятулов и парень по имени Ф. распивали спиртное у магазина по ... . Находились в алкогольном опьянении. Туда же подошли четверо молодых людей, трое из которых вошли внутрь, а последний остановился возле Хасятулова. Между ними начался словесный конфликт, спровоцированный этим парнем, который перешел в драку. Потом парень закричал и побежал в сторону лестницы на площадку рядом с д. ... . Туда же направились вышедшие из магазина на крик остальные молодые люди. Хасятулов подошел к нему и сказал, что нанес этому парню удары ножом, после чего ушел. Сам он направился к Н. и лег спать. Утром следующего дня он, Н. и оказавшийся в квартире Хасятулов были доставлены в отделение полиции (т. 2 л.д. 73-76, 117-121).
Согласно справке КГБУЗ ВКБ № 1, Л. был доставлен в указанную больницу 02.02.2013г. в 00.42 с проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки в состоянии клинической смерти (т. 1 л.д.187).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 333 при исследовании трупа Л. были обнаружены повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением перикарда, сердца, левого лёгкого.
Повреждения в виде проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого привели к развитию угрожающего жизни состояния, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть наступила от обильной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних органов и последующим развитием массивного кровотечения. Согласно данным медицинской карты, смерть наступила в 01.30 2 февраля 2013.
Повреждения причинены прижизненно за несколько часов до смерти в результате ударных воздействий колюще-режущего предмета (орудия) или предметов (орудий), возможно ножом, имеющим одностороннюю заточку (с одним лезвием и обушком П-образной формы), с длиной клинка около 11-12 см и шириной не менее 1, 8 см на уровне погружения в мягких тканях без учёта сократительной способности кожи (т. 2 л.д.160-165).
Из заключения экспертизы вещественных доказательств № 72-МК следует, что две колото-резаные раны на препаратах кожи с грудной клетки от трупа Л. причинены ударами одного плоского клинка из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием с острым лезвием, острием и бородкой, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1, 6-1, 8 см, П-образный обух толщиной около 0, 25 см на этом же уровне с прямоугольными хорошо выраженными рёбрами. И могли быть причинены представленным на исследование ножом (т. 2 л.д. 172-179).
Протоколами осмотров места происшествия от 02.02.2013г. осматривались:
- участок улицы у продуктового магазина по ул. ... в г.Владивостоке, пролегающий вдоль дома ... по этой же улице, между 2-м подъездом которого и расположенной напротив него лестницей, с асфальта были изъяты смывы вещества бурого цвета. Аналогичные смывы вместе с окурком сигареты также были изъяты с площадки, подъем на которую осуществлялся по указанной лестнице (т. 1 л.д. 168-175);
- квартира ... в г. Владивостоке, где был обнаружен Хасятулов А.С., а рядом с ним - складной нож, который был изъят, как и мужская куртка-пуховик черного цвета со следами вещества бурого цвета и мужская вязаная шапка черного цвета (т. 1 л.д. 176-184).
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № 319, на куртке черного цвета была обнаружена кровь, из которой выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для исследования, что могло быть вызвано расходованием биологического материала при предыдущем исследовании.
На клинке ножа, в смывах вещества бурого цвета, на окурке сигареты и шапке обнаружена кровь человека, которая произошла от Л. (т.2 л.д. 204-218). И не исключалось от него же, согласно заключению биологической экспертизы № 91 (т. 2 л.д. 186-190).
Пять следов пальцев рук и ладоней, изъятых в ходе осмотра места происшествия (указанной выше квартиры) пригодны для идентификации (т. 2 л.д. 223-229), два из них оставлены Хасятуловым А.С. (т. 2 л.д. 234-239).
Согласно протоколу освидетельствования от 02.02.2013, у Хасятулова А.С. имелись ссадины рук и небольшая ссадина коленного сустава (т. 1 л.д. 233-236).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 04.02.2013, кроме ссадин обеих кистей, иных повреждений у Хасятулова А.С. при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК обнаружено не было (т. 3 л.д. 19-20, л.д. 79).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1629 у Хасятулова А.С. видимых телесных повреждений и следов, явившихся следствием их заживления, относящихся к событиям, указанным в постановлении, обнаружено не было.
Причинение Хасятулову А.С. ссадин кистей, имевшихся у него согласно акту медицинского освидетельствования от 04.02.2013, не исключалось в срок 01.02.2013 при обстоятельствах, указанных в постановлении, как в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с нервной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край.
Данные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 3 л.д. 21-23).
Осмотр вещественного доказательства - черной вязаной шапки в совокупности с пояснениями подсудимого свидетельствует о том, что именно она была на нем в момент совершения преступления в отношении Л..
В судебном заседании также изучались данные о личности потерпевшего Л., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 3 л.д. 142), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 144, 146), судимостей не имеет (т. 3 л.д. 140).
Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Л.
Хасятулов А.С. как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал, что причинил телесные повреждения Л., но утверждал, что не имел умысла на причинение ему смерти. Нож применил вынужденно в ходе драки, которую спровоцировал сам потерпевший.
Между тем, подобное утверждение Хасятулова А.С. является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, показаниями свидетелей Ч., Ю. и Ц., очевидцев преступления, а также показаниями потерпевшего Р., указавшего источник своей осведомленности, которые свидетельствуют о том, что поступок Л. у входа в магазин намеренным не был. Такое его восприятие Хасятуловым А.С. субъективно, и в том числе обусловлено нахождением подсудимого в сильной степени алкогольного опьянения.
Показания перечисленных выше свидетелей и потерпевшего о том, его сын был неконфликтным человеком, никогда не вступал в ссоры и драки, а также материалы дела, характеризующие личность погибшего, позволяют суду сделать вывод о том, что именно подсудимый, используя малозначительный повод, первым допустил оскорбительное высказывание личного характера в адрес Л. и выступил инициатором конфликта.
Показания Я. о провоцирующем поведении парня-потерпевшего данный вывод суда не опровергают, поскольку они (данные на следствии) не конкретны, а данные в суде, опровергаются показаниями иных свидетелей-очевидцев и не согласуются с показаниями Хасятулова А.С.о причине и месте начала конфликта.
В достоверности показаний свидетелей Ч., Ю. и Ц. у суда нет причин усомнится. Данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого не имеется. Их показания подробны, последовательны, непротиворечивы и согласованны между собой.
Кроме того, их показания объективно подтверждаются как данными протоколов осмотра места происшествия от 02.02.2013 об обнаруженных и изъятых по результатам каждого осмотра предметах, так и выводами судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, характере образования обнаруженных у Л. телесных повреждений, их тяжести и причине смерти потерпевшего, а также выводами экспертов по результатам судебно-биологической и генотипоскопической экспертиз о наличии и принадлежности крови Л. на исследованных объектах, в том числе на шапке Хасятулова А.С., а также на клинке ножа.
Несоответствие показаний свидетелей Ч. и Ю. количеству объективно обнаруженных у потерпевшего ранений является не существенным, на вывод суда о правдивости их показаний не влияющим.
Такое несоответствие суд относит к особенностям восприятия происшедшего свидетелями в условиях темного времени суток, когда они находились в эмоциональном состоянии, связанном с неожиданно агрессивными действиями подсудимого в отношении их друга.
По заключению экспертизы вещественных доказательств № 72-МК, раны Л. могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа, то есть изъятым в ходе осмотра кв. ... .
Сопоставляя данные указанной экспертизы о длине клинка ножа - 11 см, судебно-медицинские данные о длине раневых каналов у Л. - 11 и 12 см, их локализацию и механизм образования, показания свидетеля Ч. о нанесении подсудимым удара ножом с замахом, со сведениями, которые Хасятулов А.С. сообщил при проверке показаний на месте и в явке с повинной в части способа и области нанесения ударов ножом, суд приходит к выводу о том, что удары ножом были потерпевшему нанесены целенаправленно и с силой.
Вопреки доводам подсудимого, нарушений ст. 194 УПК РФ при проверке его показаний на месте судом не усматривается. Данное следственное действие проводились с участием, в том числе защитника Хасятулова А.С. и понятых, присутствие которых исключало какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. Записей, свидетельствующих о нарушениях либо ограничении прав участников этого следственного действия, в протоколе не содержится.
Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что Л. реальной опасности для Хасятулова А.С. в потасовке между ними не представлял. Какие-либо предметы, с помощью которых могли бы быть причинены телесные повреждения подсудимому, не использовал и не пытался их использовать, к помощи третьих лиц не прибегал, угроз не высказывал, провоцирующих либо противоправных действий не совершал.
Обнаруженные у Хасятулова А.С. ссадины, которые как вред здоровью не расцениваются, о применении в отношении него со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни, не свидетельствуют. Иных телесных повреждений и следов их заживления, относящихся к событиям убийства Л., у подсудимого при его судебно-медицинском обследовании установлено не было, как и в ходе его медицинских освидетельствований 2 и 4 февраля 2013г.
Таким образом, нанося безоружному Л. неоднократные и целенаправленные удары опасным орудием - ножом в область расположения жизненно-важных органов - сердца и легкого, причинившие опасные для жизни потерпевшего повреждения, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни Л. из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших на почве ссоры, им же спровоцированной.
Время, способ и обстоятельства совершения убийства Л. вменены подсудимому верно и соответствуют исследованным доказательствам.
Между тем, суд считает необходимым уточнить место его совершения, поскольку исследованные доказательства, включая протокол осмотра места происшествия от 02.02.2013г. (т. 1 л.д. 168-175), свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия собраны конкретные сведения о совершении указанного преступления около магазина «...», расположенного в г. Владивостоке по ул. ... как об этом ошибочно указанно в предъявленном Хасятулову А.С. обвинении. Вносимое судом уточнение прав подсудимого на защиту не нарушает и его положения не ухудшает, поскольку не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения.
Все представленные по делу доказательства добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются относимыми и допустимыми, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, а все они в своей совокупности согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Хасятулова А.С. в убийстве Б., за которое он ранее не был осужден, и Л., а также в причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни.
В связи с чем, суд квалифицирует действия Хасятулова А.С.:
по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При изучении сведений о личности подсудимого Хасятулова А.С. установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 99), свидетелем Д., матерью, исключительно положительно. На учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 97). Ранее судим, в том числе за аналогичные умышленные преступления против жизни и здоровья (т. 3 л.д. 83-84). Холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен без оформления трудовых отношений.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 229 Хасятулов А.С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, когда временных психических расстройств также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 12-14).
С учетом выводов экспертов о психическом состоянии Хасятулова А.С., действия которого на момент совершения противоправных деяний и после них были ими оценены как последовательные и целенаправленные, а также с учетом данных о его личности, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватные анализ и оценку происходящих вокруг него событий, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает Хасятулова А.С. вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.
Подсудимый Хасятулов А.С. совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким и особо тяжким.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной по каждому преступлению и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, молодой возраст, раскаяние в содеянном в отношении Л. и то, что своим поведением он судопроизводству по данному делу не препятствовал.
При назначении подсудимому наказания судом также принимается во внимание принесение его матерью, свидетелем Д., извинений потерпевшему Р., отсутствие у потерпевшего П. каких-либо претензий к подсудимому в связи с содеянным в отношении него.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. При этом в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Хасятулова А.С. по приговору от 24.09.2007г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при признании в его действиях рецидива преступлений судом не учитывается.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Хасятулова А.С. за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок.
Учитывая характер и высокую общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, посягающего на жизнь, его причины и обстоятельства совершения, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будет отвечать наказание за него в виде лишения свободы на срок, приближенный к максимальному.
При этом суд также исходит из того, что в поведении Хасятулова А.С. прослеживается устойчивая криминальная направленность, пренебрежение общепринятыми правилами поведения в социуме.
Суд не считает возможным применить к Хасятулову А.С. положения ч. 3 ст.68 УК РФ ввиду недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, от отбывания которого он освобождался условно-досрочно, однако оказанного судом доверия не оправдал и вновь совершил преступления.
Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется. А равно отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с ролью подсудимого, его поведением во время или после их совершения, установлено не было.
Несмотря на признание судом в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, при определении ему размера наказания судом положения ч. 1 ст.62 УК РФ не применяются.
В связи с чем, наказание Хасятулову А.С. за каждое преступление назначается в пределах санкции соответствующей статьи, окончательно - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 28.08.2013г. с зачетом срока наказания, отбытого им по указанному приговору, и срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу.
Учитывая отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 53 УК РФ, Хасятулову А.С. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Хасятулова А.С. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - содержание под стражей, с учетом характера и тяжести преступлений, за которые он осуждается, вида и размера назначаемого ему наказания.
Иски потерпевших А. и Р. суд признает обоснованными.
Обсуждая исковые требования А. о возмещении материального вреда, суд в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», считает заявленные потерпевшей расходы на погребение необходимыми, подлежащими удовлетворению в размере 50150 рублей, согласно представленным документам.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ, учитывает не только характер и степень причиненных каждому из потерпевших нравственных и физических страданий, но и требования разумности и справедливости, а также возможность возмещения его подсудимым. И считает разумным пределом компенсации морального вреда, заявленного А. и Р., в сумме по 1, 5 млн. рублей в пользу каждого потерпевшего.
Гражданский иск несовершеннолетним потерпевшим П. и его законным представителем не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Хасятулова Александра Степановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Партизанского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хасятулову Александру Степановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Партизанского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 28.08.2013 г., Хасятулову Александру Степановичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Партизанского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Срок наказания Хасятулову А.С. исчислять с 6 марта 2014 года.
Зачесть осужденному Хасятулову А.С. в срок наказания период содержания его под стражей по данному уголовному делу и отбывания наказания по приговору суда от 28.08.2013г., то есть период со 2 февраля 2013 года по 5 марта 2014 года включительно.
Местом отбывания наказания Хасятулову А.С. определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в отношении Хасятулова А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбывания наказания.
Взыскать с Хасятулова Александра Степановича в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального ущерба 50150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей, и с него же в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших А. и Р. по 1500000 (одному миллиону пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: смывы, марлевые тампоны, образцы крови, окурок сигареты, нож, вязаную шапку, куртку черного цвета, футболку и куртку серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, тарификацию телефонных соединений абонента с номером № - оставить хранить при уголовном деле.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед этим же судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: (подпись) О.В. Кушнаренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка