Приговор Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 года №2-21/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 07 мая 2014 года Дело N 2-21/2014
 
именем Российской Федерации
7 мая 2014 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд, в составе
коллегии присяжных заседателей
председательствующего Беловой Г.Н.,
при секретарях Савастеевой И.Г. и
Шпунтове А.Г.,
с участием государственного обвинителя Тилилициной М.В.,
потерпевших Ш. и
К.,
подсудимого В.,
его защитника - адвоката Гаврилина Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
В.,
заключенного под стражу по данному делу с 6 июля 2013 года,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
Вердиктом присяжных заседателей от 13 марта 2014 года В. признан виновным в совершении следующих преступлений.
В. в период с ... ДД.ММ.ГГ, находясь в зале игровых автоматов в подвальном помещении ... , после проигрыша денег принял решение сжечь этот зал.
Чтобы администратор зала игровых автоматов Б.Н. не препятствовала ему, В. нанес ей ножом не менее двух ударов в область груди слева, не менее одного удара в область шеи и не менее двух ударов в область правого предплечья, а также не менее 9-ти ударов руками и ногами в область головы и правой подключичной области потерпевшей.
В результате действий подсудимого Б.Н. ДД.ММ.ГГ были причинены:
- два колото-резаных ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающих в грудную клетку, с двумя сквозными повреждениями передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с наличием крови в полости сердечной сорочки (100 мл) и в левой плевральной полости (2000 мл);
- колото-резаная рана шеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, а также две колото-резаные раны в области правого предплечья с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;
- переломы правого и левого суставных отростков нижней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;
- ссадины: в правой лобной области, на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза у наружного конца глаза, на правом крыле носа, в подбородочной области справа, на правой щеке, в правой подключичной области и на заднем крае мочки левой ушной раковины.
После чего В. связал электрическим шнуром руки и ноги Б.Н. и на такси съездил в дом родителей на ... откуда привез наполненную бензином канистру.
Во время отсутствия подсудимого Б.Н. частично освободилась от электрического шнура и попыталась выйти на улицу, однако вернувшийся В. встретил её и возвратил в подвальное помещение.
Затем В. облил бензином из привезенной канистры предметы мебели, стены, а также пол подвального помещения и поджег разлитый бензин зажигалкой, закрыв и некоторое время поддерживая дверь подожженного подвального помещения, где находилась потерпевшая, чтобы Б.Н. не покинула подвал.
В результате вышеизложенных действий В. потерпевшей Б.Н. были причинены множественные ожоги 2-3 степени правой и левой верхних конечностей, правой и левой нижних конечностей, ягодичных областей, живота общей площадью около 40 % поверхности тела.
Смерть Б.Н. наступила в ... ДД.ММ.ГГ от обильной кровопотери в результате двух колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в полость грудной клетки с двумя повреждениями сердца.
Кроме того, в результате разгоревшегося пожара было повреждено: три стула на общую сумму ... а также повреждены и уничтожены материалы внутренней отделки помещения на общую сумму ...
В суде подсудимый В. виновным себя признал частично, утверждая, что не имел намерений причинять смерть Б.Н. и не думал, что она осталась в подожженном помещении.
Действия В. по факту причинения смерти Б.Н., в соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами, подлежат квалификации по пп. «д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью и с целью облегчить совершение другого преступления.
Утвердительными ответами на вопросы №№ 1 и 2 и отрицательным ответом на вопрос № 3 присяжные заседатели признали доказанным факт осведомленности подсудимого о том, что получившая ранения в область груди Б.Н. во время разгоревшегося пожара находится в подвальном помещении, а В. специально удерживал дверь, чтобы не выпустить потерпевшую.
При этом В. последовательно и в течение продолжительного времени осуществлял действия, направленные на причинение смерти Б.Н. Так, он нанес ей два удара ножом в область груди и не менее 9-ти ударов руками и ногами по голове и в подключичную область;
покидая подвал, чтобы съездить в другую часть города за бензином для поджога, он связал руки и ноги получившей тяжелые ранения потерпевшей и оставил в помещении, которое собирался поджигать;
возвратившись с бензином и увидев, что Б.Н. жива, частично освободилась от связывавшего шнура и пытается уйти из подвала, В. вернул ее в подвал, поджег его и держал дверь, чтобы потерпевшая не вышла оттуда.
Количество и характер нанесенных Б.Н. ранений, в том числе и два глубоких проникающих ножевых ранения в область сердца, а также последующие действия В., который насильно удерживал потерпевшую в горящем помещении, лишая ее возможности выйти оттуда, свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого на причинение именно смерти, а не иного вреда здоровью Б.Н.
Намерение причинить смерть находящейся в сознании Б.Н. путем сожжения открытым огнем является особо жестоким способом убийства, влекущим особые мучения и страдания потерпевшей, что было очевидно для подсудимого. Очевидность для В. реакции находящейся во время поджога в подвальном помещении потерпевшей подтверждается также и показаниями свидетеля С. о том, что когда из подвала пошел черный дым и стал ощущаться запах гари, они, находясь на улице, слышали визг женщины из подвального помещения, однако мужчина из подвала сказал им, что помощь не требуется.
Утвердительный ответ присяжных заседателей на вопрос № 2 о том, что все действия в отношении потерпевшей В. совершил для того, чтобы Б.Н. не препятствовала осуществлению его замысла сжечь зал игровых автоматов, дает основания для квалификации убийства, совершенного В., еще и по признаку «с целью облегчить совершение другого преступления».
Признанные доказанными (в вопросах №№ 6 и 7) действия В. по уничтожению и повреждению в ходе учиненного им пожара трех стульев на общую сумму ... а также материалов внутренней отделки помещения на общую сумму ... , следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба.
В соответствии с показаниями потерпевшей К., причиненный вследствие пожара ущерб на общую сумму ... является для нее значительным, поскольку она рассчитывала на доходы от использования этого помещения, которые обеспечивали бы ее жизнь, иных источников доходов она не имеет, в настоящее время помещение после пожара использовать нельзя, ремонт ей сделать не на что, так как она не работает, накопить такую крупную сумму денег в ближайшее время не представляется возможным.
Поджог подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном на улице города, является общеопасным способом уничтожения и повреждения чужого имущества.
Согласно заключениям стационарных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз,
В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности.
Указанные изменения психики В. не лишали его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, совершенному также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
У В. патологического влечения к азартным играм не выявлено, на что указывает сохранность социальной и трудовой адаптации, отраженной в характеризующих материалах с места работы, учёбы и жительства. Высказывания В. о «плаче матери» и т.п. не являются клинически достоверными, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расцениваются как установочные.
Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение, либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у В. не обнаруживается (т. 4 л.д. 179-182; 194-198).
Вышеизложенные заключения экспертиз не противоречат другим материалам дела; поведению подсудимого в ходе судебного разбирательства, который последовательно выстраивал свое поведение и давал показания согласно занятой позиции.
Сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд не находит оснований, признает В. вменяемым и назначает ему наказание за совершенные преступления.
Принимая во внимание то обстоятельство, что все преступления В. совершены по собственной инициативе, с прямым умыслом; свои преступные действия виновный совершал поэтапно, целенаправленно, со значительными временными промежутками, о каждом из которых у него сохранены детальные воспоминания, что следует из его показаний на предварительном следствии и в суде, суд не усматривает в действиях В. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Гражданский иск потерпевшей Ш. о возмещении морального вреда в размере ... на основании ст. 151 ГК РФ подлежит полному удовлетворению в соответствии с предусмотренными ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого В.
Утратой младшей любимой сестры, воспитанию которой она уделяла большое внимание, участвовала в ее планах и заботах, Ш. причинены нравственные и физические страдания. Рано потеряв мать, сестры стали особенно близки, в результате постигшего ее горя от гибели сестры, у Ш. участились нервные срывы, она плохо спит, тяжело переживает случившееся.
С учетом изложенного, молодого трудоспособного возраста подсудимого, позволяющего трудиться и возмещать вред, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда потерпевшей Ш. ... рублей.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим, свидетелям, связанных с их явкой к месту производства процессуальных действий. Согласно ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Законных оснований для освобождения В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
В ходе рассмотрения уголовного дела из средств федерального бюджета были компенсированы расходы, связанные с вызовом в суд потерпевшей К. (в размере ... ), потерпевшей Ш.в размере ... свидетеля Б.А. (в размере ...
Таким образом, с В. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме ...
При назначении вида и размера наказания В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающим наказание В. суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; частичное возмещение расходов на погребение потерпевшей.
По месту жительства и работы В. характеризуется положительно.
Вместе с тем, В. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому в его действиях содержится особо опасный рецидив применительно к совершению нового особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. «д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и
рецидив - применительно к совершению преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Рецидив преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, В. после отбытия наказания за умышленное убийство, в период непогашенной судимости совершил убийство с отягчающими обстоятельствами, одним из которых является особая жестокость причинения смерти молодой женщине ... года рождения, которую В. намеревался сжечь заживо. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого представляет собой высокую степень общественной опасности, в связи с чем
суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и считает что для исправления и перевоспитания В. необходим длительный срок лишения свободы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд
приговорил:
В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д, к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,
назначив ему наказание
- по по пп. «д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений:
не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а также являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 19 (девятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений:
не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а также являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с 7 мая 2014 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени заключения под стражей с 6 июля 2013 года по день постановления приговора 07.05.2014.
Взыскать с В.
в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда ... тысяч рублей;
в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - ... .
Вещественные доказательства по делу:
видеорегистатор; детализацию соединений абонента В. хранить при уголовном деле;
куртку, джинсовые брюки, кроссовки, принадлежащие В., передать В.Р.;
игровые автоматы в количестве 10 штук передать владельцу Т.;
фрагмент древесины, фрагмент материала черного цвета, фрагмент сетевого шнура; фрагменты материала с наибольшими термическими повреждениями; фрагменты материала с термическими повреждениями; фрагменты древесины с лестницы; шлепанец и подошву; вещество бурого цвета; спортивную куртку, брюки, бюстгальтер, футболку, плавки принадлежащие Б.Н., зажигалку; кухонный нож; электрический шнур - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий по делу: Белова Г.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка