Определение от 10 июля 2014 года №2-21/2014

    Дело № 2-21/2014 (№ 13-144\2014, № 13-196\2014)
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
10 июля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уманца Д.Ю. о возмещении судебных расходов и заявление Данишевского В.В. о возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шмауц И.Ф. обратился в суд с иском к Данишевскому В.В. об оспаривании договора купли-продажи от 4 сентября 2013 года о продаже автомобиля марки ( ), истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика (л.д. 2-4 т. 1).
 
    12.03.2014 года истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просит признать оспариваемый договор незаключенным и истребовать автомобиль в его пользу (л.д. 104-105 т. 1), принятое определением суда от 12.03.2014 года (л.д. 106 т. 1).
 
    В ходе досудебной подготовки к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечен Уманец Дмитрий Юрьевич.
 
    24.03.2014 года судом принято решение по иску Шмауца И.Ф.
 
    13.05.2014 года от Уманца Д.Ю. в лице его представителя по доверенности Ковтун А.С. поступило заявление о взыскании с истца Шмауца И.Ф. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ( ) рублей. Требования обоснованы со ссылкой на ст.ст. 34, 43, 98, 100 ГПК РФ (л.д. 2-3 т. 2).
 
    27.06.2014 года от Данишевского В.В. поступило заявление о взыскании с истца Шмауца И.Ф. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ( ) рублей. Требования обоснованы со ссылкой на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ (л.д. 17-18 т. 2).
 
    Определением судьи от 30.06.2014 года заявления Уманца Д.Ю. и Данишевского В.В. соединены в одно производство (л.д. 24 т. 2).
 
    Заявитель Уманец Д.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Уманец Д.Ю. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25 т. 2).
 
    Заявитель Данишевский В.В. в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25 т. 2).
 
    Заинтересованное лицо – истец Шмауц И.Ф. и его представитель Ленинг М.А. в судебное заседание не явились. Шмауц И.Ф. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25 т. 2).
 
    Представителем заинтересованного лица-истца Ленинг М.А. в отношении требований, заявленных Уманцом Д.Ю., представлен письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении заявления отказать. Третье лицо Уманец Д.Ю. не являлся стороной по делу, самостоятельных исковых требований не предъявлял. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение. Кроме того, она считает заявленную сумму чрезмерно завышенной. Полагает, что суду не представлено доказательств выезда представителя в г. Юргу из другого населенного пункта. В г. Юрге на рынке юридических услуг стоимость консультации составляет ( ) рублей, участие в судебном заседании от ( ) рублей. Согласно рекомендациям, утвержденным Адвокатской Палатой Кемеровской области устная консультация составляет ( ) рублей, участие в судебном заседании ( ) рублей. Также считает, что при принятии решения суд должен учитывать уровень квалификации представителя и объем выполненных работ.
 
    По требованиям, заявленным Данишевским В.В. письменного отзыва не представлялось.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, 24 марта 2014 года состоялось решение суда 1 инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Шмауца И.Ф. к Данишевскому В.В. было отказано в полном объеме (л.д. 167-171 т. 1).
 
    Шмауц И.Ф., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу (л.д. 193-195 т. 1).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2014 года решение Юргинского городского суда от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шмауца И.Ф. без удовлетворения (л.д. 207-211 т. 1).
 
    Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика Данишевского В.В.
 
    На основании доверенностей интересы ответчика Данишевского В.В. представлял Валеев О.Р., третьего лица Уманца Д.Ю. – Ковтун А.С. (л.д. 55, 56).
 
    В обоснование своих расходов заявителями представлены документы:
 
    Уманцом Д.Ю. – договор на оказание юридических услуг от 20.11.2013 года Ковтун А.С. по настоящему гражданскому делу, представление его интересов в суде, которым стоимость услуг определена в размере ( ) рублей; акт оказанных услуг от 31.03.2014 года, где отражено, что Ковтун А.С. оказала Уманцу Д.Ю. в рамках данного дела следующие услуги: консультация – ( ) рублей, представительство в суде в период с 20.11.2013 по 31.03.2014 по ( ) рублей за каждое судебное заседание, всего 4 судебных заседания; расписка в получении денежных средств (т. 2 л.д. 4-5, 6, 7);
 
    Данишевским В.В. – договор об оказании юридических услуг от 14.11.2013 года Валеевым О.Р. по настоящему гражданскому делу, представление его интересов в суде, которым стоимость услуг определена в ( ) рублей; акт оказанных услуг от 31.03.2014 года, где отражено, что Валеев О.Р. оказал Данишевскому В.В. в рамках данного дела следующие услуги: консультация – ( ) рублей, подготовка частной жалобы на определение суда – ( ) рублей, представление интересов в судебных заседаниях - ( ) рублей; расписка в получении денежных средств (т. 2 л.д. 19-20, 21, 22).
 
    Как видно из материалов дела представитель третьего лица Уманца Д.Ю. – Ковтун А.С. знакомилась с материалами дела 29.11.2013, 25.02.2014 (т. 1 л.д. 30, 91), принимала участие в судебных заседаниях: 16.12.2013, 09.01.2014, 06.03.2014, 12.03.2014, 24.03.2014 года.
 
    Данишевским В.В. суду представлены: письменные возражения относительно иска, частная жалоба на определение суда о применении обеспечительных мер, письменное ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 34-35, 37, 42-44, 73-74). Его представитель принимал участие в судебных заседаниях: 16.12.2013, 09.01.2014 года.
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Ковтун А.С. были оказаны юридические услуги третьему лицу Уманцу Д.Ю. за что им оплачено ( ) рублей, ответчику Данишевскому В.В. оказаны юридические услуги Валеевым О.Р., за что им оплачено ( ) рублей.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Данишевского В.В., суд полагает, что требования заявителя Данишевского В.В. о взыскании с истца Шмауца И.Ф. возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ( ) рублей. Суд находит такой размер расходов разумным и соответствующим объему выполненных работ его представителем. При этом суд считает достаточным размер расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме ( ) рублей за каждое судебное заседание. В части возмещения расходов в размере ( ) рублей суд полагает отказать.
 
    В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения заявления третьего лица Уманца Д.Ю. о возмещении понесенных им судебных расходов, так как это не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
 
    Уманец Д.Ю. был привлечен к рассмотрению в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявлял. Закон предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. По данному делу решение состоялось в пользу Данишевского В.В., но не Уманца Д.Ю.
 
    Поэтому суд полагает в удовлетворении заявления представителя третьего лица Уманца Д.Ю. отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления третьего лица Уманца Д.Ю, о взыскании со Шмауца И.Ф. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Заявление Данищевского В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Шмауца И.Ф. в пользу Данишевского В.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ( )
 
    В части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ( ) рублей Данишевскому В.В. в удовлетворении заявления отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий