Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-21/2014
Дело №2-21/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
12 марта 2014 г. п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Алексейцева И.И.,
при секретаре Альтфатер Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 70 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с октября 2012 года ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере 1 547 руб. 32 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из расчета суммы задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 744 руб. 61 коп., а также государственную пошлину 6 082 руб. 34 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. Согласно представленного Балахтинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния<адрес> ответа на запрос, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.
Данное исковое заявление ОАО «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании задолженности поступило в адрес Балахтинского районного суда<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ответчика.
Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений законов следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
К тому же данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом выполнено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу - открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес>, что они имеют право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба в<адрес>вой суд в течение 15 дней.
Судья:
