Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2120/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2014 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
при секретаре Санниковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юськаева Рустама Рашитовича к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Юськаев Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителя, просит взыскать невыплаченную часть страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании от представителя ответчика Саргсяна А.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, указывая, что договор страхования заключен между сторонами на условиях, содержащихся в тексте полиса № 10-284756 и Правилах добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010. В Правилах страхования установлена договорная подсудность. Согласно п. 17.2 Правил споры между сторонами рассматриваются судом по месту нахождения страховщика или по месту нахождения филиала страховщика, если иск вытекает из деятельности филиала страховщика. Ссылается на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность, подсудность не может быть изменена по делам, предусмотренными ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Альтернативная подсудность не подпадает под действие требований статей 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Кропотова О.И. возражала против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что альтернативную подсудность дел, к которым в частности относится спор из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», нельзя изменить соглашением сторон.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В Законе РФ «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность.
Действующим законодательством не установлено запрета на изменение соглашением сторон альтернативной территориальной подсудности по данной категории дел.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть родовая и исключительная подсудность.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-2120/14 по иску Юськаева Рустама Рашитовича к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителя в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья: З.Р. Мирдофатихова.
