Решение от 16 мая 2013 года №2-21/2013

                                                                                                                                    Дело № 2-21/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года                                                                                                          с. Байкит
 
    Байкитский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи                                       Навгиновой В.В.,
 
    при секретаре                                                                  Зайковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбышевой Марины Альгисовны к Винокуровой Нелле Николаевне о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Балбышева М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» Эвенкийского муниципального района (далее- МБУЗ «БРБ №1», Больница). ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Н.Н. обратилась с заявлением к главе администрации ЭМР ФИО1 с требованием освободить ее от занимаемой должности. В своем заявлении Винокурова обвинила ее в некомпетентности, наличии личной заинтересованности при принятии управленческих решений, превышении должностных полномочий, нарушении законодательства, публичном оскорблении своих работников и применении к ним угроз, «разбрасывании квалифицированными специалистами, в которых нуждается Байкит», предвзятом отношении к ее сестре- ФИО4, занимавшей должность медицинской сестры диетической в МБУЗ «БРБ № 1». Также в заявлении указывалось, что она постоянно выезжает в <адрес> в командировки, именно в тот период, когда в учреждение приезжают комиссии. В заключение своего заявления Винокурова Н.Н. указала, что «райздрав - это муниципальное учреждение, а не собственное, чтобы назначать руководящую работу по наследству». ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Н.Н. написала докладную записку руководителю управления здравоохранения администрации ЭМР ФИО2, а также в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, в которой обвинила ее «в создании конфликтов на почве национальной обязанности», в самоуправстве, превышении должностных полномочий, публичном оскорблении, применении угроз и шантажа, понуждению к увольнению ФИО4, необоснованном отказе в назначении ФИО3 массажа и выдаче бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение. Считает данные обвинения ложными, носящими клеветнический характер, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и наносящими вред ее деловой репутации. Она работает в сфере здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главного врача Больницы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ регулярно проходила курсы повышения квалификации, имеет сертификат специалиста по специальности «Терапия» и высшую квалификационную категорию по этой специальности. Последнее обучение в ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». За заслуги и многолетний добросовестный труд имеет ряд награждений. Поэтому считает, что уровень ее компетентности и профессионализма не может и не должен вызывать каких-либо сомнений. При осуществлении возложенных на нее полномочий она руководствуется исключительно положениями действующего законодательства и должностной инструкцией. Винокурова Н.Н. не является лицом, имеющим право знакомиться с содержанием указанных правовых актов, в связи с чем судить о пределах ее полномочий, и обвинять в их превышении, не имеет права. В 2011 году действительно из Больницы уволились три специалиста- врач-хирург, врач- терапевт и врча-невролог. Однако их увольнение прошло с соблюдением всех требований трудового законодательства. На освободившиеся места были приглашены новые квалифицированные специалисты из <адрес> и других регионов России. В настоящее время штат Больницы полностью сформирован, поэтому ни о каком «разбрасывании квалифицированными специалистами, в которых нуждается Байкит» не может быть речи. Ни с кем из вновь прибывших врачей она не была ранее знакома. Считает серьезным обвинение со стороны Винокуровой Н.Н. о применении ею угроз, шантажа к работникам и посетителям Больницы, а также их публичном оскорблении. Она направляла запрос в отделение полиции № 1, на который она получила ответ, что за период работы ее в должности главного врача заявлений, сообщений от граждан о превышении должностных полномочий, угроз, шантажа с ее стороны в полицию не поступали. ФИО4 занимала должность сестры медицинской диетической, со своими обязанности справлялась неудовлетворительно, имела неоднократные дисциплинарные взыскания за нарушения санитарно-гигиенического режима и отсутствие контроля за работой пищеблока, вела себя неадекватно, конфликтовала с сотрудниками. Имел факт оскорбления сотрудника нецензурной бранью, в связи с чем проводилось судебное разбирательство, в результате которого ФИО4 вину признала и выплатила потерпевшей моральный вред. ФИО4 добровольно неоднократно обращалась с заявлениями об увольнении по собственному желанию. Сведения Винокуровой Н.Н. о распространении ею сведений о болезни ФИО4 и ФИО3 также не соответствуют действительности. МБУЗ «БРБ №1» не имеет лицензии на медицинскую деятельность по виду «медицинский массаж», поэтому он не проводится. Порядок направления на санаторно-курортное лечение осуществляется на основании приказов Министерства здравоохранения и соцразвития РФ. Винокурова Н.Н. за получением справки для получения санаторно-курортной путевки не обращалась. Выписка лекарственных средств бесплатно или со скидкой 50% осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 г. № 890. Винокурова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращалась. Считает, что своими необоснованными и доказательно не подтвержденными обвинениями Винокурова Н.Н. опорочила ее честь и достоинство, нанесла ущерб деловой репутации. Моральный вред складывается из ее физических и нравственных страданий: она находится в постоянном психологическом напряжении, в ожидании очередного требования из Управления здравоохранения ЭМР о представлении письменных объяснений. Она вынуждена отрываться от исполнения своих должностных обязанностей, чтобы оправдаться, опровергнуть каждое лживое слово, бросающее тень на ее доброе имя. Полагает, что такие прецеденты способствуют формированию негативного отношения вышестоящего руководства к ней как к личности и должностному лицу. Просила обязать Винокурову Н.Н. направить в адрес главы администрации ЭМР, руководителя Управления здравоохранения ЭМР и Министерства здравоохранения и социального развития РФ письма, полностью опровергающие ее предыдущие обвинения, взыскать с Винокуровой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью.
 
        Ответчик иск не признала, пояснив, что в своих заявлениях она основывалась на пояснения ее сестры ФИО4, которая работала под руководством истицы. Сестра неоднократно дома жаловалась ей на действия Балбышевой, плакала. Поскольку сестра работала в Больнице и находилась в зависимом от истицы положении, в связи с чем она боялась обжаловать действия и решения главного врача больницы. Она лично приходила на прием к истице, которая, накричав на нее, пыталась выгнать из своего кабинета. Ссылаясь на незаконные увольнения врачей- специалистов она исходила из разговоров с Волошиной, которая также подверглась взысканиям со стороны истицы. В Байкит приезжал глава администрации ФИО1, который выступал перед ними – эвенками, как коренным малочисленным народом Севера. Она считает, что он приезжал с проверкой, в том числе и с проверкой Больницы. Однако истица в это время находилась в <адрес>. Кроме этого, она однажды, находясь в больнице видела, как врач Верхотурова ходила с приезжими лицами по зданию и пришла к выводу о том, что это приезжала комиссия. Полагает, что все указанные лица приезжали с проверкой деятельности главного врача МБУЗ «БРБ №1». В письме, адресованном руководителю Управления здравоохранения ЭМР ФИО2, она также ссылалась на сведения, полученные от ее сестры ФИО4, и от ФИО5 Считает, что истица учинила гонение на ее сестру, как на представителя малочисленного народа севера, то есть по национальному признаку. Она пришла к этому выводу исходя из того, что в один период времени из больницы уволилось сразу несколько медицинских сестер, являющихся по национальности эвенками. Истица угрожала ее сестре ФИО4 распространением сведений о наличии у нее психического заболевания в случае, если сестра не уволится с работы. О том, что Балбышева приказала поставить ее сестре фиктивный диагноз, она узнала также от сестры. Той в свою очередь рассказала об этом врач-психиатр Кошеленко, которая в результате поставила ей психическое заболевание. Ее сыну ФИО3 на основании заключения врачей из <адрес> необходим массаж и санаторно-курортное лечение. В этом ей было отказано в больнице. Кроме того, ее семья, как малочисленный народ Севера имеет право на льготные рецепты для получения лекарств. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ей такие рецепты не выдавались. С заявлениями или жалобами к главному врачу больницы она не обращалась, полагая, что это происходит по ее приказу. Пояснила, что обращалась в вышеуказанные органы власти в основном в защиту интересов своей сестры, исходя из разговоров с сестрой, опираясь на свои собственные выводы и собственное мнение. Считает, что она не клеветала на главного врача больницы, ее репутацию ничем не задела. Иных доказательств в подтверждение своих высказываний у нее не имеется. Просила в иске отказать.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
        На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
        В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
        В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В судебном заседании истица исключила из заявленных требований требование о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, изложенные в обращениях к главе администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края и к руководителю Управления здравоохранения ЭМР и оставила требование о компенсации морального вреда.
 
        Между тем, учитывая, что основанием иска является защита чести, достоинства и деловой репутации истца, в связи с чем суд считает необходимым при разрешении спорных правоотношений применить законодательство, регулирующее вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации.
 
        В судебном заседании установлено, что Винокурова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края ФИО1 с заявлением, в котором просила освободить от занимаемой должности главного врача райздрава Балбышеву М.А., ссылаясь на ее некомпетентность, отсутствие уважения и авторитета у населения и работников райздрава. В частности, она указала, что Балбышева М.А. «превышает должностные полномочия, публично оскорбляет работников в своем кабинете, применяет угрозу, нарушает закон. Разбрасывается квалифицированными специалистами, в которых нуждается Байкит. В своих личных интересах она вынудила уволиться в <данные изъяты> трех специалистов - хирурга, терапевта и невролога. Балбышева пытается уволить ее сестру ФИО4…. неоднократно берет командировки в <адрес> именно тогда, когда в Байкит приезжает комиссия.. Райздрав – это муниципальное учреждение, а не собственное, чтобы назначать руководящую работу по наследству».
 
        По данному заявлению проводилась служебная проверка и Балбышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя руководителя Управления здравоохранения ЭМР ФИО2 направлены объяснения.
 
        Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Управление здравоохранения считает, что сведения, указанные в заявлении не соответствуют действительности. Специалисты уволились по собственному желанию. ФИО4 продолжает работать. Работодатель имеет право принимать специалистов с учетом квалификации, наличии сертификата и имеющейся вакансии. Со стороны управления главный врач Балбышева М.А. дисциплинарных взысканий не имеет, каждая командировка согласовывается с управлением здравоохранения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Н.Н. обратилась с докладной к начальнику Управления здравоохранения администрации ЭМР ФИО2, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указала, что придя на личный прием к Балбышевой М.А. последняя пыталась выгнать ее из кабинета в присутствии ФИО5 «Стала создавать на работе конфликты на почве национальной обязанности, устроила самоуправство, самосуд. В своем кабинете постоянно угрожала ФИО4, шантажировала, публично ее оскорбляла, что она психбольная, вынуждала ее уволиться, а если не уволится, то Балбышева ее сама уволит по статье, а также распространить везде, что она психбольная, что и сделала… Балбышева приказал врачу психиатру Кошеленко написать на ФИО4 в амбулаторной карте фиктивный диагноз, что у нее психоэмоциональные расстройства и написать направление в краевой психоневрологический диспансер, а если надо, то уложить в больницу на лечение». В данной докладной Винокурова Н.Н. также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном – ФИО3 пришли в больницу, а там уже все знали про его болезнь. Массаж, в котором он нуждался, ему не назначили, со ссылкой на отсутствие массажиста. Бесплатную оздоровительную путевку в санаторий не выдали. Ее семья, как коренной малочисленный народ Севера бесплатные льготные рецепты на лекарства не получает. В больнице имеется вакансия в методическом кабинете, считает, что ее сестра ФИО4 может работать там, поскольку соответствует всем требованиям. Просила объявить Балбышевой М.А. выговор; уволить врача-психиатра ФИО6; не распространять болезни о больных; дать вакансию в методкабинете коренному дипломированному специалисту ФИО4; выписывать ее семье бесплатные льготные рецепты; назначить ее сыну бесплатный массаж спины и нижних конечностей; выдать бесплатную путевку в санатории.
 
        По данной докладной Балбышева М.А. также была вынуждена написать на имя руководителя Управления здравоохранения администрации ЭМР служебную записку.
 
        По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ исх. № написало подробный ответ Винокуровой Н.Н. из которого следует, что перечисленные ею нарушения не нашли своего подтверждения.
 
        Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении Первой Секции от 08 апреля 2010 года по делу «Безымянный (Bezymyannyy) против Российской Федерации», (жалоба № 10941/03 от 08 марта 2003 г.) «в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество».
 
        Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека по схожим спорным правоотношениям, «необходимо защищать государственных служащих от обидных, оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей и подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают. Пределы, в которых такая защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных обстоятельств дела». «Сама возможность граждан информировать органы государственной власти о поведении государственных или муниципальных служащих, которое ими рассматривается как неправильное или незаконное, является одной из составляющих принципа господства права (Постановление Европейского Суда по делу «Захаров (Zakharov) против Российской Федерации» от 05 октября 2006 года (жалоба № 14881/03).
 
        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 10) в случае, когда гражданин обращается в органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
        В судебном заседании установлено, что Балбышева М.А. занимает должность главного врача муниципального бюджетного учреждения «Байкитская районная больница № 1». Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении, истец, как должностное лицо, может быть подвергнута критике в отношении того, как она исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ею своих полномочий.
 
        Больница является муниципальным учреждением Эвенкийского муниципального района. Ответчица обратилась с оспариваемыми заявлениями в органы местного самоуправления, которые непосредственно осуществляют контроль деятельности данного учреждения, и которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию относительно деятельности руководителя этого муниципального учреждения.
 
        Суд считает, что применяя в заявлении некоторые выражения по отношению к руководителю МБУЗ «БРБ №1», ответчик не прибегла к оскорбительным выражениям, а применила ряд «эмоциональных высказываний на грани с преувеличением или провокацией» (Постановление ЕСПЧ от 05 октября 2006 г).
 
        Как пояснила ответчица в судебном заседании, некоторые высказывания, изложенные в заявлениях, являются выражением ее личного мнения, и она имеет право высказывать свое мнение.
 
         Как указал Европейский Суд «требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции» (Постановление от 05 октября 2006 года по делу «Захаров против Российской Федерации).
 
        Оценив текст писем в целом, суд установил, что их содержание не выходит за рамки приемлемой критики, «особенно учитывая то, что данные рамки шире в отношении государственных служащих, чем в отношении частных граждан» (Постановление ЕСПЧ от 05 октября 2006 г.).
 
        Суд установил, что обращения ответчицы к руководителям администрации ЭМР и Управления здравоохранения администрации ЭМР были продиктованы намерением защитить права своей сестры, свои права и охраняемые законом интересы, как коренного малочисленного народа Севера. При этом злоупотребления правом в действиях ответчика суд не усматривает.
 
        Таким образом, обращаясь в вышеуказанные органы местного самоуправления, Винокурова Н.Н. тем самым реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространила не соответствующие действительности, порочащие истца сведения.
 
        При таких обстоятельствах исковые требования Балбышевой М.А. удовлетворению не подлежат.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        В иске Балбышевой Марины Альгисовны к Винокуровой Нелле Николаевне о компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Байкитский районный суд.
 
        Председательствующий                                        В. В. Навгинова