Решение от 22 января 2013 года №2-21/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                        Дело № 2-21/2013
 
    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    г.  Орел «22» января 2013 г. Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В., с участием представителя истца Пресняковой Нины Ивановны - Юричевой М.В., действующейна основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шамардина С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    при секретаре судебного заседания Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка гражданское дело № 2-21/2013 по исковому заявлению
 
    Пресняковой Нины Ивановны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,
 
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Преснякова Нина Ивановна обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что<ДАТА5> <ДАТА>. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> транспортного средства - Прозвицкий Виктор Викторович) под управлением Новикова Михаила Васильевича (страховой полис страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО>») и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>собственник транспортного средства - Преснякова Нина Ивановна) под управлением Пресняковой Нины Ивановны (страховой полис страховой компании «ВСК»). В результате указанного ДТП, вследствие столкновения транспортных средств, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий истцу получил существенные повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> - Новиков Михаил Васильевич, нарушивший п.п. 9.10. ПДД РФ. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. По направлению страховой компании произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 34015,46 руб. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, денежные средства были перечислены в сумме 34015,46 руб. Таким образом, ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес истца денежных средств, в связи с данным страховым случаем. Однако выплаченная денежная сумма является явно заниженной по сравнению с фактически причиненным ущербом и недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Независимым оценщиком <ОБЕЗЛИЧИНО> экспертизы транспорта» <ДАТА4> был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке, согласного которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет 74373,09 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7466,93 руб. В целях защиты своих законных прав и интересов, истцом был заключен договор с ИП <ФИО1> на оказание услуг представителя, в соответствии с которым за составление и подачу настоящего искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции было уплачено 8000 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб. и уплату госпошлины в размере 1635 руб. На основании изложенного, просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 47824,56 руб.; расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1635 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Юричева М.В. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просил взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения 28 516, 98 руб., УТС - 5 249 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, подготовленного ИП <ФИО2> в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки восстановительного ремонта 5000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 635 руб.
 
    Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца Юричева М.В. в их обоснование дала в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шамардин С.В. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется. В рамках закона об ОСАГО, СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Заявленные судебные расходы, с учетом сложности дела и непродолжительности его рассмотрения, являются завышенными. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Пресняковой Н.И. отказать.
 
    Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Новиков М.В. и Прозвицкий В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ  рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> <ДАТА> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Прозвицкому В.<ФИО3> под управлением Новикова М.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Пресняковой Н.И<ФИО4>, под ее же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Прозвицкому В.<ФИО>, под управлением Новикова М.В., гражданская ответственность которого застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность истца Пресняковой Н.И.. застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13) усматривается, что в результате произошедшего <ДАТА5> дорожно-транспортного происшествия автомобиль   <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Пресняковой Н.И<ФИО4>, получил механические повреждения.
 
    В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР>, имея право, как потерпевший, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец <ФИО6> обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.
 
    Акт о страховом случае от <ДАТА7> подтверждает, что страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА5> с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Пресняковой Н.И<ФИО4>, под ее же управлением, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Прозвицкому В.<ФИО3> под управлением Новикова М.В., признано страховым случаем (л.д. 52).
 
    Согласно указанному страховому акту выплата страхового возмещения <ФИО6> произведена в размере 34015,46 руб. (л.д. 52).
 
    Как установлено судом, размер возмещения по страховому случаю СОАО «ВСК»  определялся на основании  отчета, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> <ДАТА8> от <ДАТА5>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Пресняковой Н.И<ФИО4>,с учетом износа составила 34015,46 руб. (л.д. 34-39).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком  сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании  с СОАО «ВСК» недовыплаченной страховой выплаты, исходя из  отчета об оценке восстановительного ремонта, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> экспертизы транспорта».
 
    В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика, не соглашающегося с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным <ОБЕЗЛИЧИНО> экспертизы транспорта», и возникшим между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Пресняковой Н.И<ФИО4>
 
    Согласно заключению от <ДАТА9> <НОМЕР> 341212 подготовленному ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Пресняковой Н.И<ФИО7> исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5>, с учетом износа составляет 62 532, 44 руб., величина УТС - 5 249 руб.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта <ФИО8> подтвердил выводы, изложенные им в заключении от <ДАТА9> <НОМЕР> 341212, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Пресняковой Н.И<ФИО7> по составленному им заключению и отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> экспертизы транспорта» возникла в связи с тем, что повреждения, которые были на глушителе поврежденного автомобиля истца  возможно устранить ремонтом. Из стоимости запасных частей ИП <ФИО8> исключена стоимость глушителя, соответственно, соответственно, уменьшена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При расчете рыночной стоимости, от которой исчисляется УТС, <ОБЕЗЛИЧИНО> экспертизы транспорта» не в полной мере были учтены методические руководства, на которые ссылается оценщик., а именно оценщиком не учтено снижение стоимости транспортного средства после продажи на 10 % дополнительно к расчетному износу.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> экспертизы транспорта», отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>» и заключения судебной экспертизы, подготовленного ИП <ФИО8>, суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произведенный в заключении эксперта ИП <ФИО2> А.А от <ДАТА9> <НОМЕР> 341212, как наиболее правильный и обоснованный.
 
    Оценивая экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА9> <НОМЕР> 341212, подготовленное ИП <ФИО8>, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание то, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, стоимости нормо-часа ремонтных работ, определяемой по средним рыночным ценам в г. <АДРЕС> с учетом степени и характера повреждений, розничных цен на оригинальные детали и стоимости  материалов, установленных на СТО в г. Орле и Орловской области, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263. Проверяя законность и обоснованность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля на основе отчета, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к выводу, что возмещение ущерба СОАО «ВСК» в данном конкретном случае было произведено без соблюдения требований Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ-40  и, более того, в нарушение его основных принципов защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, принимая во внимание, прежде всего то, что <ОБЕЗЛИЧИНО>» расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, производился без учета средней стоимости нормо-часа в регионе и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на материалы и запасные части.
 
    Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пресняковой Н.И. производился по заниженной стоимости нормо-часа и заниженным ценам на материалы и запасные части, произведенная СОАО «ВСК» страховая выплата в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным <ОБЕЗЛИЧИНО>», не покрыла причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба. 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как установлено судом, оснований для освобождения страховщика, каковым является СОАО «ВСК», от обязанности произвести доплату страховой выплаты Пресняковой Н.И., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению, не имеется. 
 
    Доводы представителя ответчика, полагающего, что в рамках закона об ОСАГО СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, и оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется, суд признает несостоятельными.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца с учетом их уточнения в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению, и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Пресняковой Н.И., должно производиться исходя из стоимости  восстановительного ремонта автомашины по заключению от <ДАТА9> <НОМЕР> <НОМЕР> подготовленному ИП <ФИО2> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 532, 44 руб., что, в свою очередь, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Пресняковой Н.И. подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении от <ДАТА9> <НОМЕР> <НОМЕР>, подготовленном ИП <ФИО8>, и фактически произведенной СОАО «ВСК» истцу страховой выплатой, то есть 28 516, 98 руб. (62 532, 44 - 34 015, 46 = 28 516, 98).
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика наряду с разницей стоимости восстановительного ремонта компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела также признает обоснованными, не соглашаясь с доводами представителя ответчика, полагающего, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации утраты, связанной с восстановлением ремонта, у суда не имеется. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости  транспортного средства, влекущая уменьшение  его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения  потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться  при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Из вышеизложенного следует, что уменьшение потребительской стоимости  транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации УТС в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного в пользу истца  подлежит взысканию с ответчика  компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, связанная с восстановительным ремонтом  поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА9> <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Пресняковой Н.И., в размере, определенном в заключении эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР>, а именно 5 249 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании  ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет 1635 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ  относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА11> <НОМЕР> 52 с <ФИО10>, согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 8 000 рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Пресняковой Н.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 13, 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Пресняковой Нины Ивановны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пресняковой Нины Ивановны в счет страхового возмещения - 28 516, 98 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать руб. 98 коп.), компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 249 руб. (пять тысяч двести сорок девять руб.), судебные расходы в размере 14 635 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять руб..), всего взыскать 48 400, 98 руб. (сорок восемь тысяч четыреста руб. 98 коп.). Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом через мирового судью. Мировой судья М.В.Перепелица