Решение от 28 февраля 2013 года №2-21/2013

    Дело №2-21/2013                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2013 г.                                г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                Гаранина В.Ф.,
 
    с участием истца (ответчика)                    Ренева С.Н.,
 
    представителя ответчика (истца)                Салейко Н.Ю.,
 
    при секретаре                            Шабалиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренева С.М. к индивидуальному предпринимателю Шалдину О.В. о понуждении произвести наружное утепление стен дома по всей площади облицовки дома согласно договору подряда (номер) от (дата), взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа; по встречному иску ИП Шалдина О.В. к Реневу С.М. о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда (номер) от (дата) и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ренев С.М. обратился в суд с иском к ИП Шалдину О.В. о понуждении ответчика произвести наружное утепление стен дома по всей площади облицовки дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по (адрес), согласно договору подряда (номер) от (дата), заключенного между ними, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик в соответствии с указанным договором обязался в период с (дата) по (дата) произвести монтажные работы, отделку дома и цоколя. Фактически ответчик приступил к выполнению работ только (дата) Поскольку работы (дата) подрядчиком окончены не были, он (дата) направил ответчику претензию, определив срок завершения работ до (дата), с указанием конкретных периодов выполнения работ: с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Работы по договору подряда ответчик закончил (дата), а (дата) он с ответчиком подписали акт сдачи-приемки работ и произвели окончательный расчет по договору подряда. (дата) он обнаружил, что деревянная веранда его дома облицована снаружи фасадными панелями без предварительного утепления стен, а позже - отсутствие утеплителя под фасадным панелями деревянной пристройки к дому и чердачных помещений с одной из торцовых стен дома. За нарушение сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере (-) руб. из расчета (-)% от цены выполнения работ за каждый день просрочки (-) руб.((дата),(дата),(дата), с (дата) по (дата)). Поскольку ответчик причинил ему нравственные страдания, истец просит взыскать с ИП Шалдина О.В. компенсацию морального вреда в размере (-) руб., а также штраф.
 
    Истец в судебном заседании свой иск поддержал по тем же основаниям.
 
    Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Салейко Н.Ю., которая иск Ренева С.Н. не признала, указывая, что ответчик приступил к выполнению работ вовремя, (дата) производилась подготовка для производства работ (доставка материалов, изготовление лесов и т.п.), (дата) был дождь, Ренев С.М. в нарушение условий договора не произвел оплату по окончании ответчиком (-)% работ, (-) руб. он уплатил только (дата), когда работы по договору были выполнены на (-)%. (дата) сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором указано, что фактически работы были закончены (дата), после этой даты производились дополнительные работы, которые истец до настоящего времени не оплатил. В связи с чем ИП Шалдин О.В. предъявил встречный иск к РеневуС.Н., на сумму (-) руб., указывая, что при сдаче-приемке работ по договору подряда от (дата) он обнаружил, что его рабочие по заданию Ренева С.Н. выполнили дополнительные работы по отделке карнизов на сумму (-) руб., по отделке окон и дверных проемов на сумму (-) руб. Кроме того представитель ИП Шалдина О.В. считает с Ренева С.Н следует взыскать неустойку в размере (-) руб. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере (-) руб.
 
    Ренев С.Н. встречный иск не признал, указывая, что работы, упомянутые ИП Шалдиным О.В. на сумму (-) руб. входили в его обязанность по выполнению спорного договора подряда.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пп. (номер), (номер), (номер) договора подряда (номер) от (дата) заключенного между сторонами подрядчик ИП Шалдин О.В. обязался произвести монтажные работы, отделку дома и цоколя по (адрес), принадлежащего истцу на праве личной собственности, в период с (дата) по (дата), стоимость работ составляет (-) руб., оплата производится заказчиком в срок до (дата) не менее (-)% от стоимости работ, (-)% по окончании (-)% работ, оставшуюся часть стоимости работ в течение (-)-х банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ.
 
    Из претензии Ренева С.М. от (дата), полученной в этот же день ответчиком, следует, что для окончания работ по договору подряда Ренев С.М. установил ответчику новый срок окончания выполнения работ: с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) В ответе от (дата) на данную претензию ИП Шалдин О.В. подтверждает, что работы были приостановлены, а после оплаты истцом авансового платежа (дата) (вероятно, опечатка - второй раз истец (-) руб. уплатил квитанцией от (дата).) работы возобновлены и на день составления ответа на претензию работы выполнены в полном объеме.
 
    В деле имеется акт сдачи-приемки работ по договору подряда (номер) от (дата) составленный и подписанный сторонами (дата), в котором указано, что подрядчик по заданию заказчика выполнил, а заказчик принял монтажные работы, отделку дома и цоколя по (адрес) Указанные работы выполнены качественно.
 
    ИП Шалдин О.В. не представил доказательств, что он выполнил работы в срок указанный в договоре подряда, (дата) В ответе на претензию от (дата) он указывает, что сроки сдачи объекта им были перенесены на (-) рабочих дней. Поскольку Ренев С.М. в акте от (дата) подтверждает, что работы выполнены (дата), т.е. в течение (-) дней указанных им в претензии от (дата), то суд находит подлежащим удовлетворению требование Ренева С.М. о взыскании неустойки за эти (-) дня, в сумме (-) руб. на основании пп.1,5,6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Неустойка за (дата) не подлежит взысканию, поскольку на данный период не было очевидным, что работа не будет выполнена в срок, новый срок выполнения работ заказчиком ответчику был назначен (дата)
 
    Доводы представителя подрядчика, что работы были приостановлены по вине заказчика, т.к. он второй раз (-) руб. уплатил не (дата), когда работы были выполнены в объеме (-)%, а (дата) не могут быть судом приняты во внимание, в связи с отсутствием в деле доказательств о выполнении работ в объеме (-)%. Показания свидетеля Ш.В.В. по данному факту не могут быть приняты во внимание, поскольку он заинтересованное лицо - работает у ИП Шалдина О.В. и является его братом.
 
    В деле имеется акт технического обследования жилого дома Ренева С.М. от (дата) составленный индивидуальным предпринимателем Д.Н.И., имеющим лицензию и свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ИП Шалдин О.В., своевременно извещенный заказчиком о времени проведения осмотра выявленных нарушений при выполнении работ подрядчиком договора подряда, в назначенное время составления акта не явился.
 
    В данном акте указано, что утепление стен холодного чердака не рекомендуется, так как может образоваться конденсат в зимний период. Чердачное помещение должно быть проветриваемым. Утепление стен веранды рекомендуется выполнить минплитой, толщиной (-) мм., с внутренней стороны с учетом отделки. Стоимость затрат по утеплению стен веранды составляет (-) руб.
 
    В связи с этим, первое требование Ренева С.Н. подлежит удовлетворению только в части понуждения ИП Шалдина О.В. произвести наружное утепление холодных дощатых стен веранды его дома на площади (-) кв.м., стоимость затрат которых составляет (-) руб.
 
    В соответствии со ст. 15 того же Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ИП Шалдин О.В. нарушил срок исполнения договора подряда, работы сданы заказчику с недоделками по утеплению стен веранды, чем нарушил права Ренева С.М., как потребителя.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (-) руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая то, что требование истца об устранении недоделок по наружному утеплению холодных дощатых стен веранды дома, уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, взысканию в пользу истца (п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») подлежит сумма штрафа в размере (-) руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования (наименование) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме (-) руб.
 
    Встречный иск ИП Шалдина О.В. к Реневу С.М. о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда (номер) от (дата) в сумме (-) руб. и неустойки в сумме (-) руб. не подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Кроме того ИП Шалдиным О.В. не представлено в суд доказательств, что работы по отделке карнизов окон и дверных проемов не входило в объем работ по отделке дома Ренева С.Н.
 
    Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Шалдина О.В. произвести наружное утепление холодных дощатых стен веранды дома по (адрес) на площади (-) кв.м. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалдина О.В. в пользу Ренева С.М. неустойку в размере (-) руб., моральный вред в размере (-) руб. и штраф в размере (-) руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалдина О.В. судебные расходы в сумме (-) руб. в бюджет МО (наименование).
 
    В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Шалдина О.В. к Реневу С.М. о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда (номер)
 
    от (дата) и неустойки, отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
        Федеральный судья                В.Ф.Гаранин
 
 
СПРАВКА
 
        Решение обжаловано.
 
        Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от «21» мая 2013 г. отменено в части взыскания с ИП Шалдина О.В. в пользу Ренева С.М. неустойки в размере (-) руб., штрафа в размере (-) руб. и отказа в удовлетворении иска в части возложения на Шалдина О.В. обязанности произвести утепление чердачного помещения и принять новое. Обязать ИП Шалдина О.В. произвести наружное утепление стен чердачного помещения дома, расположенного по (адрес), принадлежащего Реневу С.М.
 
        Взыскать с ИП Шалдина О.В. в пользу Ренева С.М. неустойку за нарушение сроков начала работ в размере (-) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (-) руб.
 
        Взыскать с ИП Шалдина О.В. в бюджет муниципального образования (наименование) госпошлину в размере (-) руб.
 
        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
 
        Решение вступило в законную силу «21» мая 2013 г.