Решение от 13 февраля 2013 года №2-21/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-21/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2013 года с. Краснощёково<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка Краснощёковского района, Алтайского края, Степанец О.И., при секретаре Савиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Выпрядских <ФИО1> о взыскании  задолженности по договору продажи товаров в кредит,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Директор Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту - ООО «Гарант») обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по договору продажи, обосновывая требования тем, что <ДАТА2> между ООО «Гарант» и ответчиком был заключен договор продажи товара в кредит. Согласно условиям договора ООО «Гарант» передает Выпрядских О.П. телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, общая стоимость телефонов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  а Выпрядских О.П. обязуется выплатить <ДАТА3> выплатить <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. ООО «Гарант» свои обязательство выполнило, однако обязательство по оплате товара Выпрядских О.П.  выполнила частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Остальные выплаты отсутствуют.
 
    Поскольку задолженность ответчика не была выполнена своевременно, согласно п. 2.3 договора о продаже товара в кредит за каждый день просрочки платежа выплачивается пеня в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от неоплаченной суммы. За период с <ДАТА6> по <ДАТА7> на сумму основного долга подлежит начислению пеня в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
     Истец просит взыскать с ответчика Выпрядских О.П. задолженность по договору от <ДАТА2> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пени в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца директор ООО «Гарант» <ФИО3> настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Выпрядских О.П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Сведений суду об уважительных причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила. Суд признает неявку ответчика Выпрядских О.П. неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Согласно ст. 492 ГК РФ,  по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
             В соответствии со ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
      Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    Судом установлено, что <ДАТА8> между ООО «Гарант» и ответчиком Выпрядских О.П., был заключен письменный договор продажи товаров в кредит по условиям которого Выпрядских О.П. приобрела телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, общая стоимость телефонов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно п. 2.1 данного договора заемщик обязуется оплатить товар в следующие сроки - <ДАТА3> выплатить <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Факт принятия товара и частичной оплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей покупателем Выпрядских О.П. подтвержден в момент подписания договора.
 
                Согласно п. 2.3 договора о продаже товара в кредит в случае нарушения сроков оплаты заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.
 
                В соответствии со ст.  309 ГКРФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Выпрядских О.П., принятые на себя обязательства по оплате приобретенного ею товара в указанный в договоре срок, т.е. до <ДАТА4>, <ДАТА5> не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В адрес Выпрядских О.П. ООО «Гарант» <ДАТА9> направило предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
 
    До момента обращения истца в суд обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, просрочка исполнения обязательств составляет по договору с <ДАТА10> по <ДАТА11> - <ОБЕЗЛИЧИНО> дней, с <ДАТА12> по <ДАТА13> (на момент составления заявления) <ОБЕЗЛИЧИНО> дня.
 
    Суд, проверив правильность представленного истцом расчета пени за просроченный долг, считает, что он соответствует условиям принятых ответчиком обязательств, исходя из <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, исходя из условий договора (п. 2.3). При этом сам расчет взыскиваемой суммы, исходя из условий договора, ответчик не оспаривал, согласившись с правильностью произведенного расчета суммы пени за просроченный долг, согласно условиям договора.
 
    Таким образом сумма пени за просроченный долг составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (с <ДАТА10> по <ДАТА11> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней х <ОБЕЗЛИЧИНО> % = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; с <ДАТА> по <ДАТА13> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей х <ОБЕЗЛИЧИНО> дня х <ОБЕЗЛИЧИНО> % = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей).
 
    Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.)
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
 
    Как видно из условий кредитного договора (п. 2.3), при нарушении сроков оплаты товара заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
 
    Штрафные санкции составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> % за каждый день просрочки, фактически <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых (<ОБЕЗЛИЧИНО> % х <ОБЕЗЛИЧИНО>), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), суд считает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Именно поэтому, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика Выпрядских О.П. пени за просроченную задолженность до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Как следует из платежного поручения по оплате государственной пошлины, ООО «Гарант» заплатило  при обращении в суд <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    При рассмотрении дела,  в соответствии  с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ,  истцом размер исковых требований не увеличивался, основания или предмет  иска не изменены.
 
                 На основании изложенного и руководствуясь 194 -  199 ГПК РФ,  суд, 
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Выпрядских <ФИО1> о взыскании  задолженности по договору продажи товаров в кредит, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Выпрядских <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» сумму задолженности <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сумму пени <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в Краснощёковский районный суд, через мирового судью судебного участка Краснощёковского района, в течение месяца с момента вынесения решения мировым судьей в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                                      Степанец О.И.