Решение от 10 января 2013 года №2-21/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2-21/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 января 2013 года                                                 р.п. Татищево Саратовской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области  Свечникова М.Ю.,
 
    при секретаре  Иваниной И.А.,
 
    с участием ответчика Шкермантова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Полякина В.В. к Шкермантову А.А. о взыскании процентов по договору займа,установил:
 
 
    Истец Полякин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Шкермантову А.А. о взыскании процентов по договору займа.   В обоснование иска указал, <ДАТА2>  Шкермантов А.А. взял у него в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей сроком на один месяц с условием уплаты 10 % за каждый день просрочки от суммы долга  за несвоевременность возврата долга. Однако ответчик не выполнил обязательство по возврату долга, в связи с чем, просит взыскать с Шкермантова А.А. в свою пользу проценты по договору займа за период с 12 марта 2011 года по 16 марта 2011 годав сумме 10 000 рублей из расчета 2 % в день от суммы долга 100 000 рублей, а также судебные расходы на представителя, расходы по оплате государственно пошлины в размере  400 рублей.
 
    В судебное заседание истец Полякин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,
 
    В судебное заседание представитель истца адвокат Асташевич Л.А.  не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которой указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
 
    В судебном заседании ответчик Шкермантов А.А.  исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства от истца не получал, однако доказательств в подтверждение своих доводов представить не может ввиду их отсутствия. Признал факт собственноручного написания расписки и подлинность своей подписи в ней, в период времени с 12 марта 2011 года по 16 марта 2011 годарешение Татищевского районного суда Саратовской области от <ДАТА5> исполнено не было, сумма основного долга не возвращена  и составляла 100 000 рублей. Просил снизить размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны <ДАТА2> заключили договор займа, согласно которому Шкермантов А.А. получил от Полякина В.В. в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей сроком на один месяц с условием выплаты 10 процентов от суммы долга за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>,  с Шкермантова А.А. в пользу Полякина В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 22 декабря 2010 года в размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Шкермантов А.А. признал и не оспаривал  того обстоятельства, что в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> решение Татищевского районного суда Саратовской области от <ДАТА5> исполнено не было, сумма основного долга не возвращена  и составляла 100 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, мировой судья считает установленным, что  в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>  сумма основного долга составляла 100 000 рублей.
 
    Согласно справке Татищевского РОСП от <ДАТА7> по состоянию на <ДАТА7> денежные средства от ответчика в пользу истца не поступали.
 
    Пункт 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Договором займа от 22 декабря 2010 года стороны предусмотрели уплату процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства 10 % от суммы долга за каждый день просрочки. В исковом заявлении истец, с учетом материального положения ответчика, просит взыскать за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 10 000 рублей.
 
    Период просрочки исполнения обязательства с 12 марта 2011 года по 16 марта 2011 годасоставил 5 дней.
 
    Сумма процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 12 марта 2011 года по 16 марта 2011 года, как указывает истец в исковом заявлении и расчете, с учетом процентов, заявленных истцом в иске, составляет 10 000 рублей (100 000 руб. х 2 % х 5 дней просрочки).
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Согласно толкованию, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что размер процентов, установленный договором между истцом и ответчиком, за просрочку исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит снижению до 0,5% суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщиком.
 
    Соответственно, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12 марта 2011 года по 16 марта 2011 года составит2500 рублей (100000 р. х 0,5 % х 5 дней просрочки).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
     Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку сумма, подлежащая взысканию, составила 5000 рублей, размер государственной пошлины составит 400 рублей.
 
    Требование истца  о взыскании с  ответчика расходов по оплате услуг представителя, судья считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение несения истцом данных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья 
 
 
решил:        
 
 
    Исковые требования Полякина В.В. к Шкермантову А.А. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шкермантова А.А. в пользу Полякина В.В. проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 22 декабря 2010 года за период с 12 марта 2011 года по 16 марта 2011 годав размере 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, всего 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня оглашения в Татищевский районный суд Саратовской области через мирового судью.
 
    Мотивированное решение по делу составлено 15 января 2013 года.
 
 
           Мировой судья                                                                           М.Ю. Свечникова