Дата принятия: 17 января 2013г.
Номер документа: 2-21/2013
Дело №2-21/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2013 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
при секретаре Филипповой Е. Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Козловой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Кировградский городской суд с иском к Козловой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98923,77 рублей, указав в заявлении следующее:
Козлова А.И. является лицом получившим профессиональное заболевание. Согласно приказа от *** года отделением Фонда ей назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой трудоспособности на 90% в размере 21277,10 рублей в месяц. После очередного переосвидетельствования с *** года у Козловой А.И. был изменен размер утраты общей трудоспособности до 80%. Соответственно размер страховых выплат должен был снизиться с 26926,52 руб. до 23934,69 руб. в месяц. Однако Фонд, вследствие арифметической ошибки, при продлении страховых выплат, продолжил исчислять Козловой страховые выплаты из расчета 90% утраты трудоспособности. Ошибка в начислении была обнаружена в *** года. В связи с чем, за период с *** года до *** года Козловой А.И. была излишне выплачена сумма в размере 98923 рубля 77 копеек, которую они просят взыскать с Козловой А.И. в пользу Фонда, поскольку в добровольном порядке возвратить излишне полученную сумму Козлова А.И. отказалась.
Представитель истца Четвериков П.А. действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Козлова А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она действительно является лицом, получившим профессиональное заболевание. В *** года заключением МСЭ ей была установлена степень утраты трудоспособности в размере 90%. После чего она ежегодно проходила переосвидетельствование. После очередного переосвидетельствования в *** года у нее был изменен размер утраты общей трудоспособности до 80%. Сколько в денежном выражении должная быть сумма возмещения вреда здоровью она не знала, т.к. данную сумму регулярно индексировали. Полагает, что ее вины в неправильном начислении ей выплаты нет. Так как справку о размере утраты трудоспособности каждый раз направляла экспертная комиссия в фонд социального страхования на основании которых последний производил расчет выплаты. Так же просила учесть, что в *** года ей бессрочно установили 80% утраты трудоспособности, что так же отражено в приказе фонда от *** года однако начисления фондом продолжали производиться из расчета 90%. Считает, что это вина работников фонда которые и должны нести за это ответственность. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом единовременная и ежемесячные страховые выплаты производятся, если последствием несчастного случая стала утрата профессиональной трудоспособности.
Судом установлено, что Козлова А.И. является лицом получившим профессиональное заболевание, что следует из искового заявления и подтверждается объяснениями ответчика и актом о случае профессионального заболевания от *** года. На основании решения Норильского городского суда Красноярского края от *** года и справки МСЭ от *** года Козловой А.И. Приказом от *** года регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Таймырскому автономному округу (далее Фонд) была назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой трудоспособности на 90% в размере 21277,10 рублей в месяц. Согласно объяснений ответчика, она ежегодно проходила переосвидетельствование в марте месяце, по результатам которых ей ежегодно устанавливался размер утраты трудоспособности (с *** года по *** года – 90% с *** года - 80% бессрочно), что подтверждается копиями справок МСЭ.
Сведения об установленном размере процента утраты трудоспособности направлялись в Фонд социального страхования учреждением медико-социальной экспертизы, на основании которых фонд ежегодно выносил приказы об установлении размера утраты трудоспособности, продлении выплаты страховой суммы и установлении срока данной выплаты, что следует из копий представленных приказов. Что свидетельствует о том, что Фонд обладал необходимой информацией об установленном Козловой А.И. размере утраты трудоспособности. В *** года, после изменения размера утраты трудоспособности Козловой А.И. до 80%, данные сведения так же были направлены в Фонд, что подтверждается приказом от *** года в котором указано, что Козлова А.И. прошла переосвидетельствование медико-социальной экспертизы и согласно выписке из акта от *** года освидетельствования МСЭ Козловой А.И. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с *** года до *** года. Однако сумма, подлежащая выплате Козловой была ошибочно определена Фондом из расчета 90% утраты трудоспособности. Аналогичная ошибка была допущена Фондом и в *** года и в *** года, которая была обнаружена Фондом лишь в *** года. В связи с чем, Фондом был произведен перерасчет суммы подлежащей выплате Козловой А.И., и произведен расчет излишне выплаченных сумм Козловой А.И., за ***-*** года, который составил 98923,77 рублей.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки по неправильному начислению или двойному перечислению денежных срнедств, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя или иной организации, счетными не являются.
Согласно установленных судом обстоятельств следует, что истец обладал необходимой информацией для правильного начисления суммы подлежащей выплате Козловой А.И с *** года, однако допустил ошибку, которая не может быть отнесена к арифметической, поскольку непосредственно не связана с подсчетом. Виновных и недобросовестных действий со стороны Козловой А.И. по получению ею страховых сумм из Фонда судом так же не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в исковых требований ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Козловой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Козловой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Е.С. Корюкова
