Решение от 31 июля 2013 года №2-21/2013

    ДЕЛО № 2- 21/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ----------------------------------------------------------------------
 
    31 июля 2013 года г. Котовск
 
    Котовский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
 
    при секретаре Матюшечкине П.А.,
 
    с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО19, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, третьего лица на стороне ответчика ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с заливом жилого помещения, и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Первоначально ФИО2, обратившись в Котовский городской суд с иском, просила взыскать в ее пользу с собственника АДРЕС Б по АДРЕС ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 80 659 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также взыскать судебные издержки: оплаченную государственную пошлину 1 489 руб., стоимость акта ООО «Жилищное хозяйство» - 535 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы – 4 742 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила и дополнила свои исковые требования; просит взыскать с ФИО3, помимо указанного выше, понесенные ею убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 24 000 руб., 1 262 руб. 78 коп. – расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 500 руб. Размер компенсации морального вреда истец увеличила до 75 000 руб.
 
    В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит АДРЕС Б по АДРЕС. ДАТА ее квартира была залита водой полностью, на полу стоял слой воды в 10-15 см. Залив произошел из АДРЕС, расположенной непосредственно над ее квартирой. В указанной квартире сын ФИО3, ФИО4, производил замену отопительной батареи в кухне, и по вине ФИО20 было залито принадлежащее ей жилье. О заливе она в письменном виде сообщила в ООО «Жилищное хозяйство», после чего жилое помещение было обследовано, составлен акт. В дальнейшем она обратилась в АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз. Экспертный осмотр был произведен ДАТА в ее присутствии, в присутствии ФИО3 – собственника АДРЕС, а также ФИО14
 
    Также истец ФИО2 указала, что о заливе квартиры ей сообщили, когда соседи по этажу увидели, что по наружной стене ее квартиры, со стороны общего коридора и из-под двери, льется вода, после чего позвонили в ООО «Жилищное хозяйство», чтобы перекрыли воду. Прежде чем войти в квартиру, ей с трудом удалось открыть входную дверь. Когда вошла, то увидела, что залита вся квартира, более того, было залито даже подвальное помещение дома. Вместе с ФИО14 поднялись на второй этаж, откуда произошел залив. В квартире находился ФИО4, который пояснил, что менял отопительную батарею в кухне и не согласовал работу с соответствующей службой. ФИО4 вместе со своей женой спустился к ней (ФИО2) в квартиру, увидел результат своей работы. Залив по аналогичной причине произошел при замене батареи ФИО20 10 лет назад, ДАТА. Фактически эта семья заливает ее квартиру уже третий раз.
 
    Она надеялась, что ФИО3 попытается устранить последствия залива, сама пыталась договориться с ответчиком и для того, чтобы мирно урегулировать этот вопрос, предложила ФИО3 заключить письменное соглашение на выполнение определенного объема ремонтных работ, а также срок их выполнения, но та подписывать соглашение категорически отказалась. После залива был приглашен дежурный электрик, который вскрывал все распределительные коробки, выключатели, розетки, светильники. Только через 10 дней в квартиру было подано напряжение.
 
    В дополнении к исковому заявлению истец ФИО2 также указала, что ответчик после залива не предпринял и не предпринимает никаких мер к устранению последствий залива, поэтому она вынуждена арендовать жилье для проживания, поскольку жить в своей квартире не может. Согласно договору аренды ей предоставлено жилье по адресу: АДРЕС. Ежемесячно оплачивает проживание в размере 1 тыс. 500 руб. Общая сумма расходов по аренде жилья за семь месяцев составила 10 тыс. 500 руб. Кроме того, ею заключен договор на оказание юридических услуг, за что уплачено 3 500 руб. Дополнительно понесла расходы, связанные с оплатой выезда эксперта Дмитриевцева в судебное заседание, расходы составили 1 262 руб. 78 коАДРЕС с материальным ущербом ей причинен моральный вред, который выразился в том, что семья ФИО20 уже трижды заливает ее квартиру. За первые два случая залива ответчик выплатил всего 3 тыс. рублей. Ответчик систематически допускает противоправные деяния, приносящие ей вред. Характерен для ответчика тот цинизм и безразличие к ней, как к пострадавшей стороне. Ни разу никто из виновников не поинтересовался, в каких условиях она (ФИО2) находится, не говоря уже об извинениях. В силу того, что она находится в пенсионном возрасте, ей очень тяжело было ликвидировать результаты залива; выгрузка и сушка вещей, передвижка мебели, все имущество находится в узлах посередине комнаты. При ликвидации последствий залива, находясь на сквозняках на протяжении длительного времени, у нее резко ухудшилось здоровье, бронхит для нее стал спутником наряду с другими заболеваниями. Находится постоянно в тревожном состоянии, ухудшился сон, в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью. В настоящее время ей назначено лечение. Поскольку на протяжении всей своей жизни старалась и была законопослушным человеком, честным и трудолюбивым, считает, что имеет право на уважительное к себе отношение не только со стороны виновного лица, но и со стороны суда. Размер компенсации морального вреда увеличивает до 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования ( с учетом их уточнения и дополнения в суде) поддержала в полном объеме. Пояснила, что год назад, ДАТА, ее АДРЕС Б по АДРЕС была залита водой полностью. Залив произошел по вине собственника АДРЕС, которая расположена этажом выше, и которая принадлежит ФИО3 Водой было залито все; жилая комната, кухня, ванная-туалет, коридор – прихожая. В результате залива полы ДВП деформировались, входная и межкомнатные двери набухли и также деформировались, их невозможно было открыть, оконные рамы также вследствие залива не открывались. Подача электроэнергии в квартиру была прекращена, только через 10 дней неполадки вследствие залива были ликвидированы, так как до этого необходимо было сушить проводку, выключатели, розетки. В момент залива ее в квартире не было, о заливе ей сообщили соседи. Когда она пришла, то с трудом смогла открыть входную дверь, по площади всей квартиры стоял слой воды. Она поднялась в квартиру к ФИО20, там находился ФИО4, который пояснил, что менял отопительную батарею. Он спустился к ней в квартиру и тоже был в шоке от увиденного.
 
    Также истец пояснила, что комиссия ООО «Жилищное хозяйство» обследовала квартиру, был составлен акт, но так как не все последствия залива в нем были отражены, она написала дополнение к акту и представила его в ООО «Жилищное хозяйство». Надеялась, что с ответчиком смогут договориться об устранении последствий залива, в связи с чем предложила ФИО3 подписать соглашение об объеме ремонтных работ и сроках их выполнения, но ФИО20 заявила, что ничего подписывать не будет. После этого обратилась в АНКО Центр судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта. Считает, что стоимость ремонта в 80 659 руб. определена верно, учитывая заключение повторной судебной строительно – технической экспертизы, разница в стоимости составила лишь 6 тыс. рублей. По ее мнению, ответчиком является именно ФИО3, так как она собственник квартиры, из которой произошел залив. Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения АНКО Центра судебных экспертиз - 80 659 руб.
 
    Пояснила, что после залива в своей квартире проживать не могла, так как в помещении до настоящего времени сырость, влажность, сквозняки, на стенах проявилась плесень. Более того, больна астмой, и жить в таких условиях ей нельзя. В связи с этим заключила договор аренды с ФИО14, по которому ей в аренду была предоставлена ? часть жилого дома по АДРЕС. По первому договору аренды она ежемесячно выплачивала ФИО14 по 1500 руб., затем плата увеличилась, и с января 2013 года стала составлять 2 500 руб. в месяц Всего расходы по аренде жилья составили 24 тыс. рублей. До настоящего времени в своей квартире произвести ремонт не имеет возможности, так как у нее для этого нет ни физических сил, ни моральных, а также материальных средств.
 
    Произошедший по вине ФИО3 залив нанес ей неизмеримый моральный вред, который выразился для нее и в физических и в нравственных страданиях. В течение года идет судебный процесс, в течение всего этого времени она постоянно нервничает, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем неоднократно обращалась за медицинской помощью. Ей приходиться переносить определенные лишения, а именно, не может пригласить в свою квартиру родственников, не имеет возможности ездить к своей матери, как это делала всегда. Заливает ее квартиру ответчик уже в третий раз, причем, никаких извинений, никакого нормального человеческого отношения к себе она не видит, наоборот, с этой стороны на нее лишь «льется грязь». Все вещи собраны в узлы, находятся посередине комнаты, сильно пострадали книги. Размер компенсации морального вреда определяет в 75 тыс. рублей. Кроме того, понесены судебные издержки; 535 руб. – составление акта ООО «Жилищное хозяйство», 4 472 руб.- расходы по оплате экспертизы АНКО Центр судебных экспертиз, 1 262 руб. 78 коп..- оплата выезда эксперта в судебное заседание, а также 1489 руб. и 305 руб. – государственная пошлина.
 
    Представитель истца ФИО19 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДАТА квартира ФИО2 была полностью залита водой. До залива ему приходилось бывать в этой квартире, там всегда было чисто, уютно, аккуратно, и страшно представить, во что после залива превратилась эта квартира. Хотя он связан позицией доверителя, которая считает ответчиком по делу лишь ФИО3, по его мнению, в заливе есть вина ООО «Жилищное хозяйство», которое не предупредило о заполнении системы отопления, а также вина ФИО4, который непосредственно производил ремонт отопительного прибора, не уведомив управляющую организацию, снял батарею и уехал из квартиры. Заливом истцу нанесен большой материальный ущерб; помимо ущерба, размер которого определен заключением экспертизы, пострадала мебель, книги, но из-за своего благородства ФИО2 не стала заявлять исковые требования относительно этого имущества, хотя могла бы. Указал, что ответчик заливает квартиру истца не в первый раз. В квартире ФИО2 после залива проживать невозможно; сырость, из окон дует, сквозняки, влажность, что подтверждено экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии. ФИО2 вынуждена снимать жилье, и суду представлены два договора аренды жилого помещения. Истец арендует ? часть жилого дома по АДРЕС. Помимо материального ущерба ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 75 тыс. рублей. Истец являлась и является законопослушным гражданином, она - пенсионер, ветеран труда, уважаемый человек, передовик производства. В течение года вынуждена доказывать свою правоту в суде, а ответчик за это время не предпринял ничего для того, чтобы ликвидировать последствия залива. Считает, что исковые требования ФИО2 должны быть удовлетворены в полном объеме. С ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта 80 659 руб., моральный вред в полном объеме, убытки, связанные с арендой жилья, а также все судебные издержки. Кроме того, его услуги, как представителя, составили в общем размере 9 500 рублей, и должны быть также взысканы в пользу ФИО2 с ответчика.
 
    Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, а именно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, по ее мнению, ущерб должен составлять 60 тыс. рублей, остальные исковые требования не признала. Пояснила, что самого факта залива квартиры ФИО2 не отрицает, как не оспаривает и того, что залив произошел по ее вине. Является собственником АДРЕСБ по АДРЕС. Данная квартира ранее принадлежала ее матери, после смерти которой это жилое помещение стало принадлежать ей (ФИО20) Ремонт производился сыном, ФИО4, по ее просьбе за ее средства, так как они с мужем намеревались переезжать в эту квартиру для постоянного проживания, ремонт производился именно для них. Не отрицает, что о производстве ремонтных работ ООО «Жилищное хозяйство» не уведомляли. Сын снял отопительную батарею в кухне и уехал за инструментами в гараж, а в это время в систему отопления подали воду, поэтому произошел залив. После залива она предлагала истцу отремонтировать квартиру за собственный счет, но та не согласилась. Позже ФИО2 предлагала ей заключить письменное соглашение с указанием ремонтных работ, но она действительно отказалась, так как боялась, что в случае подписания соглашения не сможет выполнить его условий. Последний раз условия для мирового соглашения ФИО2 предлагала ФИО6, ее представитель, истцу была предложена сумма в 60 тыс. руб., так как больше она выплатить не имеет фозможности, поскольку является пенсионеркой, и также имеет ряд заболеваний. ФИО2 отказалась от предложенной суммы. Также ответчик утверждает, что ФИО2 не проживала в квартире, в которой произошел залив, и в подтверждении этому предоставлены свидетели, которые были допрошены в суде, в связи с чем требования о взыскании расходов по аренде жилья не признает. Все другие требования истца также не признает. Она в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей, которые, в свою очередь, просит взыскать с ФИО2
 
    Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала в части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, на сумму, определенную заключением повторной судебной строительно – технической экспертизы – 74 803 руб., остальные исковые требования не признала. Пояснила, что сам факт залива не оспаривает, как не оспаривает и то, что залив произошел по вине ФИО3, в связи с чем не раз пробовали договориться с истцом о мирном урегулировании вопроса, для чего ФИО2 предлагали произвести ремонт за собственный счет, и последнее предложение было о выплате истцу 60 тыс. рублей. Однако ФИО2 заявила, что ей необходимо возместить моральный вред и понесенные расходы, но у ФИО3 таких денежных средств нет. Относительно исковых требований о взыскании расходов по аренде жилья, пояснила, что не согласна с этими требованиями, так как в квартире ФИО2 не проживала и не проживает, а постоянно живет в доме, который якобы снимает. Проживает она там постоянно вместе с ФИО14, в подтверждении этого факта они представили суду свидетелей. Требования в части возмещения морального вреда, судебных расходов не признает. Также пояснила, что ответчик ФИО3 воспользовалась ее услугами, о чем заключен договор, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей просит взыскать с истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 поддержал доводы, изложенные ФИО3 и ее представителем. Подтвердил, что по просьбе матери производил замену отопительной батареи в кухне в квартире, которая принадлежит его матери. Он демонтировал батарею, после чего уехал в гараж. Через какое-то время по телефону о заливе ему сообщил знакомый. Оказалось, что за время его отсутствие я систему отопления подали воду. ООО «Жилищное хозяйство» о производстве ремонтных работ он действительно не уведомлял, так как за это надо платить деньги.
 
    Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – представитель ООО «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, но представитель ООО по доверенности ФИО7 представила в суд письменное заявление, в котором просила рассматривать гражданское дело без участия представителя, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, помощник врача по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС», пояснила, что ДАТА ими была осмотрена однокомнатная АДРЕС Б по АДРЕС. Данная квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, совмещенного санузла и коридора. Визуально было видно, что жилое помещение требует косметического ремонта; штукатурка вспучилась, местами отслоилась, частично отсутствовали обои. Влажность в квартире была в норме, но в квартире было холодно, и замеры температуры показали, что микроклимат, а также скорость движения воздуха в данном жилом помещении не соответствовали нормам СанПиН, - п.п. 9.1 и 9.2. На момент проведения осмотра температура в квартире составляла 14,6 градусов при норме от 18 до 24 градусов, в кухне температура должна составлять от 18 до 26 градусов.
 
    Специалист ФИО9, заведующий отделением по контролю за физическими факторами – врач по общей гигиене ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в АДРЕС», пояснил, что сам лично он при осмотре квартиры не присутствовал, производил замеры сотрудник Центра. Замеры были ему предоставлены, на основе которых было составлено экспертное заключение. Может сказать, что влажность в помещении соответствовала нормам, а замеры температуры в жилом помещении показали, что она не соответствует п.п. 9.1, 9.2 СанПиН. Относительно возможности проживания в квартире, которая являлась предметом осмотра, сделать однозначный вывод не может, но, как врач по гигиене, считает, что в данном жилом помещении человеку, страдающему таким заболеванием как астма, проживать нежелательно. Проживание в таких условиях даже здорового человека нецелесообразно.
 
    Свидетель ФИО10 сообщила, что проживает в АДРЕС. По – соседству с ней, в АДРЕС, который расположен с левой стороны от ее дома, проживают Хрущева и ФИО2. АДРЕС на двух хозяев; в одной половине, которая расположена с ней по –соседству, живет Хрущева, а в другой половине – брат Хрущевой. Сама она ( Раевская) проживает в АДРЕС матерью на протяжении шести лет, проживает в течение этого времени постоянно. В течение того же времени, т.е. шести лет, в соседнем доме вместе живут ФИО2 и Хрущева. Свидетель утверждает, что постоянно видит их вместе, они работают совместно на огороде. В зимний период времени ФИО2 и Хрущева в доме не живут, уходят в квартиру, куда именно, она не знает. Как только становится тепло, они опять проживают в доме. Она (Раевская) работает в ЗАО КЗНМ, работа сменная; день с 8 до 20 час, затем с 20 до 8 час., день отсыпной и выходной, поэтому в выходные дни постоянно видит ФИО2 и Хрущеву. Утверждает, что то обстоятельство, что в течение шести лет ФИО2 и Хрущева постоянно проживают вместе в АДРЕС, может подтвердить вся улица.
 
    Свидетель ФИО11, инженер ТО ООО «Жилищное хозяйство» (протокол судебного заседания от ДАТА) сообщила, что являлась членом комиссии по обследованию квартиры ФИО2 после залива. В ходе осмотра было установлено, что залита жилая комната, кухня, коридор, санузел, было залито все. Потолки в квартире были побелены, обои бумажные, полы из ДВП. В момент осмотра решили акт не составлять, а подождать немного, чтобы выявить результаты залива. В квартиру к ФИО2 пришли через несколько дней. При повторном осмотре в зале ДВП уже поднялось; один лист возле стены, под стенкой, лист, переходящий из кухни в коридор, деформировались, в коридоре возле встроенного шкафа также на ДВП появились бугры. Дверные проемы были набухшими, они были открыты, оконные проемы также были открыты. Акт обследования был составлен, но ФИО2 написала к нему дополнение, указав там последствия залива, которые не были отражены в акте, но эти дополнения были отклонены. В квартире у истца они бывали раза четыре. Следующий раз пришли недели через две после осмотра, и при этом у них возникло впечатление, что само помещение никто не сушил. Все было сырое, хотя на улице стояла температура более 30 градусом, и в этот раз на стенках уже проступила плесень. К тому времени швы уже должны были высохнуть, но еще ничего не высохло, потому что квартира не просушивалась. Ей также известно, что домоуправ Киселевич дважды ходила к ФИО2 домой и говорила, что окна в квартире закрыты. Вентиляция ими проверялась при осмотре, она была в нормальном состоянии, и при нормальном проветривании в течение месяца все должно было высохнуть.
 
    Свидетель ФИО12, техник – смотритель ООО «Жилищное хозяйство» ( протокол судебного заседания от ДАТА), показала, что она выходила в составе комиссии для обследования квартиры ФИО2 на предмет залива. Квартира однокомнатная, залита была сильно: стены, потолки, полы, обои, пострадало все. При первоначальном осмотре полы из ДВП еще не были деформированы. Окна и дверные проемы были в нормальном состоянии, она лично их осматривала. Причина залива была в том, что ФИО20, проживающая этажом выше, меняла отопительную батарею, а в отопительной системе была вода.
 
    Свидетель ФИО13 ( протокол судебного заседания от ДАТА), сообщила, что она выходила в составе комиссии на вторичный осмотр квартиры после залива. Было установлено, что квартира была залита вся, но комната не просушивалась, в квартире стояла сырость. Потолки в квартире были побелены, на стенах обои, полы из ДВП немного деформировались. В кухне и в ванной комнате потолки были побелены, на момент осмотра они были в разводах, плитка в ванной не пострадала. При посещении квартиры балкон был открыт, открыта также одна створка окна и форточка в комнате. Входная дверь была в нормальном состоянии, относительно состояния окон, ничего не может пояснить. Был составлен акт обследования, все было зафиксировано.
 
    Свидетель ФИО14 ( протокол судебного заседания от ДАТА) показала, что ДАТА ФИО2 была у нее на даче, ближе к вечеру пришел их общий знакомый, который сообщил, что квартиру ФИО2 залили, после чего они сразу собрались и пошли к ней. Подойдя к квартире, увидели скопление людей, перед дверью в квартиру ФИО2 была большая лужа воды. В самой квартире повсюду стояла вода, практически все было залито, даже шов между плит на потолке в кухне выпал. Помимо того, что все помещение было залито водой, диван, стенка, другое имущество, все было мокрое. Квартиру обесточили, потом поднялись в квартиру, расположенную этажом выше, причем, эти соседи заливают ФИО2 уже не в первый раз. В квартире был ФИО4, он спустился в квартиру ФИО2, и тоже был в шоке от увиденного. Он пояснил, что менял батарею в кухне, об этом ООО «Жилищное хозяйство не уведомлял, так как за это надо было платить деньги. Стали убирать воду, окна не открывались, полы набухли. Проводка сушилась 10 дней, только после этого напряжение подали в квартиру. Квартира ФИО2 была всегда чистой, аккуратной, она (Хрущева) помогала ФИО2 делать ремонт. ФИО20 предложили отремонтировать квартиру и привести ее в тот вид, который она имела до залива, но ФИО2 предложила ответчику заключить письменное соглашение, но от этого ФИО20 отказалась.
 
    Свидетель ФИО15 ( протокол судебного заседания от ДАТА) показала, что она с мужем примерно недели через две после залива побывали в квартире ФИО2, привозили ей овощи с дачи. О самом факте залива не знали, но когда пришли, то с трудом смогли узнать квартиру. Входная дверь открылась плохо, в помещении все было поднято, было сыро, мебель стояла посередине комнаты. Потолки все были в сырых разводах, 100 % влажность, стоял запах горелой мебели.
 
    Свидетель ФИО16 ( протокол судебного заседания от ДАТА) сообщил, что примерно в августе или в конце июля 2012 года ему позвонила мать в начале 10 часов утра и попросила позвонить ФИО4, сообщить ему о том, что он заливает первый этаж. Он (Зяблов) позвонил ФИО20 и обо всем сообщил. Он ( Зяблов) проживает с матерью по адресу: АДРЕСБ, АДРЕС, которая расположена на первом этаже в левом крыле. Проживает в течение семи лет, и ФИО2 он не знает.
 
    Свидетель ФИО17 ( протокол судебного заседания от ДАТА) показала, что в конце июля 2012 года вышла в общий коридор и увидела, что с потолка капает вода. Подошла к двери, но она была закрыта. Она позвонила своему сыну и попросила сообщить ФИО4 о заливе. Также свидетель пояснила, что в крыле расположено семь квартир, они являются соседями ФИО2. В этом доме она (Зяблова) проживает с 1986 года и утверждает, что ФИО2 в своей квартире никогда не жила, в квартиру приходит с подружками и потом уходит, ночевать никогда не остается. В день залива ФИО2 в квартире также не было, поэтому сразу найти ее не смогли.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2, истец по делу, является собственником АДРЕСБ по АДРЕС. Собственником АДРЕС том же доме является ФИО3, ответчик по делу.
 
    ДАТА квартира истца была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше – АДРЕС Б по АДРЕС. Согласно акту обследования объекта от ДАТА, составленному работниками ООО «Жилищное хозяйство» с участием ФИО3 и ФИО2, причиной произошедшего залива явилось то, что собственниками АДРЕС, без предупреждения ООО «Жилищное хозяйство» производился демонтаж и монтаж отопительного прибора на кухне Достоверное установлено, что в момент демонтажа отопительного прибора ФИО4, который непосредственно и производил замену радиатора, в квартире отсутствовал, а в систему отопления была подана вода, вследствие чего квартира ФИО2 была залита по всей площади.
 
    Сам факт затопления, его причина ответчиком, представителем ответчика не оспаривались. ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, к ФИО3, и суд соглашается с этим, поскольку установлено, что АДРЕСБ по АДРЕС принадлежит именно ФИО3, замена отопительного прибора в кухне производилась сыном ответчика ФИО3 по ее просьбе и за ее средства и непосредственно для нее, так как они с супругом намеревались там в последующем проживать.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению ущерба, наряду с обстоятельствами его действительности и размера, необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) определенного субъекта, причинная связь между таковым и наступлением ущерба, виновность указанного лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Ответчик ФИО3 не оспаривала в судебном заседании своей вины в заливе. Каких – либо доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, и возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, должно осуществляться именно за ее счет.
 
    Что касается стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, то истец ФИО2 представила суда акт экспертного исследования АНКО Центр судебных экспертиз №_________ от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АДРЕС Б по АДРЕС после залива составила 80 659 рублей    .
 
    Поскольку стоимость, определенную Центром судебных экспертиз, ответчик оспаривала, определением суда была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Оценочно – правовой центр «Альтаир». В соответствии с заключением эксперта от ДАТА стоимость восстановительного ремонта АДРЕС Б по АДРЕС после залива на момент экспертного исследования равна 44 000 руб.
 
    В связи с наличием двух заключений экспертов, противоречащих друг другу, определением суда была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовской ЛСЭ.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ №_________ от ДАТА стоимость затрат по восстановительному ремонту отделки АДРЕС результате залития составляет на дату производства экспертизы 74 803 рубля.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба именно заключение ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что Тамбовская лаборатория судебной экспертизы является государственным учреждением. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах гражданского дела. Кроме того, данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы, при этом выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 803 рубля.
 
    Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд не может признать их законными и обоснованными, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в тех случаях, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из приведенной нормы Закона, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца. Относительно утверждений ФИО2 о том, что в результате залива ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью, то суд не может принять их во внимание, так как наличие причинно – следственной связи между произошедшим заливом и наличием у истца нравственных и физических страданий ( ухудшение состояния здоровья) в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Исковые требования о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд также оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом ФИО2 представлены суду два договора аренды жилого помещения, каждый из которых сроком на 6 месяцев. Истец в судебном заседании утверждала, что лишена возможности проживать в своей квартире, так как в помещении стоит сырость, влажность, сквозняки, на стенах проступила плесень. В обоснование требований предоставила экспертное заключение ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в АДРЕС». Однако, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО17.Я. и В.Н., соседи ФИО2 по АДРЕС, то есть там, где произошел залив, которые утверждают, что ФИО2 не проживает в квартире по АДРЕС. Свидетель ФИО10, которая живет в доме, расположенном рядом с домом, где истец арендует жилое помещение, подтвердила, что в течение шести лет ФИО2 проживает на АДРЕС вместе с ФИО14, являющейся ее подругой. Указанные свидетели - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела, поэтому суд принимает их показания за достоверные. Свидетели ФИО11, ФИО13, составлявшие акт обследования, также указывали на то, что при неоднократном посещении ими квартиры истца обратили внимание, что помещение не просушивалось, хотя в течение месяца при нормальной работе вентиляции в квартире все должно было высохнуть. Более того, истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обратного не доказала, наоборот, просила об окончании рассмотрения дела по существу. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих, что договор аренды, по крайней мере, за 2012 год, зарегистрирован, и доход задекларирован, суду не представлено. При разрешении требований в этой части, суд учитывает и объяснения истца о том, что в АДРЕС родных у нее нет, и ФИО14 является близким для нее человеком, всегда оказывала ей необходимую помощь. Анализируя все изложенное, суд приходит к выводу о том, что договоры аренды носят формальный характеАДРЕС касается экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС» о несоответствии микроклимата и скорости движения воздуха в квартире истца требованиям СанПиН, то данное заключение носит вероятностный характер, замеры в жилом помещении производились лишь один раз ( ДАТА).
 
    При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1 489 руб., 4 742 руб. составили расходы, связанные с проведением экспертного исследования, 1 262 руб. 78 коп. оплачены за выезд эксперта в судебное заседание, 535 руб. - услуги по составлению акта ООО «Жилищное хозяйство», что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в деле. В силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решение состоялось в пользу ФИО2, поэтому суд присуждает с другой стороны – ФИО3, расходы на оплату услуг представителя. Установлено, что услуги представителя истцом оплачены в общей сумме 9 500 рублей, с учетом сложности дела, размера оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, заявленные расходы суд находит разумными, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 500 рублей.
 
    Заявление ФИО3, о взыскании в ее пользу с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, которые она понесла в ходе рассмотрения дела, судом не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе. В данном случае, как указано выше, решение состоялось в пользу ФИО2, поэтому расходы на оплату услуг представителя могут быть присуждены только ей.
 
    Кроме того, установлено, что расходы по оплате повторной судебной строительно – технической экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 Экспертиза Тамбовской ЛСЭ проведена, однако расходы в размере 23 181 руб. ответчиком не оплачены, поэтому с ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма с перечислением на счет ФБУ Тамбовской ЛСЭ.
 
    
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с заливом жилого помещения, и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 74 803 рубля – ущерб, причиненный заливом квартиры, 535 руб. – стоимость услуг по составлению акта, 4 472 руб. – расходы, связанные с проведением экспертного исследования, 1 262 руб. 78 коп. – оплата выезда эксперта в судебное заседание, 1 489 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, и 9 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ расходы за проведение повторной судебной строительно – технической экспертизы в размере 23 181 руб. ( р/с 40501810468502000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по АДРЕС, БИК 046850001 получатель ИНН 6831000716, КПП 682901001 Управление федерального казначейства по АДРЕС ( ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с 20646У1390, назначение платежа – 3183020101001000030 за производство экспертных исследований).
 
    Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет АДРЕС в размере 1 436 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд черед Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья: Л.А.Медведева