Приговор от 27 августа 2012 года №2-21/2012

Дело №2-21/2012
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Вологда 27 августа 2012 года
 
    Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Инюкина С.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя старшего прокурора отдела Вологодской областной
 
    прокуратуры Корнилова А.В.;
 
    подсудимых Кашеварова П.Н., Ершова А.В., Конанова С.В.;
 
    защитников адвоката Копылова С.Н., представившего
 
    удостоверение №№... и ордер №№... от <ДАТА>;
 
    адвоката Арзамасова В.И., представившего
 
    удостоверение №№... и ордер №№... от <ДАТА>;
 
    адвоката Леонтьева Г.К., представившего
 
    удостоверение №№... и ордер №№... от <ДАТА>;
 
    потерпевшего Ф.Д..;
 
    при секретаре Матвеевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кашеварова Павла Николаевича, родившегося <ДАТА> в г.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес>, кв.<адрес>, ..., имеющего ..., ..., работающего у ... ..., ранее судимого:
 
    -        04.02.2003 по ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 23.09.2004) с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    -        16.06.2003 по ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 23.09.2004), с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 января 2007 года;
 
    -        29.08.2007 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28 августа 2009 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,
 
    Ершова Алексея Валериевича, родившегося <ДАТА> в д.<адрес>, зарегистрированного в д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>, ул.<адрес>, д.<адрес>, кв.<адрес> ..., имеющего ..., ..., работающего ...», ..., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,
 
    Конанова Сергея Викторовича, родившегося <ДАТА> в д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, прос<адрес>, ..., имеющего ..., ..., не работающего, ..., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,
 
 
установил:
 
    Кашеваров П.Н. совершил убийство двух лиц, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
 
    Ершов А.В. совершил покушение на убийство двух лиц, группой лиц, с целью скрыть другое преступление и совершил убийство в группе лиц, с целью скрыть другое преступление.
 
    Конанов С.В. совершил убийство группой лиц, с целью скрыть другое преступление и совершил пособничество в совершении убийства двух лиц, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
 
    Преступления подсудимыми совершены в период с <ДАТА> года до <ДАТА> года при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА> года после <ДАТА> подсудимые Ершов А.В., Конанов С.В. находились в гостях у Кашеварова П.Н. в его квартире по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.<адрес>, кв.<адрес>. В гостях у Кашеварова П.Н. также находились его знакомые: Б.М.. и Ф.А. Все вместе распивали спиртные напитки.
 
    В ходе распития спиртного между Кашеваровым П.Н. и Ф.А. возникла ссора из-за того, что Ф.А. уронил пепельницу и отказался убрать мусор.
 
    Кашеваров П.Н., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.А., решил его убить. Он взял со стоящей позади него тумбы капроновый шнур, подошел к сидящему на диване Ф.А. и, действуя умышленно с целью лишения потерпевшего жизни, используя указанный шнур как удавку, накинул его спереди на шею потерпевшему и стал душить его, прилагая физическую силу, чем причинил потерпевшему сдавление органов шеи (странгуляционную борозду №1, расположенную в подбородочной области по передней и правой поверхности шеи).
 
    Находившийся поблизости Ершов А.В., увидев, что Ф.А. стал задыхаться, оттащил от него Кашеварова П.Н.
 
    Однако, желая довести убийство Ф.А. до конца, Кашеваров П.Н. сразу же прошел на кухню, где в тот момент находились Ершов А.В. и Конанов С.В., и предложил им совместно убить Ф.А.., чтобы тот не смог сообщить в полицию о примененном к нему насилии, а также предложил убить свидетеля этого преступления – Б.М. то есть предложил совершить убийство двух лиц.
 
    Ершов А.В. и Конанов С.В. согласились с предложением Кашеварова П.Н., договорились вывезти потерпевших Ф.А. и Б.М.. на автомашине Ершова А.В. с целью убийства в безлюдное место, приготовили орудия преступления: Конанов С.В. взял из квартиры и положил к себе в карман переданный ему Кашеваровым П.Н. кухонный нож, а Кашеваров П.Н. взял с собой капроновый шнур для использования в качестве удавки. Затем Ершов А.В. предложил Ф.А. и Б.М. покататься на его машине, не сообщив о цели такой поездки.
 
    Потерпевшие, не зная о действительных намерениях подсудимых, с предложением согласились, добровольно вышли из квартиры и сели в автомобиль Ершова А.В. №... регистрационный знак №..., в которую также сели и все подсудимые.
 
    Ершов А.В. направил автомобиль за г.<адрес> в безлюдное место в сторону автодороги «...». Во время движения у кладбища за г.<адрес> потерпевший Ф.А. выпрыгнул из движущегося автомобиля, после чего Ершов А.В. остановил автомобиль.
 
    Кашеваров П.Н., Конанов С.В., а затем и Ершов А.В. вышли из автомобиля и стали избивать лежащего на дороге Ф.А. Кашеваров П.Н., действуя из личной неприязни к Ф.А.., а Ершов А.В. и Конанов С.В. по мотиву скрыть ранее совершенные Кашеваровым П.Н. преступные действия, с целью лишения потерпевшего жизни совместно нанесли ему неоднократные удары ногами в область расположения жизненно-важных органов: голову, туловище, а также по нижним конечностям. Кашеваров П.Н. также стал душить потерпевшего с помощью капронового шнура, который накинул в качестве удавки на шею потерпевшего и с силой затягивал длительное время.
 
    В результате совместных действий Кашеварова П.Н., Конанова С.В. и Ершова А.В. потерпевшему Ф.А. были причинены следующие телесные повреждения:
 
    - сдавление органов шеи (странгуляционная борозда №2, одиночная, не замкнутая, расположенная в средней трети шеи);
 
    - тупая травма головы. Множественные ссадины, кровоподтеки лица и волосистой части головы, кровоизлияния в ткань кожно-мышечного лоскута головы, которые не оцениваются как причинившие вред здоровью;
 
    - ссадина, кровоподтек передней поверхности верхней трети левой голени, которые не оцениваются как причинившие вред здоровью.
 
    Считая, что потерпевший мертв, подсудимые Кашеваров П.Н., Конанов С.В. и Ершов А.В. прекратили свои действия и втроем погрузили потерпевшего в багажник автомашины. Ершов А.В., управляя автомашиной, проехал дальше в лесной массив на дорогу, ведущую к территории бывшего асфальтобетонного завода, находящуюся на 330 километре автодороги «...», где остановил автомобиль в 260 метрах от перекрестка.
 
    Несмотря на причиненные подсудимыми телесные повреждения, потерпевший остался жив, поэтому, когда Кашеваров П.Н. и Конанов С.В., выйдя из машины, открыли багажник, они обнаружили, что Ф.А. подает признаки жизни.
 
    В продолжение совместных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, Кашеваров П.Н. и Конанов С.В. достали Ф.А. из багажника, положили на дорогу, после чего Кашеваров П.Н. прижал потерпевшего своим телом к земле, лишив его возможности сопротивляться, а Конанов С.В. имевшимся при себе ножом, умышленно нанес не менее пяти режущих воздействий по верхней трети шеи потерпевшего. В результате совместных действий Кашеварова П.Н. и Конанова С.В. Ф.А. были причинены пять резаных ран шеи, из которых четыре раны (№2,3,4,5) были не проникающими, поверхностными, без повреждения крупных сосудов шеи и органов шеи, а одна рана (№1) явилась проникающей, с полным пересечением органокомплекса шеи между надгортанником и гортанью и полным пересечением пищевода, с повреждением по ходу раневого канала левой наружной яремной вены. Эти раны в совокупности явились опасными для жизни и повлекли смерть потерпевшего на месте преступления.
 
    Труп потерпевшего Ф.А. с целью сокрытия Кашеваров П.Н. потащил с дороги в лес, а Конанов С.В. в это же время, осознавая, что содействует совершению убийства и второй потерпевшей, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, передал нож Ершову А.В. для убийства Б.М.
 
    Ершов А.В. взял нож, вытащил из автомашины Б.М. затащил её за бровку автодороги и, действуя умышленно, по мотиву скрыть ранее совершенное преступление, с целью лишения потерпевшей жизни нанес ей шесть колюще-режущих и режущих ранений в область расположения жизненно-важных органов - переднюю поверхность шеи. После нанесения Ершовым А.В. ножевых ранений потерпевшая Б.М. упала на снег, но осталась жива и подавала признаки жизни.
 
    Кашеваров П.Н. взял у Ершова А.В. нож и подошел к Бирюковой М.В. Действуя в продолжение совместных действий, направленных на убийство двух лиц, с целью скрыть ранее совершенное им преступление, он нанес Б.М. множественные удары клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов: спину, живот, заднюю область головы, а также нанес удары ногами по голове и туловищу потерпевшей. После этого Кашеваров П.Н. оттащил Б.М. в лес к трупу Ф.А.
 
    В результате совместных действий подсудимого Ершова А.В. и Кашеварова П.Н. наступила смерть Б.М. на месте преступления.
 
    Действиями подсудимых Ершова А.В. и Кашеварова П.Н. Б.М. были причинены следующие телесные повреждения, опасные для её жизни:
 
    - колото-резаная рана шеи, проникающая в полость гортани (рана №1), резаная рана шеи (рана №2) с повреждением гортани и колото-резаная рана шеи (рана №3), повреждающая правую долю щитовидной железы, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью;
 
    - колото-резаные раны: грудной клетки (рана №10), проникающая в правую плевральную полость; живота (рана №7), проникающая в брюшную полость; правой поясничной области (рана №11), проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени и рана (№12), проникающая в брюшную полость с повреждением правой почки, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью;
 
    - колото-резаные ранения затылочной области головы и задней поверхности шеи (раны №8,9), проникающие в полость позвоночного канала с повреждением спинного мозга, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть Б.М.
 
    Также действиями подсудимых Ершова А.В. и Кашеварова П.Н. Б.М. были причинены и иные телесные повреждения:
 
    - непроникающие колото-резаные раны спины (рана №13) и левой поясничной области (раны №14,15), оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью;
 
    - резаные раны шеи (раны №4,5,6) без повреждения органов шеи, не причинившие вреда здоровью;
 
    - поверхностные резаные раны левой кисти, ссадины в лобной области, левой скуловой и подглазничной области, на спинке носа с переходом на оба ската носа, царапина за задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки в левой поясничной области и на задней поверхности грудной клетки слева, которые не оцениваются как причинившие вред здоровью.
 
    С места преступления подсудимые Кашеваров П.Н., Ершов А.В. и Конанов С.В. скрылись.
 
    В судебном заседании подсудимые Кашеваров П.Н., Ершов А.В. и Конанов С.В. вину по предъявленному обвинению признали частично.
 
    Давая показания по обстоятельствам дела, все подсудимые описали события преступления в целом так, как они изложены выше, но отрицали наличие между ними предварительного сговора на убийство потерпевших, а Кашеваров П.Н. и Ершов А.В. также отрицали наличие умысла на убийство потерпевших.
 
    Так, все подсудимые аналогично показали, что ранее были знакомы, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений друг к другу не имеется. Вечером в день преступления <ДАТА> они находились в квартире по месту жительства Кашеварова П.Н. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.<адрес>, кв.<адрес>, где также находилась Б.М.., а позднее пришел Ф.А. Все вместе они распивали спиртные напитки.
 
    Подсудимый Кашеваров П.Н. в суде показал, что он употреблял спиртные напитки в тот день с утра, был сильно пьян и отдельные события помнит плохо. Он не помнит причины ссоры с Ф.А., но помнит, что тот оскорбил его. Ф.А. сидел на диване, он стоял перед ним. Он взял капроновый шнур с тумбы, которая стояла позади него, подошел к Ф.А. и стал давить шнуром на шею Ф.А. спереди, но его оттащил Ершов. Он не имел цели убийства Ф.А., просто хотел успокоить его. Почему не отреагировал на оскорбление Ф.А. иным образом, не знает. Ф.А. ему сопротивления не оказывал. Он был намерен сам прекратить свои действия независимо от вмешательства Ершова. Шнур, которым он давил на шею Ф.А., был длиной около одного метра и на нем ранее были навешаны занавески. Это шнур затем он намотал себе на руку по привычке.
 
    После этого они совместно употребляли пиво, а затем по предложению Ершова на машине поехали в кафе-бар «... Ф.А. и Б.М. сами вышли на улицу из квартиры, сели в машину. Он был против того, чтобы с ними ехали Ф.А. и Б.М. Совершить убийство потерпевших Ершову и Конанову он не предлагал и угроз им не высказывал. По неизвестной ему причине Ершов поехал за г.<адрес> в сторону городского кладбища. Ф.А. на ходу выпрыгнул из машины. Он при этом пытался удержать Ф.А. за капюшон. Причины действий Ф.А. он не знает, насилия в машине к Ф.А. не применял. Когда Ершов остановил машину, он вместе с Конановым подошли к Ф.А. и несколько раз ударили его ногами по различным частям тела. К ним подошел Ершов и тоже пнул два раза потерпевшего в живот. Он накинул шнур на шею потерпевшего и стал давить, чтобы успокоить потерпевшего. Тот сопротивляться перестал. Убивать потерпевшего он не хотел, был просто зол на него из-за того, что тот выпрыгнул из автомашины. Он видел, что потерпевший остался живым, так как дышал. Вместе с Ершовым и Конановым они положили потерпевшего в багажник автомашины, проехали дальше и остановились на дороге, ведущей к бывшему асфальтобетонному заводу. Он с Конановым вышли из машины, вытащили из багажника Ф.А.. Он хотел, чтобы Ф.А. умылся снегом и ехал с ними обратно в город. Ф.А. поднялся на ноги и стал отталкивать их. Он повалил Ф.А. на землю и стал успокаивать. Убивать Ф.А. он не хотел. В этот момент Конанов оттолкнул его и ножом нанес удары в шею Ф.А.. О наличии у Конанова ножа он не знал, но этот нож ранее находился у него в квартире. Он оттащил труп Ф.А. в лес, услышал, что кричит Б.М., а когда подошел обратно, то увидел, что Ершов нанес один удар ножом в шею Б.М.. Затем Ершов передал ему нож и сказал, чтобы он добил Б.М.. Он, думал, что Б.М. уже мертва, поэтому нанес ей ножом два удара в область шеи, поскольку опасался возможного насилия со стороны других подсудимых. Труп Б.М. он оттащил к трупу Ф.А.. После этого они поехали в бар «...», где играли в бильярд.
 
    В связи с наличием противоречий между показаниями подсудимого Кашеварова П.Н. в суде и его показаниями на предварительном следствии, были оглашены его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.210-216, т.2 л.д. 52-58, 104-128, т.3 л.д.78-83, 263-266).
 
    Описывая события преступления в целом аналогично как и в судебном заседании, Кашеваров П.Н. при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА> (т.2 л.д.52-58) иным образом описывал состояние потерпевшего Ф.А. собственные действия и действия Конанова.
 
    Из показаний Кашеварова П.Н. видно, что Ф.А., в тот момент когда его достали из багажника, стал дергаться, пытался освободиться, поэтому он прижал Ф.А. грудью к земле, навалился на него сверху, а Конанов левой рукой за шиворот приподнял голову Ф.А. и ножом провел ему по шее.
 
    В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 104-128) Кашеваров П.Н. данные показания подтвердил и продемонстрировал свои действия на месте преступления.
 
    При допросе в качестве обвиняемого <ДАТА> (т.3 л.д. 78-83) Кашеваров П.Н. признал нанесение Б.М. ножом нескольких ударов в область спины, два из которых - в область лопатки и шеи сзади.
 
    Эти показания Кашеваровым П.Н. даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. Несмотря на то, что подсудимый Кашеваров П.Н. в судебном заседании не подтвердил в этой части свои показания, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых Ершова А.В. и Конанова С.В., другими нижеизложенными доказательствами и являются допустимыми. Доводы Кашеварова П.Н. о неверной записи следователем его показаний суд считает несостоятельными.
 
    Подсудимый Ершов А.В. в суде показал, что в ходе распития спиртного в квартире Кашеварова между ним и потерпевшей Б.М. произошел конфликт из-за высказываний Б.М. о российских военнослужащих, участвовавших в боевых действиях в <адрес>. Б.М. являлась уроженкой <адрес>. Ее слова он воспринял как оскорбление.
 
    Также произошла ссора между Кашеваровым и Ф.А. из-за того, что последний просыпал пепельницу и отказался убрать мусор. Он видел, что Кашеваров стал душить Ф.А. шнуром. Ф.А. сидел на диване, не сопротивлялся. Кашеваров давил шнуром на шею Ф.А. около двух минут, потерпевший стал задыхаться. Он оттащил Кашеварова и не дал убить Ф.А.. Затем он ушел на кухню, где находился Конанов. Вслед за ним зашел Кашеваров, предложил убить Ф.А. и Б.М.. Кашеваров сказал, что чуть не убил Ф.А. и тот может пойти в полицию, а Б.М. пойдет как свидетель. Он и Конанов сначала отказались от предложения Кашеварова, но Кашеваров сказал, что может убить и их. Они, зная о прошлых судимостях Кашеварова, согласились, но он считал, что Кашеваров только припугнет Ф.А. и Ф.А.. Когда они выходили из квартиры, он видел, что Кашеваров достал из-за холодильника нож и передал его Конанову.
 
    Они все вышли на улицу и сели в его машину №.... Он был за рулем автомашины, дорогу ему никто не указывал и он мог отказаться ехать. Он заехал на заправку, затем поехал за г.<адрес>. По ходу движения Кашеваров стал душить Ф.А. и тот выпрыгнул из автомашины. После того как он остановил автомобиль, Конанов и Кашеваров вышли и стали избивать Ф.А.. Кашеваров шнуром стал душить Ф.А., пока тот не перестал подавать признаков жизни. Он в этот момент пнул Ф.А. по ногам, но зачем это сделал, не знает. Считая, что Ф.А. мертв, они втроем положили его в багажник, проехали 2-3 км. и свернули на дорогу к бывшему асфальтобетонному заводу, где остановились. Из машины вышли Конанов и Кашеваров, вытащили из багажника Ф.А.. Он оставался за рулем, а когда подошел, то видел, что Конанов провел по шее Ф.А. два раза ножом. Рядом с Конановым стоял Кашеваров, который затем потащил в лес труп Ф.А., а Конанов передал нож ему. Он вывел за бровку Б.М. и провел два раза ножом ей по шее, не надавливая на нож. Б.М. упала, он пошел к машине и увидел, что Б.М. встает. Кашеваров взял у него нож, нанес удары ножом Б.М. в область шеи и оттащил её к трупу Ф.А,. На обратном пути Кашеваров выбросил из машины куртку Б.М., а он выбросил нож. Считает, что своими действиями Б.М. он причинил не более чем тяжкий вред здоровью.
 
    В связи с наличием противоречий между показаниями подсудимого Ершова А.В. в суде и его показаниями на предварительном следствии, были оглашены его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.148-153, т.2 л.д.65-71, 73-93, т.3 л.д. 97-103).
 
    Как видно из показаний Ершова А.В. в качестве обвиняемого от <ДАТА> (т.2 л.д.65-71) он согласился с предложением Кашеварова совершить убийство, так как находился в стрессовом состоянии из-за высказываний Б.М. о военной службе и был зол на нее. Он предложил Ф.А. и Б.М. покататься на машине.
 
    Из этих же показаний Ершова А.В. видно, что он сделал по шее Б.М. два режущих движения ножом, чтобы убить, а этот нож ему передал перед этим Конанов со словами «Твоя очередь».
 
    О том, что Конанов передал нож, Ершов также показал и при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА> (т.3 л.д.97-103).
 
    Кроме того, как видно из показаний Ершова А.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.148-153) и обвиняемого от <ДАТА> (т.2 л.д.65-71) и <ДАТА> (т.3 л.д.97-103) прямых угроз со стороны Кашеварова в его адрес не имелось.
 
    Эти показания Ершовым А.В. даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. Несмотря на то, что подсудимый Ершов А.В. в судебном заседании не подтвердил в этой части свои показания, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых Кашеварова П.Н. и Конанова С.В., другими нижеизложенными доказательствами и являются допустимыми. Доводы Ершова А.В. о неверной записи следователем его показаний суд считает несостоятельными.
 
    Подсудимый Конанов С.В. в суде показал, что он видел как Кашеваров в ходе ссоры в квартире стал душить Ф.А.. Кашеваров душил Ф.А. шнуром около 1 минуты. Ф.А. не сопротивлялся. Ершов оттащил Кашеварова, остановил его. Он находился в тот момент на кухне, куда зашел Ершов, а вслед за ним – Кашеваров, который предложил убить Ф.А. и Б.М., чтобы те не сообщили на него в полицию. Он и Ершов сначала отказались, но после угрозы Кашеварова согласились. Кашеваров достал из-за холодильника нож, подал ему и сказал взять нож с собой. Он взял нож, положил его в карман, но с какой целью это сделал, не знает. Кто-то предложил покататься на машине, и они все вместе вышли на улицу. Его никто не удерживал, он мог отказаться от дальнейших действий. Сначала они заехали на заправку, затем поехали за город. У городского кладбища Ф.А. выпрыгнул из машины на ходу. Ершов остановил автомашину. Он и Кашеваров вышли из автомашины, подошли к Ф.А. и стали наносить удары ногами по всему телу, попадали по голове. Он нанес 5-6 ударов ногами Ф.А., но с какой целью это сделал, не знает. К ним подошел Ершов и тоже пнул один раз Ф.А.. Затем Кашеваров стал душить Ф.А. шнуром. Кашеваров душил Ф.А. около 10 минут. Ф.А. перестал двигаться и они подумали, что Ф.А. скончался, поэтому положили его в багажник, поехали дальше и остановились на лесной дороге. Он с Кашеваровым вышли, достали из багажника Ф.А.. Он нанес Ф.А. 2 удара ножом в шею. Труп Ф.А. Кашеваров оттащил в лес. По просьбе Ершова он передал ему нож. Ершов вытащил из машины Б.М., повел её в лес, где нанес потерпевшей 2-3 удара ножом в шею. Но Б.М. осталась жива, он видел, что она пыталась подняться. Затем увидел, что Кашеваров подошел к Б.М. и нанес ей 5-6 ударов ножом в область спины и шеи и оттащил её к трупу Ф.А..
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Конанова С.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.193-198) и обвиняемого (т.2 л.д.41-45) видно, что они являются последовательными и подробными, существенных противоречий с его же показаниями в суде при описании события преступления не содержат.
 
    Проверив показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.
 
    Как видно из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, <ДАТА> в ... поступило сообщение по телефону от С.Э. о том, что в районе 330 км. автодороги «...» в лесном массиве обнаружены два трупа с признаками насильственной смерти.
 
    Свидетель С.Э. в суде показал, что в один из дней начале <ДАТА> он на своей автомашине утром ехал в г.<адрес> по автодороге «...» и по необходимости свернул на отворотку в 5 км. от г. <адрес>, проехал недалеко и остановился. На снегу на дороге он увидел пятна крови. В лес от этих пятен вела тропинка, в конце которой он увидел труп человека. Об этом он сообщил в полицию и находился на месте до приезда сотрудников полиции.
 
    В ходе осмотра места происшествия – участка лесного массива у автодороги, ведущей от 330-го километра автодороги «...» к территории асфальтобетонного завода ...», обнаружены следы транспортных средств, пятна крови и трупы мужчины и женщины с ножевыми ранениями.
 
    При осмотре обнаружено, что трупы находятся в 10 метрах от дороги, лежат лицом вниз, рядом друг с другом. На трупе женщины имеются колото-резаные раны в области спины, груди, передней поверхности шеи. На трупе мужчины имеются резаные раны на передней поверхности шеи. На тропинке, ведущей к трупам, обнаружены два следа обуви, которые изъяты с помощью гипсовых слепков. Также изъята одежда с трупов, след транспортного средства, микрочастицы (т.1 л.д.13-35, 45-52).
 
    В трупе мужчины был опознан Ф.А. <ДАТА> года рождения (т. 1 л.д.82-84), в трупе женщины - Б.М. <ДАТА> года рождения (т.1 л.д. 100-102).
 
    Согласно заключению эксперта №60 (т.5 л.д.32-43) смерть Ф.А. наступила в результате травмы шеи – множественных резаных ран шеи с повреждением органокомплекса шеи и крупного кровеносного сосуда (левой наружной яремной вены), осложнившейся острой кровопотерей, аспирацией кровью в дыхательные пути и механической асфиксией.
 
    При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    -       Резаные раны шеи (№1,2,3,4,5) из которых рана №1 – проникающая, с полным пересечением органокомплекса шеи между надгортанником и гортанью и полным пересечением пищевода, с повреждением по ходу раневого канала левой наружной яремной вены, раны №2,3,4,5 – не проникающие, поверхностные, без повреждения крупных сосудов шеи и органов шеи, две царапины правой поверхности шеи. Раны № 1-5 причинены орудием, имеющим острую режущую кромку и обладающего режущими свойствами. Направление движения режущего орудия было слева направо, количество воздействий – не менее пяти. Две царапины возникли от предмета, имеющего заостренную кромку. В своей совокупности множественные раны шеи взаимно отягощают друг друга и в своей совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекли его смерть.
 
    -       Сдавление органов шеи (странгуляционная борозда №1, расположенная в подбородочной области по передней и правой поверхности шеи, странгуляционная борозда №2, одиночная, не замкнутая, расположенная в средней трети шеи ниже раны №1). Повреждения возникли в результате воздействия (давления) на область шеи гибкого, округлой формы в поперечном сечении орудия (предмета) диаметром около 4-6 мм. Оценить тяжесть указанных повреждений не возможно по причине отсутствия клинических данных последствий от данных воздействий.
 
    -       Тупая травма головы. Множественные ссадины, кровоподтеки лица и волосистой части головы, кровоизлияния в ткань кожно-мышечного лоскута головы, которые не оцениваются как причинившие вред здоровью. Повреждения возникли в результате травматического воздействия твердых тупых предметов (предмета) на область головы, с точками приложения силы в местах локализации наружных телесных повреждений. Оценить тяжесть черепно-мозговой травмы не возможно по причине отсутствия клинических данных последствий от данных воздействий.
 
    -       Ссадина, кровоподтек передней поверхности верхней трети левой голени, которые возникли в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, не оцениваются как причинившие вред здоровью.
 
    -       Резаная рана внутренней поверхности большого пальца правой кисти, которая не повлекла вред здоровью.
 
    При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Ф.А. обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови – 3,6%о, в моче – 4,8%о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
 
    Из показаний судебно-медицинского эксперта И.Н. следует, что странгуляционная борозда №1 (в подбородочной области по передней и правой поверхности шеи) евозможно оценить по степени тяжести ввиду отсутствия объективных л.д.л.д.могла образоваться в ходе описанных Кашеваровым обстоятельств конфликта в квартире, а странгуляционная борозда №2 (в средней трети шеи) по своему виду подходит к обстоятельствам, которые описывает Кашеваров на момент удушения Ф.А. на автодороге (т.5 л.д.55-58).
 
    Согласно заключению эксперта №61 (т.5 л.д.6-16) смерть Б.М.. наступила в результате колото-резаных ранений затылочной области головы и задней поверхности шеи (раны №8,9), проникающих в полость позвоночного канала с повреждением спинного мозга, которые являлись опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    У погибшей также установлены:
 
    -        колото-резаная рана шеи, проникающая в полость гортани (рана №1), резаная рана шеи (рана №2) с повреждением гортани и колото-резаная рана шеи (рана №3), повреждающая правую долю щитовидной железы, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    -        колото-резаные раны: грудной клетки (рана №10), проникающая в правую плевральную полость; живота (рана №7), проникающая в брюшную полость; правой поясничной области (рана №11), проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени и рана (№12), проникающая в брюшную полость с повреждением правой почки, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    -        непроникающие колото-резаные раны спины (рана №13) и левой поясничной области (раны №14,15), оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью;
 
    -        резаные раны шеи (раны №4,5,6) без повреждения органов шеи, не причинившие вреда здоровью;
 
    -        поверхностные резаные раны левой кисти, ссадины в лобной области, левой скуловой и подглазничной области, на спинке носа с переходом на оба ската носа, царапина за задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки в левой поясничной области и на задней поверхности грудной клетки слева, которые не оцениваются как причинившие вред здоровью.
 
    Раны №1,3,7,8,9,10,11,12,13,14,15 образовались от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего одностороннюю заточку клинка.
 
    Раны № 2,4,5,6 образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами.
 
    Ссадины в области лица, кровоподтеки в левой поясничной области и на задней поверхности грудной клетки образовались от воздействия тупого твердого предмета. Царапина на левой половине спины – от действия предмета имеющего заостренную поверхность.
 
    Все повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени незадолго до смерти и не имеют различия по давности образования.
 
    Характер изменений в области повреждений, в частности незначительные кровоизлияния в брюшную и плевральную полости при наличии обширных повреждений внутренних органов позволяют судить о том, что повреждения шеи были причинены раньше, чем повреждения грудной клетки, живота, поясницы.
 
    При судебно-химическом исследовании крови трупа Б.М. обнаружен этиловый спирт с концентрацией 4,%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    Потерпевший Ф.Д. в суде показал, что проживает в г.<адрес>. Погибший Ф.А. был ему родным братом. Последний раз брата видел около 4 лет назад, когда тот приезжал к матери в г.<адрес>. С братом постоянно общался по телефону. Знал, что он работает, живет с сожительницей. В г<адрес> у Ф.А. осталась бывшая супруга и двое несовершеннолетних детей. Брат был замкнутым человеком, но по характеру спокойным, уравновешенным. В связи с гибелью брата просит взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за испытанные им нравственные страдания.
 
    Свидетель В.Т.. в суде показала, что проживала в гражданском браке с Ф.А. около 3 лет. Ф.А. подрабатывал у частных лиц, иногда выпивал и мог не появляться дома. Обычно он ходил к гости к К.Н., который живет на ул.<адрес> в г.<адрес>. Последний раз она видела Ф.А. <ДАТА> около ... часов. О его гибели узнала от сотрудников полиции. От Ф.А. имеет ребенка, который родился уже после его гибели.
 
    О совершении убийства Ф.А. и Б.М. подсудимые Кашеваров П.Н., Ершов А.В. и Конанов С.В. добровольно сообщили в явках с повинной (т.1 л.д.180, 183, т.2 л.д.101-102), дали показания.
 
    Показания подсудимых о месте совершения убийства, характере орудий убийства, локализации причиненных ранений, положении трупов согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупов и заключением судебно-медицинских экспертиз.
 
    Показания подсудимых о том, что они нанесли потерпевшим меньшее количество ножевых ранений, чем установлено заключениями экспертов, объясняются условиями восприятия событий преступления: ночным временем суток, состоянием опьянения подсудимых и стрессовой ситуацией.
 
    Судебно-медицинские исследования трупов Ф.А.. и Б.М. проведены полно, полученные выводы соответствуют протоколам осмотров трупов, поэтому выводы судебно-медицинских экспертов суд считает объективными, а доводы подсудимых – не состоятельными.
 
    Как видно из ответа УГИБДД УМВД РФ по <адрес> на Ершова А.В. зарегистрирована автомашина №... гос.номер №..., которая поставлена на учёт <ДАТА> (т.4 л.д.62).
 
    Из показаний подсудимых Кашеварова П.Н., Ершова А.В. и Конанова С.В. следует, что в день преступления они передвигались на этой автомашине и ночью после убийства приехали в кафе ...
 
    Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля У.Г. являющегося водителем отдельного взвода ППСМ ОМВД России по <адрес> о том, что в ночь на <ДАТА> он находился на смене и при патрулировании улиц около ... ночи видел у кафе ... автомашину №... бежевого цвета гос.номер №... (т.3 л.д.115-117).
 
    Из показаний свидетеля К.Э.., работавшей барменом в кафе ... следует, что в один из дней <ДАТА> в кафе после ... пришли подсудимые, среди которых ранее она хорошо знала Ершова А.В. Они заказали бильярд и играли около 2 часов, после чего ушли. Из разговора подсудимых она поняла, что они были на машине.
 
    Указанная автомашина №... была изъята у Ершова А.В. при его задержании <ДАТА> (т.1 л.д. 155-157).
 
    Из заключения эксперта №№... (т.5 л.д.95-98) следует, что при производстве трасологической экспертизы установлено, что фрагмент следа транспортного средства, обнаруженный и зафиксированный в гипсовом слепке при осмотре места происшествия у дороги, ведущей к территории асфальтобетонного завода, мог быть оставлен передними шинами ... указанной выше автомашины №...
 
    В ходе осмотра автомашины (т.1 л.д.161-175) были обнаружены множественные пятна вещества красного цвета, похожего на кровь, в том числе на поверхности задней правой пластмассовой накладки бампера в виде группы пятен-брызг, на домкрате и ключах в багажнике в виде сгустков. В ходе осмотра также были изъяты чехлы с сидений автомашины.
 
    Согласно заключению эксперта №№... (т.6 л.д.96-125) при проведении биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК) установлено, что следы крови, обнаруженные на накладке заднего бампера и гаечном ключе, произошли от Ф.А.
 
    В ходе выемки у подсудимых Кашеварова П.Н. (т.1 л.д.227-230), Ершова А.В. (т.1 л.д.222-225), Конанова С.В. (т.1 л.д.232-235) была изъята одежда, в которой они находились в день преступления, а в ходе осмотра места происшествия была изъята одежда с трупов Ф.А. и Б.М.. (т.1 л.д. 36-42).
 
    Из заключений экспертов №№... (т.5 л.д. 178-191), №№... (т.5 л.д.218-230), №№... (т.6 л.д.9-22) и №№... (т.6 л.д.34-46) следует, что при производстве экспертизы волокнистых материалов экспертами выявлено наложение волокон предметов одежды подсудимых и потерпевших, подтверждающее их контакт:
 
    -       на одежде Конанова С.В. имеется волокно общей родовой принадлежности с волокнами кофты Б.М. и волокна общей родовой принадлежности с волокнами джинсовых брюк Ф.А.
 
    -       на пальто Кашеварова П.Н. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа кофты Б.М. и волокнами трикотажа джемпера Ф.А. На одежде Б.М.. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа свитера Кашеварова П.Н., а на одежде Ф.А. – с волокнами ткани пальто и ткани брюк Кашеварова П.Н.;
 
    -       на одежде Ершова А.В. имеется волокно общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа джемпера и волокнами джинсовых брюк Ф.А. На брюках Ф.А. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами брюк Ершова А.В.;
 
    -       на чехлах автомашины имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани пальто и брюк Кашеварова П.Н., волокнами ткани джинсовых брюк Конанова С.В., джинсовых брюк и джемпера Ф.А., джемпера Б.М.. На одежде всех троих подсудимых и потерпевших Ф.А.. и Б.М. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани чехлов автомашины;
 
    Факт того, что Ершов А.В. находился на месте преступления, подтвержден заключением эксперта №№... (т.6 л.д. 152-158), из которого видно, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом женщины, мог быть оставлен подошвой ботинка для правой ноги, изъятого у Ершова А.В.
 
    То же обстоятельство подтверждено в отношении Кашеварова П.Н. заключением эксперта №№... (т.5 л.д. 242-250) из которого следует, что на дактилопленке с микрочастицами, изъятыми с ветки дерева на месте происшествия, обнаружены 3 пучка спутанных волокон, в составе которых имеются волокна, образующие состав свитера Кашеварова П.Н.
 
    Показания подсудимых Кашеварова П.Н. и Ершова А.В. о том, что на обратном пути от места преступления Кашеваров П.Н. выбросил из машины куртку потерпевшей Б.М.., а Ершов А.В. - выбросил нож справа от дороги, подтверждены протоколами осмотров.
 
    Так, при осмотре участка местности в 100 метрах от перекрестка автодороги «...» и дороги, ведущей к асфальтобетонному заводу (т.1 л.д.57-60) на обочине обнаружена женская куртка черного цвета, а в ходе осмотра участка местности на 308-м километре автодороги «...» (т.3 л.д.132-143) справа от дороги обнаружен и изъят нож, имеющий рукоять из двух деревянных пластин, скрепленных клепками, длину клинка 14 см. и ширину клинка 2,5 см.
 
    В судебном заседании, после предъявлении подсудимым указанного ножа, все подсудимые подтвердили, что этот нож использовался ими в качестве орудия убийства. Кашеваров П.Н. пояснил, что этот нож ранее хранился у него в квартире.
 
    Использование указанного ножа подсудимыми в качестве орудия убийства подтверждено заключениями экспертов №№... (т.5 л.д.150-154) и №№... (т.6 л.д.169-171) из которых следует, что пять резаных ран, имеющиеся в области шеи трупа Ф.А. и две колото-резаные раны №7 и №10 на трупе Б.М.. могли быть причинены клинком указанного ножа.
 
    Из показаний свидетеля М.В. видно, что она проживает в г.<адрес>, является родной сестрой Конанова Сергея. <ДАТА> около ... Сергей приходил к ней, привез молоко, затем ушел гулять. Вновь к ним в гости Сергей пришел <ДАТА>. В тот день его задержали сотрудники полиции (т.3 л.д.129-131).
 
    Свидетель Г.А. являющийся супругом М.В. в суде также подтвердил, что Конанов С.В. был у них в гостях в один из дней в начале <ДАТА> Он выпил с ним пива. Вечером Конанов ушел, пояснил, что гулять, но больше не возвращался.
 
    Свидетель Г.И. в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В качестве кочегара у нее работал Кашеваров П.Н., который в ночь <ДАТА> был на работе, на утро пришел и взял у нее в долг ... рублей. Утром <ДАТА> рабочие цеха сообщили, что в цехе холодно, поэтому считает, что Кашеваров на работе в ночь <ДАТА> отсутствовал. Как работника Кашеварова характеризует положительно.
 
    Из показаний свидетеля С.О. (т.3 л.л.1-3) видно, что совместно с К. и В. до обеда <ДАТА> он распивал спиртные напитки, пришел на квартиру к Кашеварову. Туда же пришла женщина по прозвищу «чечня» и незнакомый ему молодой человек. Этот молодой человек приехал на автомашине «Жигули», на которой отвез его домой. В., К., Кашеваров и женщина остались в квартире.
 
    Из показаний свидетелей К.А.. (т.2 л.д.239-242) и В.В. (т.2 л.д.248-250), являющихся соседями Кашеварова П.Н., видно, что <ДАТА> с утра они с Кашеваровым распивали спиртные напитки у него на квартире. Они были сильно пьяны, ушли из квартиры около ....
 
    В ходе осмотра квартиры Кашеварова П.Н. по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, д.<адрес>, кв.<адрес> (т.2 л.д.1-11) обнаружены пустые бутылки из-под пива и средства «Трояр», что согласуется с показаниями подсудимых о распитии ими спиртного в этой квартире. Из протокола осмотра также видно, что у дивана, стоящего вдоль правой стены в комнате, на полу обнаружена пепельница с окурками, вдоль левой стены в комнате находится тумбочка с телевизором и стол.
 
    Как видно из заключений экспертов (т.5 л.д.66-68, 76-77, 85-86) у подсудимых не обнаружено телесных повреждений, которые бы по давности образования соответствовали событию убийства Ф.А. и Б.М.. По показаниям Кашеварова П.Н., Ершова А.В. и Конанова С.В. в судебном заседании, обнаруженные у них ссадины, получены ими в быту. Это подтверждает отсутствие признаков борьбы или самообороны подсудимых.
 
    Исследованные доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.
 
    Давая юридическую оценку их действиям, суд исходит из следующих, установленных судом обстоятельств:
 
    В судебном заседании подсудимый Кашеваров П.Н. признал то, что он в своей квартире в ходе ссоры с Ф.А.., из-за возникшей личной неприязни к нему, стал давить на шею потерпевшему спереди капроновым шнуром, но его остановил Ершов А.В.
 
    Данный факт в судебном заседании подтвердили подсудимые Ершов А.В. и Конанов С.В., которые показали, что Кашеваров душил Ф.А. около 1-2 минут, а Ершов также показал, что Ф.А. стал задыхаться.
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено наличие на шее Ф.А. странгуляционной борозды в подбородочной области по передней и правой поверхности шеи. По показаниям судебно-медицинского эксперта И.Н. это повреждение евозможно оценить по степени тяжести ввиду отсутствия объективных л.д.л.д.могло образоваться в ходе описанных Кашеваровым обстоятельств конфликта в квартире.
 
    Использование капронового шнура и характер действий подсудимого объективно подтверждают то, что он действовал с прямым умыслом, имел цель убить Ф.А.. из личной неприязни.
 
    Но поскольку Кашеваров П.Н. был остановлен Ершовым А.В. и не смог реализовать свое преступное намерение, он предложил Ершову А.В. и Конанову С.В. совместно убить Ф.А.В., а также свидетеля Б.М.
 
    Показания подсудимых Ершова А.В. и Конанова С.В. о том, что Кашеваров П.Н. предложил убить Ф.А. чтобы последний не смог заявить в полицию по поводу предыдущих противоправных действий, а Б.М.. – как свидетеля этого, являлись последовательными и подробными. Оснований не доверять этим показаниям суд не находит, считает их достоверными, а доводы Кашеварова П.Н., отрицающего данный факт, не состоятельными.
 
    О том, что Ершов А.В., Конанов С.В. и Кашеваров П.Н. согласовали свои действия свидетельствует то, что Кашеваров П.Н. взял с собой неустановленный гибкий предмет для использования в качестве удавки, Конанов С.В. по предложению Кашеварова П.Н. взял с собой из квартиры нож, Ершов А.В. предложил потерпевшим покататься на своей машине и все вместе подсудимые выехали с потерпевшими в ночное время в безлюдное место.
 
    Следовательно, все подсудимые до начала поездки преследовали единую цель – совершить убийство двух лиц: Ф.А. и Б.М.
 
    Из показаний подсудимых Кашеварова П.Н., Ершова А.В. и Конанова С.В., а также материалов дела судом установлено, что подсудимые Кашеваров П.Н., Конанов С.В. и Ершов А.В., действуя совместно с целью убийства Ф.А.., после того как потерпевший выпрыгнул из машины, нанесли ему множественные удары ногами по голове и туловищу, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а Кашеваров П.Н., используя в качестве удавки имевшийся у него капроновый шнур, также длительное время душил потерпевшего.
 
    Совершение подсудимыми указанных действий объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, которой у Ф.А. установлены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний в области лица, головы, левой голени, возникшие в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, а также странгуляционная борозда (№2), расположенная в средней трети шеи, которая возникла в результате воздействия (давления) на область шеи гибкого, округлой формы в поперечном сечении орудия (предмета) диаметром около 4-6 мм.
 
    Как показали Ершов А.В. и Конанов С.В. в судебном заседании, потерпевший не двигался, они считали его мертвым, поэтому погрузили в багажник автомашины и повезли на лесную дорогу. Данным показания суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим действиям подсудимых на месте преступления.
 
    Как видно из материалов дела, смерть подсудимого в результате указанных совместных действий подсудимых не наступила.
 
    По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ф.А. наступила в результате причинения ему пяти резаных ран шеи, одна из которых являлась проникающей, с полным пересечением органокомплекса шеи между надгортанником и гортанью и полным пересечением пищевода, с повреждением по ходу раневого канала левой наружной яремной вены.
 
    Как видно из показаний Кашеварова П.Н., Конанова С.В. и Ершова А.В. указанные ножевые ранения потерпевшему были причинены Конановым С.В. после того как потерпевшего достали из багажника и обнаружили, что он жив. При этом из показаний Кашеварова П.Н. в качестве обвиняемого от <ДАТА> (т.2 л.д.52-58) видно, что он в этот момент прижимал потерпевшего к земле своим телом, т.е. подавлял его сопротивление.
 
    Показания Конанова С.В. о причинении им потерпевшему резаных ран шеи у суда сомнений не вызывают, поскольку были последовательны, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимых Ершова А.В. и Кашеварова П.Н., подтвердивших данное обстоятельство.
 
    Приведенные выше показания Кашеварова П.Н. о подавлении сопротивления потерпевшего согласуются с показаниями подсудимых Ершова А.В. и Конанова С.В., объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, поэтому суд считает их достоверными.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Конанов С.В. и Кашеваров П.Н. являлись соисполнителями убийства Ф.А.., поскольку они, действуя с умыслом, направленным на убийство потерпевшего, непосредственно участвовали в самом процессе лишения его жизни.
 
    Доводы Кашеварова П.Н. в судебном заседании о невиновности в убийстве Ф.А. являются несостоятельными, поскольку он фактически совершил действия по подавлению сопротивления потерпевшего и лишил его возможности сопротивляться, создав Конанову С.В. возможность в это время нанести потерпевшему смертельные ножевые ранения. Оба подсудимых преследовали единую цель – наступление смерти потерпевшего, которая фактически и наступила в результате их совместных действий.
 
    В судебном заседании Ершов А.В., отрицая свою вину в смерти Ф.А. признал, что нанес потерпевшему два удара по телу в тот момент, когда Кашеваров П.Н. стал душить потерпевшего. Данный факт подтвердил подсудимый Конанов С.В. в судебном заседании, а подсудимый Кашеваров П.Н. показал, что Ершов ударил потерпевшего ногой в живот.
 
    Изложенное подтверждает то, что Ершов А.В. совершил покушение на убийство Ф.А. поскольку, действуя с прямым умыслом на убийство потерпевшего, он совместно с Кашеваровым П.Н. и Конановым С.В. совершил действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшего жизни – нанес ему удары ногами в область расположения жизненно-важных органов. При этом смерть потерпевшего от его действий не наступила, а была причинена последующими действиями Кашеварова П.Н. и Конанова С.В. без его участия. Действия по применению насилия в отношении Ф.А. Ершов А.В. прекратил лишь потому, что считал потерпевшего мертвым.
 
    По делу также установлено, что Ершов А.В. и Кашеваров П.Н., имея умысел и на убийство Б.М.., поочередно нанесли потерпевшей ранения клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов: Ершов А.В. – шесть колюще-режущих и режущих ранений в область передней поверхности шеи, а Кашеваров П.Н. - множественные ранения в область спины, живота, а также две колото-резаные раны затылочной области головы и шеи.
 
    По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б.М.. наступила в результате причинения двух колото-резаных ран затылочной области головы и шеи (раны №8,9), проникающих в позвоночный канал с повреждением спинного мозга.
 
    Подсудимый Кашеваров П.Н. в судебном заседании признал, что две колото-резаные раны затылочной области головы и шеи, повлекшие смерть Б.М.В., причинил он.
 
    Показания Кашеварова П.Н. в этой части у суда сомнений не вызывают, поскольку согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимых Ершова А.В. и Конанова С.В., подтвердивших данное обстоятельство.
 
    При исследовании трупа Б.М. также обнаружены колото-резаная рана шеи, проникающая в полость гортани (рана №1), резаная рана шеи (рана №2) с повреждением гортани и колото-резаная рана шеи (рана №3), повреждающая правую долю щитовидной железы, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Ершов А.В. в судебном заседании признал, что он нанес Б.М. резаные раны в области шеи.
 
    Показания Ершова А.В. согласуются с показаниями подсудимых Кашеварова П.Н. и Конанова С.В., которые подтвердили нанесение Ершовым А.В. ударов ножом потерпевшей в переднюю поверхность шеи, объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта и протоколом осмотра места происшествия.
 
    Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, все вышеуказанные телесные повреждения являлись опасными для жизни и причинены незадолго до наступления смерти Б.М.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Ершов А.В. и Кашеваров П.Н. в группе лиц совершили убийство Б.М.., поскольку каждый из них, действуя с прямым умыслом на убийство потерпевшей, нанес ей клинком ножа опасные для жизни телесные повреждения в область расположения жизненно-важных органов, при этом оба преследовали единую цель – наступление смерти потерпевшей, которая фактически и наступила от их совместных действий. Независимо от того, что телесные повреждения, повлекшие смерть Б.М.., были причинены Кашеваровым П.Н., Ершов А.В. и Кашеваров П.Н. являлись соисполнителями убийства, поскольку оба непосредственно участвовали в самом процессе лишения потерпевшей жизни.
 
    В связи с изложенным, доводы Кашеварова П.Н. и Ершова А.В. о невиновности в убийстве Б.М. суд находит не состоятельными.
 
    По делу установлено, что Конанов С.В. в лишении жизни потерпевшей Б.М.. непосредственного участия не принимал, но содействовал в этом Кашеварову П.Н. и Ершову А.В. тем, что передал с целью убийства нож, т.е. предоставил орудие совершения преступления.
 
    Показания подсудимых Ершова А.В. и Конанова С.В. в суде о том, что преступления они совершили под угрозой со стороны Кашеварова П.Н., суд считает надуманными, направленными на смягчение наказания, поскольку они не согласуются с их фактическими действиями на месте преступления.
 
    Кроме того, в ходе предварительного следствия Ершов А.В. и Конанов С.В. давали в этой части противоречивые показания. В судебном заседании Кашеваров П.Н. высказывание угроз в адрес других подсудимых отрицал, а Ершов А.В. и Конанов С.В. показали, что имели возможность в любой момент отказаться от совершения преступления, их никто не удерживал.
 
    О наличии у Ершова А.В., Конанова С.В. и Кашеварова П.Н. прямого умысла на убийство Ф.А.. и Б.М. свидетельствует то, что они заранее приготовили орудия преступления, отвезли потерпевших в ночное время в безлюдное место, наносили потерпевшим опасные для жизни телесные повреждения в область расположения жизненно-важных органов.
 
    Исследованными доказательствами подтверждено, что Ершов А.В. и Конанов С.В. совершили преступные действия в отношении Ф.А.. и Б.М. с целью скрыть те преступные действия Кашеварова П.Н. в отношении Филиппова А.В. в квартире, очевидцами которых они являлись. Зная о предыдущих судимостях Кашеварова П.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, они помогали Кашеварову П.Н. скрыть содеянное им, то есть действовали с целью скрыть другое преступление.
 
    Кашеваров П.Н. действовал в отношении Ф.А.. по мотиву личной неприязни к нему, которая внезапно возникла в ходе ссоры. Но преступные действия в отношении Б.М. совершил по мотиву того, чтобы скрыть свои преступные действия в отношении Ф.А.., поскольку имел судимость и был заинтересован в том, чтобы данное событие скрыть.
 
    Поскольку на момент начала Кашеваровым П.Н. преступления между подсудимыми не имелось предварительного сговора, но к действиям Кашеварова П.Н., направленным на убийство двух лиц, присоединились Ершов А.В. и Конанов С.В. и в дальнейшем все подсудимые действовали совместно при указанных выше обстоятельствах, это свидетельствует о совершении подсудимыми преступления в группе лиц, но без предварительного сговора.
 
    С учетом изложенного, все действия Кашеварова П.Н. суд квалифицирует по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, поскольку установлено, что он, действуя с прямым умыслом на убийство Ф.А. и Б.М. действуя в группе лиц с Ершовым А.В. и Конановым С.В., в одном месте и почти в одно и то же время совершил убийство двух потерпевших: совместно с Конановым С.В. убил из личной неприязни Ф.А. а совместно с Ершовым А.В. убил Б.М. с целью скрыть ранее совершенные им преступленные действия в отношении Ф.А.
 
    Суд считает излишней и подлежащей исключению квалификацию действий Кашеварова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку установлено, что Кашеваров П.Н. в небольшой промежуток времени совершил неоднократные действия, направленные на достижение единого результата - убийство Ф.А. Начав в квартире свои преступные действия, он продолжил их с привлечением Ершова А.В. и Конанова С.В. на автодороге за г.<адрес>, где совершил убийство Ф.А.., то есть довел единый преступный умысел до конца. Поскольку действия Кашеварова П.Н. охватывались единством намерения, совершены в непродолжительный промежуток времени, его предыдущие действия в отношении Ф.А. в квартире не требуют дополнительной квалификации как покушения, а охватываются единой квалификацией по п.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.
 
    Поскольку судом установлено, что Ершов А.В., действуя с прямым умыслом на убийство Ф.А.. и Б.М.., то есть двух лиц, с целью скрыть преступление, ранее совершенное Кашеваровым П.Н., в группе лиц с Кашеваровым П.Н. и Конановым С.В. покушался на убийство Ф.А.., но не смог довести убийство Ф.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, но совместно с Кашеваровым П.Н. совершил убийство Б.М., его действия не могут быть квалифицированы по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ как просил государственный обвинитель, а должны быть переквалифицированы в соответствии с фактически содеянным им.
 
    Поэтому действия Ершова А.В. в отношении потерпевшего Ф.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а его же действия в отношении Б.М.. – по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
 
    Судом установлено, что Конанов С.В., действуя с прямым умыслом на убийство Ф.А. и Б.М.., то есть двух лиц, с целью скрыть преступление, ранее совершенное Кашеваровым П.Н., действуя совместно с Кашеваровым П.Н. совершил убийство Ф.А.., а также пособничал Ершову А.В. и Кашеварову П.Н. в убийстве Б.М.. тем, что предоставил им орудие преступления. При этом Конанов С.В., пособничая в убийстве Б.М.., исходя из согласованной ранее между всеми подсудимыми цели их действий – убийства двух лиц и обстоятельств дела, осознавал, что совершает пособничество в убийстве, которое совершается в группе лиц Ершовым А.В. и Кашеваровым П.Н. с целью скрыть другое преступление и фактически пособничая исполнителю убийства Кашеварову П.Н., которым совершалось убийство двух лиц.
 
    Поскольку Конанов С.В. лично не являлся исполнителем убийства двух лиц, его действия не могут быть квалифицированы по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ как просил государственный обвинитель, а должны быть переквалифицированы в соответствии с фактически содеянным им.
 
    Поэтому указанные выше действия Конанова С.В. в отношении потерпевшего Ф.А.. суд квалифицирует по п.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а его же действия в отношении потерпевшей Б.М. по ч.5 ст.33, п.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ как пособничество в совершении убийства двух лиц, совершенного группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
 
    Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Конанов С.В. психическими расстройствами не страдает (т.5 л.д. 122-126), Кашеваров П.Н. в момент совершения преступления страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью (т.5 л.д.108-112), а Ершов А.В. - психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства (т.5 л.д.136-140). В момент совершения преступления каждый из подсудимых мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    С учетом данных заключений, личности подсудимых, их поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, отношения к преступлению, суд признаёт Кашеварова П.Н., Ершова А.В. и Конанова С.В. вменяемыми.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает особую тяжесть и высокую степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, в том числе и поведение Ершова А.В. по прекращению насильственных действий Кашеварова П.Н. в квартире в отношении потерпевшего Ф.А.
 
    Согласно данным о личности Кашеваров П.Н. ранее неоднократно судим за умышленные преступления, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Со стороны администрации Вытегорской вспомогательной школы-интерната за период обучения и участковым уполномоченным по месту жительства Кашеваров П.Н. охарактеризован удовлетворительно. По прежнему месту работы в ...», по последнему месту работы у ИП Г.И.., а также за период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 Кашеваров П.Н. охарактеризован положительно (т.4 л.д.192-224).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Кашеварова П.Н., является особо опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления, состояние психического здоровья.
 
    Ершов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, но ранее не судим. За период обучения в школе, по месту прохождения воинской службы, по постоянному месту работы в ...», по месту жительства и за период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 он охарактеризован положительно, по предыдущему месту работы в ...» - отрицательно (т.4 л.д.151-175).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ершова А.В., не имеется. Обстоятельствами смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние психического здоровья.
 
    Конанов С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и за период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 охарактеризован удовлетворительно (т.4 л.д.177-190).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Конанова С.В., не имеется. Обстоятельствами смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, мнение потерпевшего Ф.А. настаивающего на строгом наказании подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении всем подсудимым наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.
 
    В связи с тем, что Ершовым А.В. и Конановым С.В. совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы им в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, а Кашеварову П.Н. в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.
 
    Время задержания и содержания подсудимых под стражей в качестве меры пресечения с <ДАТА> до постановления приговора следует зачесть в срок назначенного им лишения свободы.
 
    В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
 
    Исковые требования потерпевшего Ф.Д. о компенсации морального вреда, являются законными, поскольку смерть его родного брата явилась следствием умышленных действий подсудимых. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшего Ф.Д. наличие у погибшего иных близких родственников, в том числе несовершеннолетних детей, степень вины подсудимых в причинении вреда. Суд находит разумным и справедливым взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере ... тысяч рублей в долевом порядке по ... тысяч рублей с подсудимого Кашеварова П.Н. и Конанова С.В. и ... тысяч рублей с подсудимого Ершова А.В.
 
    В целях обеспечения возмещения гражданского иска суд считает необходимым наложить арест и обратить взыскание на принадлежащий Ершову А.В. автомобиль №... регистрационный знак №..., который следует хранить на стоянке ОМВД России по <адрес> до решения судебным приставом вопроса о передаче арестованного имущества под охрану в соответствии со ст.№... Федерального закона от <ДАТА> N №...-ФЗ ...
 
    Также следует обратить взыскание на арестованные денежные средства подсудимых Кашеварова П.Н., Конанова С.В. и Ершова А.В., находящиеся на счетах ОАО «Сбербанк России» в ... №№...
 
    Признанные по делу вещественными доказательствами (т.6 л.д.238) одежду подсудимых, чехлы из автомашины, наручные часы и сотовый телефон ...» в связи с просьбой подсудимых следует передать их родителям, при отказе получить – уничтожить. Сотовый телефон «Самсунг» следует выдать потерпевшему Ф.Д.., при отказе получить – уничтожить. Свидетельство о регистрации транспортного средства №... рег. знак №... следует хранить при уголовном деле, а остальные вещественные доказательства необходимо уничтожить как не востребованные и не представляющие ценности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Кашеварова Павла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок два года с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, являться ежемесячно на регистрацию в этот орган, не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов.
 
    Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Кашеварова П.Н. в исправительную колонию особого режима.
 
    Признать Ершова Алексея Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и пп. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание:
 
    - по ч.3 ст.30, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, являться ежемесячно на регистрацию в этот орган, не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов;
 
    - по пп. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, являться ежемесячно на регистрацию в этот орган, не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов;
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Ершову А.В. наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок два года, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, являться ежемесячно на регистрацию в этот орган, не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов.
 
    Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Ершова А.В. в исправительную колонию строгого режима.
 
    Признать Конанова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.5 ст.33, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание:
 
    - по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, являться ежемесячно на регистрацию в этот орган, не уходить из квартиры в ночное время с 22 часов до 6 часов;
 
    - по ч.5 ст.33, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, являться ежемесячно на регистрацию в этот орган, не уходить из квартиры в ночное время с 22 часов до 6 часов;
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Конанову С.В. наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок два года, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, являться ежемесячно на регистрацию в этот орган, не уходить из квартиры в ночное время с 22 часов до 6 часов.
 
    Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Конанова С.В. в исправительную колонию строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кашеварову П.Н., Ершову А.В. и Конанову С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Кашеварову П.Н., Ершову А.В. и Конанову С.В. исчислять с <ДАТА>. Зачесть им в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора с <ДАТА> до <ДАТА>
 
    Гражданский иск Ф.Д. удовлетворить частично. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей в долевом порядке: с Кашеварова Павла Николаевича и Конанова Сергея Викторовоча по ... рублей с каждого, с Ершова Алексея Валериевича – ... ... рублей.
 
    В целях обеспечения возмещения гражданского иска наложить арест и обратить взыскание на принадлежащий Ершову А.В. автомобиль №... регистрационный знак В №.... Автомобиль хранить на стоянке ОМВД России по <адрес> до решения судебным приставом вопроса о передаче арестованного имущества под охрану в соответствии со ст.№... Федерального закона от <ДАТА> N №...-ФЗ «...».
 
    Также обратить взыскание на следующие арестованные денежные средства подсудимых:
 
    -                   Кашеварова П.Н., находящиеся на счете №№... в ОАО «Сбербанк России» Череповецкое отделение №№... (т.4 л.д.126,138-141);
 
    -                   Конанова С.В., находящиеся на счете №№... ОАО «Сбербанк России» Череповецкое отделение №№... (т. 4 л.д. 119,134-137);
 
    -                   Ершова А.В., находящиеся на счетах ОАО «Сбербанк России» Череповецкое отделение №№...: №№...; №№... №№...; №№...; №№... (т.4 л.д.133,142-147).
 
    Признанные по делу вещественными доказательствами (т.6 л.д.238):
 
    -                   изъятые у Ершова А.В. сотовый телефон №...» и наручные часы, одежду подсудимых, чехлы из автомашины в связи с просьбой подсудимых следует передать их родителям, при отказе получить – уничтожить;
 
    -                   сотовый телефон «Самсунг» выдать потерпевшему Ф.Д. при отказе получить – уничтожить;
 
    -                   свидетельство о регистрации транспортного средства №... рег. знак №... хранить при уголовном деле;
 
    -                   остальные вещественные доказательства – уничтожить как не востребованные и не представляющие ценности.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в кассационной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Вологодского областного суда: С.В.Инюкин
 
    Копия верна:
 
    Председатель судебного состава
 
    Вологодского областного суда И.Э.Трофимов
 
    Приговор Вологодского областного суда от 27 августа 2012 года в отношении Кашеварова Павла Николаевича, 21 апреля 1983 года рождения, Ершова Алексея Валериевича, 17 октября 1988 года рождения, ФИО9, <ДАТА> был обжалован в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 30 октября 2012 года.
 
    Председатель судебного состава
 
    Вологодского областного суда И.Э.Трофимов