Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-2119/14
Дело №2-2119/14
Решение
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя заинтересованного лица Нефедовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перепелкова А.А. о признании незаконным бездействия Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова,
Установил:
Перепелков А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова, указывая, что <Дата> Заводским районным судом г. Саратова принято решение о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу Перепелкова А.А. денежных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено по причине бездействия Заводского РОСП. <Дата>. Перепелков А.А. обратился в Заводской РОСП с заявлением о том, когда было возбуждено исполнительное производство, кем была направлена в адрес взыскателя корреспонденция и какие меры приняты к исполнению решения суда.
<Дата>. заявитель получил формальный ответ, из которого следует, что исполнить решение суда невозможно. Перепелков А.А. прост суд признать незаконным бездействие Заводского РОСП, выразившееся в том, что с <Дата>. по настоящее время решение суда не исполнено, а также не дан ответ на обращение заявителя в установленный срок.
В судебное заседание заявитель Перепелков А.А. не явился, извещен о слушании дела и представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя – Гаврилюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель Заводского РОСП Нефедова И.И. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению имущества должника, сделаны необходимые запросы в кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако <Дата>. в отношении ООО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения, что предусматривает установление очередности погашения долгов за счет имущества должника.
Представитель Заводского РОСП полагает, что исходя из материалов исполнительного производства, содержащего сведения о проделанной судебным приставом-исполнителем работе, оснований для признания незаконным бездействия нельзя.
Представители заинтересованных лиц Управления ФССП по Саратовской области, ООО «Стройкомплект», судебный пристав-исполнитель Кузнецова А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела.
Выслушав представителя Заводского РОСП, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установлено, что на исполнении в Заводском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «Стройкомплект» в пользу Перепелкова А.А. <Дата>. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, его копии направлены сторонам.
Из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении времени, истекшего с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП предпринимались действия, направленные на исполнения судебного акта: направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы. Постановлением от <Дата>. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах (л.д.<№>). Определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата>. в отношении ООО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения.
Из материалов исполнительного производства следует, что сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в пользу Перепелкова А.А. нельзя.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Суд не может согласиться с доводами заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, т.е. допущено бездействие, поскольку исходя из представленных в суд материалов судебный пристав действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона.
Закрепленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Что касается доводов Перепелкина А.А. о том, что ему не был своевременно дан ответ на обращение, переданное в Заводской РОСП <Дата>., с данным утверждением суд не может согласиться. В ходе рассмотрения установлено, что на обращение заявителя Заводским РОСП дан ответ <Дата>., в котором разъяснена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства и повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия Заводского РОСП, на что заявитель указывает в заявлении, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении заявления Перепелкова А.А. о признании незаконным бездействия Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Каширина Т.Г.
