Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-21/19

Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-21/19Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-АПУ19-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 августа 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Дубовика Н.П. судей КулябинаВ.М., ЗемсковаЕЮ. при секретаре Сарвилиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вдовина СМ. и в защиту его интересов адвоката Морозова И.А. на приговор Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года, по которому Вдовин Сергей Михайлович, на момент совершения преступлений несудимый, осуждён: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; - по п.п. «в», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; - по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года, в виде штрафа в размере 20000 рублей, окончательно назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей. Осужденному Вдовину СМ. установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган. Указано о самостоятельном исполнении приговора в виде штрафа. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Вдовина СМ. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила: Вдовин СМ. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленное причинение смерти З. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, сопряженное с разбоем, и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены ночью 20 мая 2018 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Вдовин СМ. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Утверждает, что выводы суда о его виновности в убийстве основаны лишь на домыслах и предположениях, умысла на лишение З. жизни у него не было. Не отрицая нанесение потерпевшей ударов, настаивает на том, что удары были нанесены с незначительной силой в связи с отказом потерпевшей дать денег взаймы. После падения потерпевшей на пол полагал, что та мертва, в противном случае не стал бы совершать поджог. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершение убийства общеопасным способом и указание в приговоре на возможность возгорания жилых домов, расположенных на трех соседних улицах. По мнению осужденного, наличие данного квалифицирующего признака опровергается тем, что на момент пожара он с места происшествия не скрылся и до прибытия пожарных подразделений принимал активное участие в ликвидации пожара. Убыл, будучи уверенным в том, что огонь не распространиться на другие строения; - адвокат Морозов И.А. просит приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела изменить, переквалифицировать действия Вдовина с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что из показаний осужденного Вдовина СМ. следует, что он не убивал потерпевшую З. умышленно, а причинил ей смерть по неосторожности, поджигая дом, полагал, что потерпевшая уже мертва. На предварительном следствии Вдовин СМ. допрашивался неоднократно, однако суд к показаниям осужденного отнесся избирательно и в приговоре указал те показания, которые ухудшают положение осужденного. Считает, что выводы суда о том, что тупая травма грудной клетки в прямой причинной связи со смертью не состоит, а поэтому действия Вдовина СМ. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными. Оспаривает наличие квалифицирующего признака причинения смерти потерпевшей общеопасным способом, утверждает, что о прохождении вдоль земельного участка газопровода осужденный осведомлен не был. Полагает необоснованной квалификацию действий Вдовина СМ. по признаку причинения смерти лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, поскольку, несмотря на возраст, потерпевшая вела активный образ жизни. Считает назначенное Вдовину СМ. наказание чрезмерно суровым. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Вдовина СМ. в умышленном причинении смерти З. и совершении других указанных в приговоре преступлений являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденный Вдовин СМ. в судебном заседании отрицал лишь умысел на причинение смерти З. а в разбойном нападении на потерпевшую и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога виновным себя признал полностью. При этом утверждал, что черенком лопаты нанес потерпевшей не менее четырех ударов по голове, а когда та упала на пол, со всей силы нанес удар сверху вниз ногой в грудь. Аналогичные показания были даны осужденным и в ходе предварительного расследования. Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Вдовина СМ. доводы о том, что удары были нанесены с незначительной силой, а в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения убийства общеопасным способом, опровергаются собранными по делу и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами. В обоснование своих выводов о виновности Вдовина СМ. в совершении указанных в приговоре преступлений, суд сослался не только на признательные показания Вдовина СМ., но и на показания потерпевших Л.Т. свидетелей Е.Б. К.Б. К.Б. Б., У.С. И.Г. О. протокол осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских, судебно-биологических, пожарно-технической экспертиз; протокол осмотра домовладения; заключение специалиста о стоимости домовладения; вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре. Так, из протокола осмотра места происшествия - дома № по переулку г. Челябинской области следует, что в уничтоженном в результате пожара доме обнаружен труп З. со следами термического воздействия. В ходе осмотра у забора обнаружена штыковая лопата со следами термического воздействия в верхней части деревянного черенка (тЛ л.д. 40-51,55-119, 125-130, 196-199,233-255). Согласно заключениям экспертов, очаг пожара расположен в восточной части веранды у дверного проема. Причиной возгорания явился поджог (т.2 л.д. 168-184). По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть З. наступила в результате отравления окисью углерода. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции грудины и правой лопатки, сопровождавшиеся нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, однако в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате не менее чем от одного компрессионного воздействия на переднюю поверхность грудной клетки, а все иные повреждения - от не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета в область тела. Кроме того, на трупе обнаружены многочисленные кровоизлияния на плече, голени, в лобной области, на правой и левой челюсти, в области подбородка, которые могли образоваться в результате нанесения не менее четырех ударов деревянным черенком от лопаты. Все обнаруженные у З. повреждения могли образоваться в один промежуток времени. Имело место посмертное обгорание трупа (т.2 л.д. 19-46, 60-67, 82-98). Указанное выше экспертное заключение опровергает доводы жалобы осужденного Вдовина СМ. о нанесении им ударов потерпевшей с незначительной силой. У Вдовина СМ. 25 мая 2018 года обнаружены повреждения в области лучезапястного сустава и кисти слева, являющиеся поверхностными, термическими ожогами второй степени, которые образовались в срок не менее пяти дней до момента осмотра (т.2 л.д. 113-115). По заключению специалиста, стоимость жилого дома составила 640662 рубля, а стоимость уничтоженного имущества 30600 рублей (т.2 л.д. 194- 208). Ставить под сомнение достоверность указанных выше экспертных заключений и заключения специалиста оснований не имеется. Свидетель Б. показал, что 19 мая 2018 года, около 23 часов, в своем доме вместе с Вдовиным СМ. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, осужденный несколько раз говорил, что хочет выпить еще, но у него нет денег. Перед тем, как покинуть дом, Вдовин СМ. ему предлагал пойти и «намутить денег», каким-образом, не говорил. Он, Б., отказался. Из показаний свидетелей Б. и К. следует, что ночью 20 мая 2018 года, катаясь на автомобиле по г. Карталы, заметили пожар, горела веранда дома З. ворота, ведущие во двор, были открыты. Когда они вызывали службу МЧС, к ним подошел Вдовин СМ., закричал, что бабушка может сгореть, разбил стекло в окне, полез внутрь, а приехавшим пожарным сообщил, что в доме есть газовые баллоны. Из карточки действий по тушению пожара следует, что сообщение о пожаре в доме № по ул. г. поступило в 01 час 01 минуту (т.4 л.д. 16-19). Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что в приговоре суд необоснованно указал на возможность возгорания соседних домов, являются несостоятельными и опровергаются не только приведенными выше доказательствами, но и показаниями свидетелей. Так, свидетели К.Б. У.Б., И. показали, что в связи с плотностью застройки, имелась реальная возможность распространения огня и возгорания соседних домов. Из показаний свидетелей Г.К. следует, что квартал, в котором находился сгоревший дом, газифицирован, имеются подводы труб к каждому дому, что при пожаре могло повлечь взрыв. Незначительное расстояние между домом № по переулку г. и соседними с ним домами подтверждается исследованным в судебном заседании планом застройки (т.4 л.д. 7-10). Свидетель Е. показала, что сожитель Вдовин СМ. часто помогал З. по хозяйству, та расплачивалась деньгами и продуктами. 20 мая 2018 года осужденный вернулся домой около 4 часов, от него пахло дымом, сказал, что помогал тушить пожар. Позже, на её вопрос о мотивах убийства, осужденный говорил, что так получилось, был пьян, пошел занять денег. Доход их семьи из 6 человек составляет 10 000 рублей в месяц. Потерпевшие Л.Т. показали, что З. была знакома с осужденным, который бывал в доме З. за плату помогал по хозяйству, выполнял разовые работы. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Морозова И.А., потерпевшие, а также свидетели К.С., О. подтвердили, что З. имела инвалидность, была старым, немощным человеком, могла передвигаться лишь опираясь на палку. Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы, Вдовин СМ. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т 2 л.д. 130-132). Суд первой инстанции обоснованно признал Вдовина СМ. вменяемым. Действия Вдовина СМ. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по п.п. «в», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, сопряженное с разбоем, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Наличие в действиях осужденного указанных выше квалифицирующих признаков нашло в суде первой инстанции свое полное подтверждение. Об умысле, направленном на лишение З. жизни, свидетельствует количество нанесенных потерпевшей ударов, тяжесть причиненного ей вреда, совершение поджога дома, в том числе с целью лишения потерпевшей жизни, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевшая с осужденным была знакома. Оснований для переквалификации действий Вдовина СМ. с п.п. «в», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем в апелляционных жалобах просят осужденный и его защитник, не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости переквалификации действий Вдовина СМ. получили оценку и в приговоре, где правильно указано, что они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах. Квалифицируя действия Вдовина СМ. как убийство, в том числе, совершенное общеопасным способом, а также как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, суд обоснованно указал, что одни и те же действия Вдовина СМ. в этой части, образуют идеальную совокупность преступлений, квалифицируемых как самостоятельные общественно-опасные деяния. В обоснование наличия квалифицирующего признака нахождения З. в беспомощном состоянии, суд верно отметил, что такое состояние для Вдовина СМ. было очевидным, поскольку ранее, общаясь с потерпевшей, он был осведомлен о её престарелом возрасте и физической немощности. Совершая поджог дома З. находящегося в квартале плотной застройки, на участке, вдоль которого проходит газопровод, осужденный осознавал общественную опасность данного способа совершения преступления. Наличие признака причинения значительного ущерба подтверждается заключением о стоимости уничтоженного дома, предметов домашней обстановки, а также справкой о размере пенсии З. Утверждениям осужденного о том, что он принимал активное участие в ликвидации пожара, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвоката Морозова И.А. об избирательном подходе суда при приведении показаний Вдовина СМ., данных в процессе предварительного расследования, поскольку в приговоре эти показания отражены полно и объективно. Наказание осужденному Вдовину СМ. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не нашел оснований для изменения осужденному в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Вид исправительного учреждения Вдовину СМ. назначен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 90 ?Я 17 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года в отношении Вдовина Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Вдовин Сергей Михайлович Последние документы по делу:Апелляционное определение от 30 октября 2019 г. по делу № 2-21/19Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-21/19Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФПо поджогамСудебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФУмышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ