Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 2-2117/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 2-2117/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.,
при секретаре Давыдовой Е.И.,
с участием:
представителя истца Тарасенко И.А.
представителя ответчика Тюкова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаткевича Дмитрия Владимировича к АО "ВСК" о признании сделки частично недействительной, взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хаткевич Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании сделки частично недействительной, взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, морального вреда, судебных расходов, указывая, что 03.09.2019 года по адресу: пгт Погар, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген р/з N... под управлением истца и автомобиля Фольксваген р/з N... под управлением К. В результате ДТП автомобилю Фольксваген р/з N... были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. Поскольку автомобиль Фольксваген р/з N... застрахован в САО "ВСК" по полису N... от 15.08.2019 года по рискам "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", Хаткевич Д.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие признано страховым случаем, автомобиль Фольксваген р/з N... направлен на ремонт на СТО. В соответствии с заявкой по платному заказ-наряду N ИПМ0049703 от 19.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 206 443,70 руб. 11.09.2019 года Хаткевич Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. САО "ВСК" отказало в выплате, ссылаясь на раздел 8 Правил страхования, а также на п.4.9. 30.09.2019 года Хаткевич Д.В. обратился с претензией о выплате утраты товарной стоимости. 10.10.2019 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии. Кроме того, он, как лицо, присоединившееся к договору страхования, полагает его незаконным в части применения п.4.9. Правил комбинированного страхования, поскольку данный пункт противречит Закону "О защите прав потребителей" и одновременно посягает на публичные интересы. Истец просил:
1) признать сделку, совершенную по договору N... от 15.08.2019 года в части применения к ней п.4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 года недействительной, поскольку указанные положения ущемляют права потребителя в связи с тем, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителей подлежит возмещению, компенсация морального вреда, неустойка и штраф;
2) взыскать в пользу истца с САО "ВСК":
- страховое возмещение в размере (УТС) - 19 311,04 руб.;
- расходы по оплате оценки УТС - 10 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.;
- моральный вред - 5 000 руб.;
- расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб.;
- штраф - 50% от присужденной суммы.
Истец Хаткевич Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Тюков С.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что УТС не включена Правилами страхования в состав расходов на восстановительный ремонт. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер штрафа.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же учитывая мнение представителей истца, ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как определено п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.
Транспортное средство Фольксваген Тигуан, р/з N..., принадлежит на праве собственности истцу Хаткевичу Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N....
Автомобиль Фольксваген Тигуан, р/з N... застрахован в САО "ВСК" по полису N... от 15.08.2019 года по программе "КАСКО 2015D (171) Классика 171.1", страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение транспортного средства (франшиза не применяется).
Срок действия полиса с 11:30 15.08.2019 по 23:59 14.08.2020, общая страховая премия по договору составила 36 609,94 руб., которая оплачена страхователем 15.08.2019 года. При этом страховое возмещение согласовано сторонами в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества на СТОА.
Из материалов дела следует, что 03.09.2019 года в пгт Погар Брянской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген р/з N... под управлением Хаткевича Д.В. и автомобиля Фольксваген р/з N... под управлением К. В результате ДТП автомобилю Фольксваген р/з N... были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что авария произошла по вине водителя транспортного средства Фольксваген р/з N... К.
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" по факту повреждения застрахованного транспортного средства организовало проведение осмотра автомобиля, выдало направление на технический ремонт на СТО.
В соответствии с заявкой по платному заказ-наряду N ИПМ0049703 от 19.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 206 443,70 руб.
11.09.2019 года Хаткевич Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.
САО "ВСК" отказало в выплате, указывая, что в соответствии с разделом 8 Правил страхования, возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком. УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. В соответствии с п.4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.
Истец 30.09.2019 года обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате утраты товарной стоимости.
10.10.2019 года САО "ВСК" направило истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Хаткевич Д.В. обратился в ООО "Автотехэксперт" для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению NАТЭ 03/01-20 от 15.01.2020 года размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан р/з N... составил 19311,04 руб.
Не согласившись с отказом САО "ВСК", Хаткевич Д.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценивая требования о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.
В п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1, утвержденных Генеральным директором САО "ВСК" 27.12.2017 года, предусмотрено, что если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТО А, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (п. п. 8.1.5 Правил).
Как следует из полиса страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.
Согласно п. 8.1.5 (п.8.1,5.1) Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и пп. а) п.8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).
В силу п. 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (пп. б) п. 7.3.8.1, пп.8.5, 8.6) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).
Согласно п. 8.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп.4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при этом, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в переделах: 5000 руб. - для ТС категории А или В, 15000 руб. - для ТС иных категорий, за исключением А и В.
В соответствии с п.8.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами (за исключением рисков "ГО за вред жизни и здоровью" и "ГО за вред имуществу"), страхователю также возмещаются: 8.6.1 расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, 8.6.2 расходы по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, включая расходы на эвакуацию поврежденного ТС, передвижение которого невозможно или запрещено ПДД. Данные расходы возмещаются только в том случае, если страхователь исполнил обязанность, предусмотренную пп. в) п.7.3.1 Правил, и если причиненный вред подлежит возмещению по договору страхования. Величина возмещаемых расходов в любом случае не может превышать 10% от страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков).
Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе, путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.
Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.
Аналогичные правовые позиции отражены также в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 года N 37- КГ19-2, от 04 июня 2019 года N 49-КГ19-19.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде возмещения в натуральной форме, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.
Кроме того, п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, как потребителя.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Поскольку требование истца о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате оценки УТС является требованием, вытекающим из требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, в удовлетворении которого отказано, данное требование также подлежит отклонению.
Оценивая требования истца об оспаривании пункта 4.9 Правил N 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.12.2017 г., в той части, в которой данным пунктом определено, что не покрывается страхованием возникновение морального вреда, неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.
Как указано ранее, между истцом и САО "ВСК" был заключен договор N... от 15 августа 2019 года на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 года.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя.
Согласно п.4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, штрафы, пени, неустойки.
Именно в данной части истец просит признать сделку, совершенную между сторонами, недействительной.
Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом "интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (там же).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст.428 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (абз.2 п.2 ст.428 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей'1, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, совершенной по договору N... от 15 августа 2019 года, заключенной между Хаткевичем Дмитрием Владимировичем и САО "ВСК" в части применения к ней п,4.9 Правил N 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.12.2017 года - в той части, в которой данным пунктом определено, что не покрывается страхованием возникновение морального вреда, неустойки, штрафа.
Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец на момент рассмотрения дела имеет охраняемый законом интерес в признании договора страхования в части применения к нему оспариваемого п.4.9 вышеуказанных Правил, поскольку договор страхования между сторонами продолжает свое действие, и по данному договору возможно наступление иных страховых случаев.
С учетом изложенного требования истца по признании сделки в вышеуказанной части недействительной подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в силу признания условий договора страхования недействительным в части нашел свое подтверждение, с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку из представленной в материалы дела претензии следует, что истец не обращался к ответчику с требованием о недействительности сделки, либо изменении, расторжении договора в оспариваемой по настоящему спору части, в то время как штраф по Закону о защите прав потребителей взыскивается только в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, в данном случае штраф в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда судом не взыскивается.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическая компания "Советник" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 65 от 25.10.2019 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.10.2019 года.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., которая выдана на представление интересов истца по настоящему делу.
Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины: в связи с удовлетворением иска о признании частично недействительным договора - 6000 руб., требованиям о компенсации морального вреда - в размере 300 руб., а всего 6300 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом
положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в вышеуказанной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаткевича Дмитрия Владимировича к САО "ВСК" о признании сделки частично недействительной, взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку, совершенную по договору N... от 15 августа 2019 г., заключенному между Хаткевичем Дмитрием Владимировичем и САО "ВСК", в части применения к ней п.4.9 Правил N 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.12.2017 г., в той части, в которой данным пунктом определено, что не покрывается страхованием возникновение морального вреда, неустойки, штрафа.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хаткевича Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 6300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Советского
Районного суда г.Брянска О.Н. Присекина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
