Решение от 13 мая 2014 года №2-2117/14

К делу № 2-2117/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи                           13 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Д.А. в лице законного представителя Воропаевой В.Ю. к администрации города Сочи о сохранении капитального объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец – Воропаева Д.А в лице законного представителя Воропаевой В.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании права собственности и о сохранении в реконструированном состоянии жилых помещений № 3, 4, расположенных в литере «А1», жилых помещений № 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенных в литере «А4» жилого дома № 17 «А» по <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, г чем ему 28.04.2006 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №, а также он является собственником земельного участка, площадью 304 кв.м., о чем ему 24.02.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. Другая ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежит на праве собственности Лодненко Ю.А..
 
    Истец своими силами, за счёт собственных средств, в целях улучшения жилищных условий, необходимых для удовлетворения бытовых нужд без разрешительной документации произвел частичную реконструкцию своей доли жилого дома, сделал к своему дому пристройку и надстройку помещений № 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22 в литер А4, помещений № 3, 4 в литер А1, что следует из Технических паспортов на жилой дом по состоянию на 27.03.2006 г. и 08.04.2010 г.
 
    В целях регистрации права собственности на указанный реконструированный объект недвижимости, в качестве предпринимаемых мер по легализации указанного объекта капитального строительства и сохранения его в реконструируемом состоянии 08 апреля 2010 года ФГУП «РГЦИ и УОН - Федеральное БТИ» Сочинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт на здание. Так, в настоящее время общая площадь жилого дома 184,9 кв.м., жилая площадь составляет 49,5 кв. м, общей этажностью 3, вышеуказанный жилой дом поставлен на государственный технический учет за инвентарным номером 9874, что подтверждается техническим паспортом жилого дома.
 
    Согласно протоколу № 5 заседания межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района от 16.10.1994 года подсобные помещения № 14, 15, нежилая пристройка литер А4 (подсобное помещение № 16), открытая веранда литер А3, ванная литер Г признаны правомерными и соответствуют санитарным и эксплуатационным нормам, безопасны в пожарном состоянии. Согласно выписке из протокола № 12-П заседания межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 20.05.2010 года пристройку литер А4 считать возможным сохранить в установленном законом порядке.
 
    Решением от 17.10.2013 года Центрального районного суда города Сочи (дело № 2-1717/2013) отказано в удовлетворении исковых требований Соболева А.А. и Соболевой О.И. к Воропаевой В.Ю. законному представителю Воропаева Д.А. о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу. Администрация г. Сочи при рассмотрении дела была привлечена в качестве третьего лица. В рамках разрешения вышеуказанного спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная консалтинговая группа», выводы которой положены в основу постановленного решения от 17.10.2013 года. Согласно экспертному заключению № от 03.09.2013 года экспертом отмечено, что технический паспорт инв. № по состоянию на 08.04.2010 года не содержит сведения о самовольной площади помещений №№ 3-4, литер А1, помещения 16а, литер А4. Поэтому данные помещения рассмотрены экспертом, как правомерные. Устройством помещений №№ 16,17-22, литер А4 не выявлено нарушений строительных, противопожарных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Устройством помещений №№ 17-22, литер А4, и перепланировкой помещений № 16, литер А4 не создаются препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних объектов недвижимости. Права и законные интересы других лиц не нарушаются. Устройством помещений №№ 17-22, литер А4, и перепланировкой помещений №16, литер А4 не создана угрозу жизни и здоровью граждан. Уполномоченным муниципальным органом положение помещения № 16, литер А4 признано правомерным, соответствующим санитарным, эксплуатационным нормам, безопасным в пожарном отношении (протокол заседания межведомственной комиссии при администрации города Сочи от 06.10.1994 года №5, утвержденный постановлением Главы администрации города Сочи от 07.10.1994 года №679). Правила землепользования и застройки г. Сочи предусматривают возможность возводить реконструкцию с нарушением расстояния до границ по контуру ранее существовавшего строения. Устройством помещений №№ 17-22 не выявлено нарушений требований Правил землепользования и застройки г. Сочи и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Бадиков Р.Р., уточнил заявленные исковые требования, поддержал их в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности Ледовской А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома без предварительного получения разрешения на строительство и без согласованной проектной документации, в связи с чем, он отвечает всем признакам самовольного строения и подлежит сносу за счет средств истца. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать.
 
    Третье лицо Лодненко Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, о причинах не явки суду не сообщила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Воропаева Д.А. в лице законного представителя Воропаевой В.Ю. по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец Воропаев Д.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», г чем ему 28.04.2006 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №, а также он является собственником земельного участка, площадью 304 кв.м., о чем ему 24.02.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АК № 613689. Другая ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежит на праве собственности Лодненко Ю.А..
 
    Истец своими силами, за счёт собственных средств, в целях улучшения жилищных условий, необходимых для удовлетворения бытовых нужд без разрешительной документации произвел частичную реконструкцию своей доли жилого дома, сделал к своему дому пристройку и надстройку помещений № 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22 в литер А4, помещений № 3, 4 в литер А1, что следует из Технических паспортов на жилой дом по состоянию на 27.03.2006 г. и 08.04.2010 г.
 
    В целях регистрации права собственности на указанный реконструированный объект недвижимости, в качестве предпринимаемых мер по легализации указанного объекта капитального строительства и сохранения его в реконструируемом состоянии 08 апреля 2010 года ФГУП «РГЦИ и УОН - Федеральное БТИ» Сочинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт на здание. Так, в настоящее время общая площадь жилого дома 184,9 кв.м., жилая площадь составляет 49,5 кв.м., общей этажностью 3, вышеуказанный жилой дом поставлен на государственный технический учет за инвентарным номером 9874, что подтверждается техническим паспортом жилого дома.
 
    Согласно протоколу №5 заседания межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района от 16.10.1994 года подсобные помещения №14, 15, нежилая пристройка литер А4 (подсобное помещение № 16), открытая веранда литер А3, ванная литер Г признаны правомерными и соответствуют санитарным и эксплуатационным нормам, безопасны в пожарном состоянии. Согласно выписке из протокола № 12-П заседания межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 20.05.2010 года пристройку литер А4 считать возможным сохранить в установленном законом порядке.
 
    Решением от 17.10.2013 года Центрального районного суда города Сочи (дело № 2-1717/2013) отказано в удовлетворении исковых требований Соболева А.А. и Соболевой О.И. к Воропаевой В.Ю. законному представителю Воропаева Д.А. о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу. Администрация г. Сочи при рассмотрении дела была привлечена в качестве третьего лица. В рамках разрешения вышеуказанного спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная консалтинговая группа», выводы которой положены в основу постановленного решения от 17.10.2013 года. Согласно экспертному заключению № от 03.09.2013 года экспертом отмечено, что технический паспорт инв. № по состоянию на 08.04.2010 года не содержит сведения о самовольной площади помещений №№ 3-4, литер А1, помещения 16а, литер А4. Поэтому данные помещения рассмотрены экспертом, как правомерные. Устройством помещений №№ 16,17-22, литер А4 не выявлено нарушений строительных, противопожарных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Устройством помещений №№ 17-22, литер А4, и перепланировкой помещений № 16, литер А4 не создаются препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних объектов недвижимости. Права и законные интересы других лиц не нарушаются. Устройством помещений №№ 17-22, литер А4, и перепланировкой помещений №16, литер А4 не создана угрозу жизни и здоровью граждан. Уполномоченным муниципальным органом положение помещения № 16, литер А4 признано правомерным, соответствующим санитарным, эксплуатационным нормам, безопасным в пожарном отношении (протокол заседания межведомственной комиссии при администрации города Сочи от 06.10.1994 года №5, утвержденный постановлением Главы администрации города Сочи от 07.10.1994 года №679). Правила землепользования и застройки г. Сочи предусматривают возможность возводить реконструкцию с нарушением расстояния до границ по контуру ранее существовавшего строения. Устройством помещений №№ 17-22 не выявлено нарушений требований Правил землепользования и застройки г. Сочи и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая вышеуказанные нормы суд не вправе давать переоценку установленным судебным решением от 17.10.2013 года обстоятельствам относительно не соответствия вышеуказанных помещений градостроительным, строительным, противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создание данными помещениями угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Суд устанавливает, что имеющиеся обстоятельства по делу являются основаниями для сохранения спорных помещений в жилом доме, так как полностью соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с пунктами 25, 26, 28, которого в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
 
    Суд, исследовав имеющиеся доказательства по делу, дав им правовую оценку, приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, так как истец Воропаев Д.А. является собственником земельного участка, и расположенного на нем трехэтажного жилого дома, который был реконструирован. Кроме того, установленными судебным решением от 17.10.2013 года обстоятельствами и проведенной в рамках указанного спора судебной строительно-технической экспертизой следует, что жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам не нарушает права третьих лиц и по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция проведена в габаритах правомерного жилого дома.
 
    В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Статья 40 Конституции Российской Федерации, гарантирует право граждан на жилище. При этом конституционно закреплена обязанность органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство, а также создавать условия для осуществления права на жилище.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,     возникает с момента такой регистрации. В этой связи представляется очевидным, что осуществление жилищного строительства непосредственно связано с правом граждан на приобретение участков для соответствующих целей.
 
    Все вышеуказанное, позволяет суду сделать вывод о возможности сохранения жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу Воропаеву Д.А., в реконструированном состоянии и признания права собственности на него, так как статья 40 Конституции Российской Федерации, гарантирует право граждан на жилище.
 
    При этом конституционно закреплена обязанность органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство, а также создавать условия для осуществления права на жилище. Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь основополагающим нормативным актом, регулирующим жилищные отношения в ст. 2 предусматривает положения, в соответствии с которым органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе – стимулируют жилищное строительство.
 
    Доказательств нарушения строительных норм, допущенных Воропаевым Д.А. при осуществлении реконструкции жилого дома, судом не установлены.
 
    Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Воропаева Д.А. в лице законного представителя Воропаевой В.Ю. к администрации города Сочи о признании права собственности на помещения в жилом доме и сохранении их в реконструированном состоянии - удовлетворить.
 
    Сохранить за Воропаевым Д.А. в реконструированном состоянии жилые помещения № 3, 4, расположенные в литере «А1», жилые помещения № 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенные в литере «А4» жилого дома № 17 «А» по <адрес>.
 
    Признать за Воропаевым Д.А. право собственности на жилые помещения № 3, 4, расположенные в литере «А1», жилые помещения № 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенные в литере «А4» жилого дома № 17 «А» по <адрес>.
 
    На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 15 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья Н.С. Шевелев
 
    «Согласовано»