Решение от 13 мая 2013 года №2-2117/13

Дело № 2-2117/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
 
    при секретаре Сотниковой Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «13» мая 2013 года гражданское дело № 2-2117/13 по иску Ватинского С.В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации города Омска, Ватинской Г.И. о признании права собственности на долю в жилом доме,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ватинский С.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с требованиями к управлению Росреестра по Омской области, Ватинской Г.И.., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом - В.В.Ф.. заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Договор дарения составлен и удостоверен Старшим государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы Е.С.П.., зарегистрирован в реестре за №. Впоследствии стороны договора не обратились в регистрирующий орган с требованием зарегистрировать сделку, так как не знали об этом, а нотариус не объяснил необходимость регистрации. Фактически истец принял в дар вышеуказанную жилую площадь, проживает в ней по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ф.. умер. Истец обратившись в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с требованием о регистрации договора, получил отказ в принятии документов в связи с отсутствием второй стороны сделки, а в период заключения сделки государственную регистрацию производило БТИ. В БТИ ему пояснили, что в настоящее время регистрация сделок данным учреждением не производится. Сделка дарения совершена в надлежащей юридической форме (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Между тем, договор дарения жилого дома согласно ст. 558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.В.Ф.. и Ватинским С.В..
 
    В судебном заседании истец Ватинский С.В.. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что после расторжения брака родители вместе не жили, отец подарил ему долю в праве собственности на жилой дом, после чего лично домом не пользовался. Никто иной на указанные 16/46 доли в праве собственности на дом не претендовал. После смерти В.В.Ф.. указанная доля в праве собственности на дом в наследственную массу не включалась. Он (истец) совместно с другим собственником - своей матерью, несет бремя содержания дома, владеет, пользуется им как своим собственным.
 
    Представитель ответчика - управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, указав, что управление не является надлежащим ответчиком по делу. Управление Росреестра является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Основанием для регистрации прав в силу абз. 6 п. 1 ст. 17 и ст. 28 Закона о регистрации, помимо прочих, являются вступившие в законную силу судебные акта. Следовательно, независимо от процессуального положения Управления в судебном процессе, вступивший в силу судебный акт явится основанием для государственной регистрации права. Истцом выбран установленный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав - признание права собственности. Управление Росреестра, в свою очередь, не является субъектом спорных правоотношений, так как права на спорный объект ему не принадлежат, права истца Управление не нарушало. Полагая, что Управление Росреестра необоснованно привлечено в качестве ответчика, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Ватинская Г.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в связи с болезнью, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика - Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо Ватинская В.В.. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила, что истец пользуется частью жилого дома как своей собственностью, несёт бремя расходов по её содержанию.
 
    Третьи лица Ватинский В.В.., Ватинская О.В.., Вольф В.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, претензий к истцу не имеют, считают возможным удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель третьего лица - ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
 
    При этом согласно ст. 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены. Договор дарения гражданином имущества государственной, кооперативной или общественной организации заключается в простой письменной форме. Договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
 
    Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
 
    Из договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. В.Ф. подарил Ватинскому С.В. принадлежащие ему на праве личной собственности <данные изъяты> доли в домовладении, состоящем из одного жилого бревенчатого дома, сараи и сооружения в общей собственности с Ватинской Г.И.., находящемся в <адрес>. Договор удостоверен старшим государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы. Из текста договора следует, что в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор подлежит регистрации в бюро технической инвентаризации исполнительного комитета городского (районного) Совет депутатов трудящихся (л.д. 5).
 
    Вместе с тем, указанный договор не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.
 
    Так, по сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, строение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ватинской Г.И.. (<данные изъяты> доли), В.В.Ф. (<данные изъяты> доли) (л.д. 6), под арестом, запретом, другим обременением не состоит (л.д. 7).
 
    Право собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д. 8).
 
    В.В.Ф.. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Куйбышевским ЗАГС г. Омска.
 
    По сведениям КУ Омской области «Исторический архив Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ в электронной базе данных учета завещаний по государственным нотариальным конторам г. Омска по ДД.ММ.ГГГГ год сведений об удостоверении завещания от имени В.В.Ф.. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.
 
    В книге учета наследственных дел Ленинской государственной нотариальной конторы г. Омска за ДД.ММ.ГГГГ год имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии наследственного дела № после смерти В.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному старшим государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы Омской области, наследниками имущества В.В.Ф.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый его сыновья - Ватинский С.В.. и Ватинский В.В. Наследственное имущество состоит из двух автомобилей, мотоцикла, прицепа.
 
    Таким образом, спорная доля в праве собственности на дом в наследственную массу после смерти В.В.Ф. его наследниками не включалась.
 
    Сведениями о том, что какое-либо иное физическое или юридическое лицо оспаривает права истца на спорную долю в жилом доме, суд не располагает.
 
    Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что с момента заключения договора дарения В.В.Ф. в спорном доме не проживал, а истец там зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 10), соответственно, договор дарения сторонами исполнен, с момента получения в дар доли в праве собственности фактически владеет и пользуется ею, несёт бремя содержания.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году стороны не зарегистрировали сделку в БТИ, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было создано на территории Омской области только в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти В.В.Ф.., однако, это не должно лишать истца права собственности на долю в жилом доме.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ватинского С.В. к Администрации города Омска, Ватинской Г.И. удовлетворить:
 
    Признать за Ватинским С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований Ватинского С.В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на долю в жилом доме отказать.
 
    Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Омской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья
 
Ж.А.Лозовая
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2013 года.
 
    Судья
 
Ж.А.Лозовая