Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 2-2116/2018, 2-56/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 2-56/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя истца - Гончаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" к Орлову ( Москаленко) Руслану Алексеевичу о возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС Рено г.нN под управлением ФИО2 и участием ТС Пежо г.н. N под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу ТС были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец оплатил ИП ФИО3 по заказ- наряду за выполненный ремонт ТС Рено 79 076 рублей. Ответчик в досудебном порядке убытки истцу не возместил. Также, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 51 600 рублей, т.к. данное ТС на момент ДТП было сдано в аренду ФИО2, истцом не были получены арендные платежи за период с 14.11.2017 г. по 26.12.2017 г., которые могли быть получены, при условии, если бы автомобиль находился в исправном состоянии. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 79 076 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 51 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца требования уточнила, уменьшив сумму заявленной ко взысканию упущенной выгоды за период с 14.11.2017 г. по 25.12.2017 г. включительно до 43 190 рублей, в остальной части требования оставлены прежними. Уточнение иска мотивировано тем, что за период с 14.11.2017 г. по 24.11.2017 г., т.е. в период действия договора аренды ( проката ) с ФИО2 расчет истцом произведен, исходя из условий данного договора, т.е. 599 рублей в день за аренду данного автомобиля, с 25.11.2017 г. по 25.12.2017 г., исходя их тарифа "ежедневный", т.е. в сумме 1200 рублей в день.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц- ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, ФИО2
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 14.11.2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Экипаж" ТС марки Рено г.н. N под управлением ФИО2 и участием ТС марки Пежо г.нN под управлением Москаленко (Орлов) Р.А. ТС истца в ДТП получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Москаленко Р.А., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Москаленко Р.А., управляя ТС Пежо г.N совершил наезд на стоящий автомобиль Рено г.н. N под управлением ФИО2 Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за данные действия нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена. В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве отражены механические повреждения ТС Рено: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь.
Из административного материала следует, что ТС Пежо на момент ДТП принадлежало Москаленко Р.А. на основании договора купли- продажи ( дата и номер договора не указаны).
Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России до ДД.ММ.ГГГГ ТС Пежо было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с утратой свидетельства о регистрации ТС, более регистрационных действий не производилось.
Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП ТС Рено находилось в пользовании ФИО2 на основании заключенного с истцом договора проката транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о возмещении ущерба, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон "Об ОСАГО") подлежит обязательному страхованию.
Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Закона "Об "ОСАГО" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была не застрахована, потерпевший ( истец) не мог обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее постановление Пленума ВС РФ N25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
14.11.2017 г. был произведен осмотр ТС Рено, в акте осмотра ( таблица внешнего осмотра) ТС отражены повреждения ТС, указанные повреждения отражены в акте приема- передачи автомобиля от 14.11.2017 г.
В ходе досудебного урегулирования спора истец 30.11.2017 г. ознакомил ответчика с заказ- нарядом на выполнение работ ИП ФИО3 от 16.11.2017 г. на сумму 79 076 рублей, в заказ- наряде от 21.12.2017 г. отражены те же работы и их стоимость ( 79 076 р.).
Оплата истцом ИП ФИО3 79 076 рублей по заказ- наряду подтверждена квитанциями к приходно кассовым ордерам, 26.12.2017 г. работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2017 г. по заказ- наряду от 21.12.2017 г. на сумму 79 076 рублей.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
С учетом представленных стороной истца доказательств размера ущерба, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 79 076 рублей, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, доказательств, свидетельствующих, что работы, произведенные по ремонту поврежденного автомобиля, не связаны с устранением ущерба от ДТП, ответчиком не предоставлены.
В отношении требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд полагает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Материалами дела установлено, что одним из видов деятельности ООО "Экипаж" является аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств. Как отмечалось выше, на момент ДТП ТС Рено г.н. Н 277 ЕО 32 находилось в пользовании ФИО2 на основании договора проката транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от 14.11.2017 г., заключенного с ООО "Экипаж". По условиям данного договора ( с учетом дополнительного к нему соглашения) автомобиль был передан ФИО4 в пользование сроком с 04.11.2017 г. по 24.11.2017 г., с арендной платой в сумме 599 рублей ежедневно согласно тарифу " долгосрочный".
Из материалов дела следует, что установленный истцом тариф по аренде автомобилей марки Рено- 1200 рублей в сутки "ежедневный", долгосрочный сроком 31 день и более- 599 р.
Истцом, с учетом уточнения требований, заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды, неполученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче транспортного средства в аренду, в общей сумме 43 190 рублей, из которых неполученные доходы по договору аренды от 03.11.2017 г. за период с 14.11.2017 г. по 24.11.2017 г. в сумме 5990 рублей ( 599 р.х10 дн.), исходя из условий заключенного с ФИО2 договора, в период простоя и ремонта с 25.11.2017 г. по 25.12.2017 г. в сумме 37 200 рублей ( 1200 р. ежедневный тариф х31 дн.).
Исходя из представленного истцом отчета по загрузке автомобильного парка по ТС марки РЕНО период простоя ТС Рено г.н. Н 277 ЕО 32 с 14.11.2017 г. по 26.12.2017 г. ( в т.ч. ремонт автомобиля с 21.12.2017 г. по 25.12.2017 г.), в указанный период по заявкам на автомобиль марки Рено -15,19,20,23,26,27,29,30 ноября и 1,4,6,7,8, 10,12,13,15-18,21,25 декабря 2017 года по заявкам клиентов было отказано в предоставлении автомобиля в аренду по причине отсутствия свободного автомобиля данной марки (РЕНО).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от аренды автомобиля за период с 14.11.2017 г. по 25.12.2017.г, как в период действия заключенного с ФИО2 договора аренды, исходя из ежедневной арендной платы в сумме 599 рублей, так и впоследующим во время простоя по причине механических повреждений и ремонта ТС, исходя из тарифа "ежедневный"- 1200 руб.
Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды ( неполученных дохода от аренды автомобиля) за период с 14.11.2017 г. по 25.12.2017 г. в сумме 43 190 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3645,32 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" к Орлову ( Москаленко) Руслану Алексеевичу о возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Орлова (Москаленко) Руслана Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" ущерб в сумме 79 076 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 43 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3645 рублей 32 коп., а всего взыскать 125 911 рублей 32 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 05.02.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
