Решение от 07 июня 2013 года №2-2116/2013

    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2013 года      дело № 2-2116/2013
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Екатеринбург                                  20 мая 2013 года
 
    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
 
    в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,
 
    при секретаре Прокопенко Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Джафаровой Марии Александровны к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите потребителей «Блок-Пост» (далее по тексту МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ), действующая в интересах Джафаровой Марии Александровны, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о взыскании суммы убытков в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойки за неисполнение ответчиком требований истца в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
 
    В обосновании иска указано, что 22.03.2013 года Джафарова Мария Александровна обратилась в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите ее прав как потребителя, нарушенных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровой М.А. и ОАО «Национальный банк ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В порядке исполнения обязательства по кредитному договору Джафаровой М.А. уплачена в пользу ответчика ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> <данные изъяты>. Условие кредитного договора о взимании комиссии является недействительным, так как действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, самостоятельной банковской услугой не является, такая комиссия законодательством не предусмотрена, взиманием комиссии нарушаются права Джафаровой М.А. как потребителя. Вина ответчика в причинении Джафаровой М.А. морального вреда очевидна, так как умышленными действиями Банка фактически повышена плата за кредит.
 
    В судебное заседание Джафарова М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Садритдинов Д.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Увеличил в судебном заседании исковые требования. Просил взыскать неустойку за неисполнение ответчиком требований истца в размере <данные изъяты>, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление представителя истца об увеличении исковых требований принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме.
 
    Ответчик ОАО «Национальный банк ТРАСТ» извещено о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского не заявлено.
 
    Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.
 
    С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие истца.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 17 того же Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. К отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся и отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, в том числе кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Под которым в целях названного Положения понимается также счет на учете сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного соглашения, истец предоставил ответчику кредит в рублях в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> % годовых. Разделом 2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт.
 
    В заявлении Джафаровой М.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды имеется указание на то, что истица делает оферту ОАО НБ «ТРАСТ» заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецсчета и кредитного договора. Акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора (банка) по открытию истице банковского счета и спецкартсчета.
 
    Одним из условий кредитного договора является выплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> %, что, согласно графика платежей, составляет <данные изъяты> в месяц.
 
    В подтверждение исполнения обязательства по погашению кредита истицей предоставлена выписка по лицевому счету, согласно которой с Джафаровой М.А. взималось в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность погашена истицей досрочно.
 
    Суд полагает, что удержание ответчиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 92 800 рублей 00 копеек является незаконным, поскольку, как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание является обязательным условием договора, и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Джафаровой М.А. о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере <данные изъяты> %, обязанность которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредиту, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истицы как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по расчетному обслуживанию, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо, следовательно, удержанная сумма подлежит возврату.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
 
    Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за расчетное обслуживание в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
 
    Из содержания договора, выписки по лицевому счету Джафаровой М.А. усматривается, что единственной целью открытия данного счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истицей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истицы не имелось, фактически такие операции не выполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету Джафаровой М.А., следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором между истицей и ответчиком не предусмотрен, проценты подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента- ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер которой на дату предъявления иска и на дату вынесения решения суда равен <данные изъяты> % годовых. (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У)
Проверив представленный представителем истицы расчет, суд находит его обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
За неправомерное пользование чужими денежными средствами представитель истца просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного им расчета.
 
    Таким образом, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствие с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией (л.д.11), в которой просила вернуть сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляли на момент предъявления претензии <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>., однако требования истицы удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты>. – в пользу Джафаровой М.А., <данные изъяты>. – в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», однако ответ на претензию получен не был.
 
    Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда истица указала, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку ее права были нарушены, чем причинены нравственные переживания.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является завышенным, и считает, что сумма в размере <данные изъяты> компенсирует причиненные истице нравственные страдания.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Установлено, что Джафарова М.А. обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить выплаченную комиссию, однако ответа от ответчика не последовало.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу Джафаровой М.А. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, по <данные изъяты>% каждому. А именно в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> и в пользу Джафаровой М.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу пункта 4 части 2 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В этой связи с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Джафаровой Марии Александровны к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Джафаровой Марии Александровны <данные изъяты>
 
    - убытки в сумме <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - неустойка в сумме <данные изъяты>, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Джафаровой Марии Александровны штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Судья:    подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                          В.Г.Егорова