Решение от 30 апреля 2014 года №2-2116/1430

    Дело № 2-2116/14 30 апреля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи Головкиной Л.А.,
 
    при секретаре Лапиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазичной Н.Ю. к ООО «М» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лазичная Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «М» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.07.2013 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащей истцу а/м Шевроле Лачетти г/н №, полис №, на период с 10.07.2013 г. по 09.07.2014 г. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 26443 рублей. 16.07.2013 г. произошел страховой случай. Лазичная Н.Ю. обратилась ответчику с заявлением и с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «С» стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Лачетти г/н № после ДТП от 16.07.2013 г. составляет 88786 рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Истец просит взыскать с ООО «М» страховое возмещение в размере 88786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рублей.
 
    Представитель истца Лазичной Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.
 
    В силу пункта 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
 
    При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    09.07.2013 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащей истцу а/м Шевроле Лачетти г/н №, полис №, на период с 10.07.2013 г. по 09.07.2014 г. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 26443 рублей (л.д.9).
 
    16.07.2013 г. произошел страховой случай, в связи с чем, Лазичная Н.Ю. обратилась ответчику с заявлением и с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения (л.д.7-8, 10).
 
    Согласно отчету ООО «С» стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Лачетти г/н № после ДТП от 16.07.2013 г. составляет 88786 рублей (л.д.11-42).
 
    До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, судом установлен факт наступления 16.07.2013 г. страхового случая, в связи с чем, исковые требования Лазичной Н.Ю. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и с ООО «М» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 88786 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена ответчиком.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным суду документам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела составили 15000 рублей (л.д.44-45).
 
    Поскольку решением суда исковые требования Лазичной Н.Ю. удовлетворены, то ее заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ООО «М» в пользу Лазичной Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы за составление отчета в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «М» в пользу Лазичной Н.Ю. страховое возмещение в размере 88786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление оценки в размере 4000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 900 рублей, государственную пошлину в размере 2864 рублей, а всего взыскать 111550 рублей (Сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись Головкина Л.А.