Решение от 25 июля 2014 года №2-2116/14

    Дело № 2-2116/14                                    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                                 г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                     Яковлевой А.А.,
 
    при секретаре                            Федосеевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Павлов Д.Ю., представителя истцая Имаева Г.И., третьих лиц Дашкин А.П., Дашкин П.Ф., гражданское дело по иску Павлова Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании сумм в возмещение ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Павлов Д.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя.
 
        В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием Дашкин П.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Дашкин А.П., и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП является Дашкин П.Ф., ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты> Истец полагает, что страховая компания неправомерно уменьшила сумму полагающейся ему выплаты на <данные изъяты> В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом была выставлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование». Также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> (л.д. 2-3).
 
        Истец Павлов Д.Ю., представитель истца Имаева Г.И., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на три года, в реестре за №-л.д.59, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.58), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что сумма в размере <данные изъяты> была указана в исковом заявлении как выплаченная ошибочно, данная выплата произошла по факту другого ДТП.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 151,195,196)
 
    Третье лицо Дашкин А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, полагает, что вина Дашкин П.Ф. в ДТП не установлена.
 
    Третье лицо Дашкин П.Ф. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как он выезжал с второстепенной дороги, почти успел встать на свою полосу, а истец выехал на эту же полосу, значит, виноват истец, который если бы остался на своей полосе, то ДТП не произошло бы.
 
    Заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Дашкин П.Ф., являлся Дашкин А.П., а собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся истец (л.д. 8, 9, 62,124).
 
    Гражданская ответственность Дашкин А.П. (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, Дашкин П.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 197).
 
    Данное постановление было обжаловано в Златоустовский городской суд. Решением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д. 11-12). Принимая решение об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, судья исходил из того, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
 
    Решение судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Челябинский областной суд. Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дашкин П.Ф. было оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения (л.д. 203-204).
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дашкина П.Ф., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дашкин П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение автомобилей, отчего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на опору газовой трубы и забор дома.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д. 199); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 200); объяснениями Павлов Д.Ю. (л.д.201), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автомобилем <данные изъяты> №. Примерно в <данные изъяты> он двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> Двигался со скоростью <данные изъяты> по своей полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он неожиданно увидел, что справа на дорогу выезжает автомобиль <данные изъяты>. Он резко затормозил, расстояния для остановки не хватило, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> После удара его автомобиль откинуло с дороги, и он совершил наезд на газовую опору; объяснениями Дашкин П.Ф. (л.д. 202), данными им в день ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автомобилем <данные изъяты> №. Примерно в <данные изъяты> он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он остановился пропустить машины. Когда машины проехали, он убедился, что помех нет, и продолжил движение налево. Выехав на перекресток, он увидел, что слева движется на большой скорости автомобиль <данные изъяты> Он попытался освободить дорогу и почти заехал на свою полосу, в этот момент автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем; фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца (л.д. 205-208).
 
    Из всех вышеуказанных документов следует, что виновником ДТП является Дашкин П.Ф., нарушивший <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В соответствии с изложенными в п. 1.2. Правил дорожного движения РФ понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Как следует из схемы ДТП, Дашкин П.Ф. двигался по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Павлов Д.Ю., приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.
 
    ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 7 приведенного Закона, страховое возмещение страховщиком одному потерпевшему должно быть выплачено в сумме не более 120.000 руб., нескольким потерпевшим не более 160.000 руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Признав данный случай ДТП, страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.(л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в размере ФИО19 (л.д. 153).
 
    Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 24-49) (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на детали составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.Ю. обратился в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил приобщить к материалам выплатного дела заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести на его основании в течение десяти дней выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).
 
    Ответ до настоящего времени истцом на указанную претензию не получен, доказательств того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в требуемом истцом объеме, суду не представлено.
 
    Суд принимает за основу заключение, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», для определения размера ущерба, причиненного истцу. Поскольку оно выполнено на основании акта осмотра, составленного оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности и соответствующий уровень подготовки и стаж работы, о месте и времени проведения оценки извещался представитель страховщика. Сторонами доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено, в данном заключении подробно и последовательно отражены все необходимые виды работ, а также стоимость всех видов работ.
 
    Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д.100-106).
 
    Однако, в Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», согласно п. 18, 19, 20 вышеуказанного постановления Правительства следует, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Однако, представленное ответчиком заключение не отвечает вышеуказанным требованиям, а именно не указан государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.),количество нормо часов занижено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Всего сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> истцу по данному страховому случаю (страховой акт № л.д. 94 – заявление о страховой выплате) была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» по другому страховому случаю (л.д.14).
 
    Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Сумма заявленных истцом требований к ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты>
 
    С учетом указанных положений закона с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, что в пределах лимита, установленного законом.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В ч. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, 70, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Претензия истца ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок для выплаты был указан 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки, должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней).
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    На основании изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    Истцом расчет неустойки произведен неверно и не соответствует требованиям закона.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ч.1). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из текста искового заявления, в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> который заключается в причиненных нравственных и физических страданиях по поводу нарушения его прав, как потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд находит соответствующими характеру причиненных ему физических и нравственных страданий. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из вышеизложенного следует, что к отношениям с участием потребителей по договору страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
    Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил приобщить к материалам выплатного дела заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести на его основании в течение десяти дней выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>
 
    Претензия истца была получена ответчиком в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени выплата страхового возмещения в требуемом истцом объеме ответчиком не произведена.
 
    Поскольку с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> т.е. 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требование истца Павлов Д.Ю. по возмещению судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец заявил требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 23), связанных с составлением претензии и искового заявления, представления интересов в суде в размере <данные изъяты> (л.д.17,18,19,20-22,110-111), а также требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> за свидетельствование нотариусом копий документов (л.д. 5,6,8,16). Данные требования разумны и обоснованы, были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 16).
 
    Из содержания доверенности (л.д.4) следует, что истец уполномочил ООО ЮК «Бизнес-Юрист», ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вести его дела, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, во всех государственных, административных и иных органах, в том числе и во всех судах судебной системы Российской Федерации, однако полномочия по доверенности не ограничены рассмотрением конкретного спора по конкретному дорожно-транспортному происшествию, а носят общий характер. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере <данные изъяты>. – за требование о компенсации морального вреда и <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Павлова Д.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Павлова Д.Ю. сумму в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову Д.Ю. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий:         Яковлева А.А.
 
    Решение не вступило в законную силу