Решение от 01 июля 2014 года №2-2115/2014

    Дело № 2-2115/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «01» июля 2014 года                     г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Лиснянской Е.В.,
 
    с участием заявителя Яшина В.М.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя БГ ОСП УФССП России по ЕАО Виноградовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по заявлению Яшина В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Яшин В.М. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2014 судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО Виноградова И.В. арестовала, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска гос. рег. знак № на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Данный акт составлен неверной датой от 06.06.2013, а исполнительное производство № возбуждено 10.07.2013. Сумма, указанная в акте и постановлении, не соответствует действительности; указанный государственный номер регистрации транспортного средства в актах и постановлениях не соответствует номеру автомобиля. Кроме того, ему не предоставили право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Во время ареста автомобиля понятые не присутствовали, а только расписались. Судебным приставом-исполнителем ему не были предоставлены копии материалов исполнительного производства. Помимо этого сумма задолженности была бы меньше, если бы судебный пристав-исполнитель производила удержания из его заработной платы.
 
    На основании изложенного Яшин В.М. просит суд отменить акт о наложении ареста (описи имущества), акт о передачи на хранение арестованного имущества, постановления осмотра внешнего вида автотранспортного средства, постановления о назначении ответственного хранения, составленные судебным приставом-исполнителем Виноградовой. Признать действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой И.В. о наложении ареста автомобиля незаконным.
 
    Определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по ЕАО.
 
    В судебном заседании заявитель Яшин В.М., сославшись на доводы, изложенные в заявлении, окончательно просил суд признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), акт передачи на хранение арестованного имущества, постановление о наложении ареста на имущество с актом осмотра внешнего вида автотранспортного средства, постановление о назначении ответственного хранения, составленных 06.06.2014 судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по ЕАО Виноградовой И.В.; признать ее действия по наложению ареста на его имущество 06.06.2014, незаконными. Пояснения дополнил тем, что при проведении ареста он вел себя адекватно. Поскольку ему не было разъяснено право указать те виды имущества, на которые может быть обращено взыскание, он был лишен такого права. При производстве ареста судебный пристав-исполнитель не ознакомила его с материалами исполнительного производства, чем также нарушила его права, с материалами он ознакомился 10.06.2014 в отделе судебных приставов на основании своего заявления. До момента наложения ареста на его автомобиль сведения о месте своей работы он не сообщал, так как его об этом не спрашивали, долг не оплачивал, только один раз по квитанции от 09.10.2013.
 
    Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Виноградова И.В. полагала заявление Яшина В.М. не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые акты, постановления и ее действия, совершенные 06.06.2014 соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве». По существу пояснила, что, указание неверной даты и номера арестованного автомобиля в оспариваемых документах является опиской, наличие которой устранено вынесением постановлений от 30.06.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя. Как должнику при производстве ареста автомобиля, так и понятым, 06.06.2014 она разъясняла все предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69, 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности. В момент осуществления исполнительных действий начался ливень, в связи с чем, ей пришлось пригласить других понятых, которым она также разъяснила права и обязанности, перед этим установила их личности, проверила документы, удостоверяющие личность. Все, кто участвовал при аресте имущества должника, производили осмотр автомобиля, подписывали необходимые документы. О наличии какого-либо иного имущества Яшин В.М. не указывал. Он предложил проехать по месту его регистрации и наложить арест на имущество солидарных должников, однако в материалах исполнительного производства есть акт, которым не установлено никакого имущества должника, на которое могло было быть обращено взыскание. Материалы всего сводного исполнительного производства она не обязана носить с собой на совершение исполнительных действий. При обращении в отдел судебных приставов 10.06.2014 Яшин В.М. был ознакомлен с необходимыми ему материалами. Она не производила удержания из заработной платы должника, поскольку последний с момента возбуждения исполнительного производства не сообщил о месте своей работы. Свое обязательство о ежемесячном перечислении денежных средств в счет оплаты долга не исполнил. Таким образом, вынесенные ею акты, постановления и совершенные действия не влекут нарушения прав заявителя, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований Яшину В.М. отказать.
 
    Представитель УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в соответствующем заявлении.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные ими доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1, 2 статьи 441, часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяют стороны исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, правом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемые акты и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по ЕАО Виноградовой И.В. 06.06.2014, в этот же день совершены оспариваемые заявителем действия судебного пристава. Заявление Яшина В.М. поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО 10.06.2014, определением от 11.06.2014 оставлено без движения и 20.06.2014 принято к производству суда после устранения недостатков. Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим заявлением Яшиным В.М. не пропущен.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Исходя из содержания статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статей 12 Федерального закона «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с ч., ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу части 1 статьи 6 ранее приведенного ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Положениями статьи 69 приведенного Федерального закона определено, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В первую очередь взыскание обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Как установлено статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
 
    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Виноградовой И.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Яшина М.В.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление от 06.06.2014 о наложении ареста на имущество должника; акт от 06.06.2013 о наложении ареста (описи имущества), а именно автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска гос. рег. знак № номер кузова <данные изъяты> черного цвета; постановление от 06.06.2014 о назначении ответственного хранителя автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска гос. рег. знак № черного цвета; акт о передаче на хранение арестованного имущества от 06.06.2014, а именно автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска гос. рег. знак №.
 
    Как установлено в судебном заседании Яшину В.М. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска гос. рег. знак № номер кузова № черного цвета, что подтверждается ответом ГИБДД УМВД России по ЕАО от 17.02.2014, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 29.03.2014 и не оспаривается заявителем.
 
    Постановлениями от 30.06.2014 в выше приведенные оспариваемые заявителем постановление и акты внесены исправления в части наименования автомобиля, указано, что аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска гос. рег. знак №. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Виноградовой И.В. в дате акта о наложении ареста на имущество должника допущена описка, вместо 06.06.2014, указано 06.06.2013. Факт проведения исполнительных действий по аресту имущества должника именно 06.06.2014, заявителем не оспаривался в судебном заседании.
 
    Таким образом, судом установлено, что оспариваемый заявителем акт вынесен в период возбужденного исполнительного производства № в рамках сводного исполнительного производства №, и имеющиеся в акте и постановлениях описки в части наименования арестованного автомобиля, исправленные в установленном порядке постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014, каких-либо прав и законных интересов Яшина В.М. не нарушают.
 
    Также суд полагает не противоречащим законодательству об исполнительном производстве осуществление ареста имущества должника в рамках одного из производств (№) сводного исполнительного производства (№). В этой связи довод заявителя о том, что арест имущества на сумму, превышающую сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу, является неправомерным, не принимается судом. Как следует из материалов сводного исполнительного производства общий размер задолженности Яшина В.М. по исполнительным документам превышает стоимость арестованного автомобиля в сумме <данные изъяты>, предварительно определенной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2013.
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Виноградовой И.В. 06.06.2014 при производстве исполнительных действий Яшину В.М. разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 50, ч. 5 с. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем также указано в выше названном акте о наложении ареста (описи имущества), с которым Яшин В.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.
 
    Статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет стороны исполнительного производства правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Суд отвергает доводы заявителя о том, что он был лишен возможности указать иные виды имущества, кроме автомобиля, на которые может быть обращено взыскание, поскольку судебный пристав-исполнитель не разъяснил ему такое право, по следующим основаниям.
 
    По смыслу приведенной выше ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника определяется не должником, а судебным приставом-исполнителем, исходя из задач и сроков исполнительного производства, ликвидности такого имущества и его достаточности для исполнения требований взыскателя. Сведений о том, что Яшин В.М. был лишен права указать какое-либо иное имущество материалы дела не содержат, как и сведений об имуществе (кроме арестованного автомобиля), имевшемся у должника на момент совершения исполнительных действий, о наличии такого имущества Яшин В.М. в службу судебных приставов не сообщал.
 
    Суд также признает несостоятельным доводы заявителя о том, что во время ареста принадлежащего ему транспортного средства не присутствовали понятые. Изложенное опровергается материалами дела. Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), акту осмотра внешнего вида автотранспортного средства, 06.06.2014 при производстве ареста автомобиля, принадлежащего Яшину В.М., присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4
 
    Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано положениями статей 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно является обязательным при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
 
    При участии в исполнительных действиях понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 06.06.2014 при производстве ареста автомобиля должника шел ливень, в связи с чем, произведена замена понятых. Изложенное заявителем не оспаривалось.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением других двух понятых для участия при совершении исполнительных действий, отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными.
 
    Доказательства того, что кто-либо из привлеченных понятых заинтересованы в исходе исполнительного производства, в материалы дела не представлены.
 
    Частью 4 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Как установлено судом, Яшин В.М. отводов понятым не заявлял.
 
    Что касается отсутствия реквизитов документов, удостоверяющих личности понятных в актах, как того требует закон, то как установлено на основании пояснений Виноградовой И.В., которые в силу указаний ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, личности понятных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были установлены на основании документов, удостоверяющих личность. Учитывая, что все предусмотренные формой акта сведения в них внесены, в связи с чем, по одним только формальным основаниям они не могут быть признаны незаконными.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Виноградова И.В., принимая решение о привлечении к участию в исполнительных действиях по наложению ареста и описи имущества должника других понятых, действовала законно.
 
    Также суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав Виноградова В.И. не производила удержания из заработной платы должника, в связи с чем, не уменьшалась сумма задолженности по исполнительному производству. Как следует из материалов сводного исполнительного производства № по шести взыскателям, Яшин В.М. 09.10.2013 дал обязательство о выплате долга ежемесячно в сумме <данные изъяты> однако с момента возбуждения первого исполнительного производства 28.03.2012 по настоящее время внес один платеж – 09.10.2013. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 05.04.2012, какое-либо имущество, принадлежащего должнику и подлежащего описи или аресту, по месту его жительства не установлено. При этом Яшин В.М. подтвердил в судебном заседании, что в добровольном порядке внесение средств в счет оплаты имеющихся задолженностей не вносил, сведений о месте работы судебному приставу-исполнителю не сообщал.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения Яшиным В.М. требований исполнительных документов, значительность сумм подлежащих взысканию, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Виноградовой В.И., совершенные 06.06.2014 и вынесенные ею оспариваемые заявителем постановление и акты, не противоречащими положениям ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Указание Яшина В.М. на то, что при производстве ареста автомобиля он был лишен возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, чем также нарушены его права, суд признает несостоятельными, поскольку данным правом он воспользовался после производства исполнительных действий – 10.06.2014. При обращении в отдел судебных приставов 10.06.2014 Яшин В.М. был ознакомлен с необходимыми ему материалами.
 
    На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из совокупности норм 254, 255, 258 ГПК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
 
    Судом установлено, что оспариваемые заявителем акт о наложении ареста (описи имущества), акт передачи на хранение арестованного имущества, постановление о наложении ареста на имущество с актом осмотра внешнего вида автотранспортного средства, постановление о назначении ответственного хранения, вынесены 06.06.2014 компетентным на то должностным лицом уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке, как и совершенные 06.06.2014 основании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
 
    Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении данными оспариваемыми постановлениями, актами и действиями прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица, либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, суду не представлено.
 
    Таким образом, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с позиции ст., ст. 56, 67, 249 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Яшина В.М. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 198-199, 256, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Яшина В.М. о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), акта передачи на хранение арестованного имущества, постановления о наложении ареста на имущество с актом осмотра внешнего вида автотранспортного средства, постановления о назначении ответственного хранения, составленных 06.06.2014 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области Виноградовой И.В., а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Виноградовой И.В. по наложению ареста на имущество должника 06.06.2014, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                      Л.В. Иванова