Решение от 25 ноября 2013 года №2-2115/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 ноября 2013 года                                                                       г.Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой А.И.,
 
    с участием помощника прокурора г.Новокуйбышевск Герасимова Д.И.,
 
    при секретаре Назаровой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2115/2013 по исковому заявлению Тазовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Тазова Е.Ю. обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия») с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2013 года на основании приказа от 15 апреля 2013 года она была принята на должность дизайнера в ООО «Монополия» по срочному договору (без записи в трудовую книжку), который не мог считаться срочным, поскольку не соответствовал требованиям ч.2 ст.57, ст.58 ТК РФ, т.к. отсутствовали основания заключения срочного трудового договора. По истечении срока срочного трудового договора с 15 мая 2013 года не было приказа об увольнении, она продолжала работать до 3 июня 2013 года в качестве дизайнера в вышеуказанной организации без договора, а с 4 июня 2013 года по договору общественных работ. 28 июня 2013 года была уволена после высказанного предположения о возможной беременности. Полагая, что трудовой договор от 15 апреля 2013 года бессрочный, т.е. заключен на неопределенный срок, а увольнение незаконно, на основании ст.ст.57, 58, 354 ТК РФ истец просит суд восстановить ее в должности дизайнера в ООО «Монополия», взыскать с ООО «Монополия» заработок за время вынужденного прогула с 28 июня 2013 года по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Монополия» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца Тазовой Е.Ю. по нотариальной доверенности Тазова Л.Ф. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представила заявление о дополнении исковых требований, в котором просила суд признать трудовой договор на участие в общественных работах от 3 июня 2013 года незаключенным, т.к. на момент подписания действовал срочный трудовой договор от 15 апреля 2013 года, взыскать с ООО «Монополия» в пользу истца 6 700 рублей – оплату труда в период с 3 июня 2013 года по 28 июня 2013 года в соответствии со срочным договором от 15.04.2013 года по тем основаниям, что в период с 14 мая 2013 года по 28 июня 2013 года она продолжала работать в ООО «Монополия», не было ни приказа об увольнении, ни записи в трудовой книжки. Она предупредила работодателя, что состоит на учете в службе занятости, на что ей было предложено заключить договор об общественных работах. При этом, с 14 мая 2013 года по 3 июня 2013 года она получила оплату по срочному трудовому договору полностью, а с 3 июня 2013 года по 28 июня 2013 года только аванс в размере 2 000 рублей. 28 июня 2013 года по окончании рабочего дня директор ООО «Монополия» сообщила ей, что она уволена. До настоящего времени ни приказа об увольнении, ни расчета ей не представлено.
 
    Ответчик ООО «Монополия», в лице представителя Шалаева А.А., в судебном заседании исковые требования Тазовой Е.Ю. не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что на неоднократные просьбы принести трудовую книжку истец отвечала отказом, позже им стало известно, что момент заключения срочного трудового договора от 15.04.2013 года Тазова Е.Ю. состояла на учете в службе занятости и получала пособие по безработице.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    В соответствии с абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 человек).
 
    Судом установлено, что истец Тазова Е.Ю. с 15 апреля 2013 года была принята в ООО «Монополия» на должность дизайнера на срок один месяц по срочному трудовому договору от 15.04.2013 года (л.д.5, 6).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Монополия» как на момент подписания трудового договора от 15.04.2013 года, так и на настоящий момент, является субъектом малого предпринимательства, с численностью работников, не превышающей 35 человек (л.д.49, 50), и в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ, по соглашению сторон вправе заключать соглашение о срочном характере договора.
 
    Из содержания оспариваемого трудового договора следует, что условие о сроке является очевидным, срок в договоре определен конкретными датами. Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора от 15.04.2013 года подтверждается их подписями в самом трудовом договоре, никакими доказательствами не опровергнуто.
 
        При таких обстоятельствах оснований для признания срочного трудового договора заключенным на определенный срок не имеется.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
 
    Из содержания ч.1 ст.79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст.58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
 
    Из материалов дела следует, что приказом <№> от 14.05.2013 года Тазова Е.Ю. уволена с 14.05.2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.44).
 
    14 мая 2013 года составлен акт об отказе Тазовой Е.Ю. от ознакомления с приказом об увольнении, указанный акт подписан генеральным директором ФИО1, менеджером ФИО2 и специалистом полиграфического производства ФИО3 (л.д.45).
 
    При таком положении доводы истца о незаконности увольнения в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Судом установлено, что в рамках договора <№> о совместной деятельности по организации и проведению оплачиваемых общественных работ от 23.05.2013 года, заключенного между ГКЗ СО «Центр занятости населения городского округа Новокуйбышевск» и ООО «Монополия» (л.д.41), Тазова Е.Ю. на основании трудового договора на участие в общественных работах от 03.06.2013 года оказывала в ООО «Монополия» дизайнерские услуги в период с 3 июня 2013 года по 28 июня 2013 года (л.д.47).
 
    Из содержания акта от 03.07.2013 года, подписанного генеральным директором ФИО1, менеджером ФИО2 и специалистом полиграфического производства ФИО3, следует, что уволенная 28.06.2013 года в связи с окончанием срока трудового договора от 03.06.2013 года Тазова Е.Ю., ознакомившись с содержанием расходных кассовых ордеров, подписать последние и получить денежные средства отказалась (л.д.48).
 
    В соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы.
 
    Оснований для признания трудового договора на участие в общественных работах от 03.06.2013 года незаключенным суд не усматривает.
 
    Указанные факты установлены вступившим в законную силу постановлением от 08.08.2013 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области Спиридоновой Л.И., которым уголовное дело в отношении Тазовой Е.Ю. по ч.1 ст.159.2 УК РФ прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ.
 
    Тогда как осуществление Тазовой Е.Ю. трудовой деятельности в ООО «Монополия» в должности дизайнера в период с 15 мая 2013 года по 3 июня 2013 года, т.е. после истечения срока трудового договора от 15 апреля 2013 года и до заключения трудового договора на оказание общественных работ от 3 июня 2013 года в судебном заседании подтверждения не нашло.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаты труда в период с 3 июня 2013 года по 28 июня 2013 года в соответствии со срочным трудовым договором от 15.04.2013 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 июня 2013 года и компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, установлено, что о нарушении своего права истица узнала 28 июня 2013 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась в суд лишь 7 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Тазовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2013 года.
 
    Судья                                                                                                      А.И. Коновалова