Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 2-2114/2021

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Алекс-Инвест 32" к Рыжковой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Алекс-Инвест 32" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и Рыжковой С.А. 05.06.2019г был заключен договор денежного займа N... с процентами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов не выполнены.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской области от 14.09.2020г отменен в связи с поступлением возражений должника Рыжковой С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Рыжковой С.А. в пользу ООО МКК "Алекс-Инвест 32" задолженность в общей сумме 77112,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу 25000руб., задолженность по процентам за период с 05.06.2019г по 11.01.2020г в размере 49500руб., сумма пени-2612,50руб. за период с 16.06.2019 по 11.01.2020г, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2513,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Рыжкова С.А. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в суде представитель ответчика возражала против заявленных требований, указав на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, а также ссылаясь на то, что истцом не учтены внесенные Рыжковой С.А. ранее денежные средства, представила платежные поручения о внесении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Правоотношения в рамках договора микрозайма регулируются также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии со ст. 1 которого, указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019г между ООО МКК "Алекс-Инвест 32" и Рыжковой С.А. был заключен договор денежного займа с процентами N....

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключенный между истцом и ответчиком включает в себя Информационный блок и Общие условия договора займа.

Условиями Договора предусмотрено, что Заимодавец предоставляет займ, а Заемщик обязуется его возвратить в срок, указанный в п. 6 Информационного блока и уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока. В случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.6 Информационного блока, Заимодавец вправе начислять заемщику проценты в размере предусмотренном п.4 Информационного блока. Заимодавец не вправе начислять проценты при сроке возврата займа не превышающего один год, за исключением суммы неустойки (пени, штрафа), в случае если сумма процентов достигнет 2,5 кратного размера суммы Займа.

Заключая договор, Рыжкова С.А. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

От оформления договора займа и получения денежных средств Рыжкова С.А., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно п.2, п.4 Индивидуальных условий, сумма займа предоставлена до 15.06.2019г., процентная ставка 0, 9 % в день.

При нарушении сроков возврата займа п.12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа до дня её фактического погашения.

05.06.2019г ответчику ООО МКК "Алекс-Инвест 32" предоставлены денежные средства в сумме 25000руб, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.01.2020г составила в общей сумме 77112,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу 25000руб., задолженность по процентам за период с 05.06.2019г по 11.01.2020г в размере 49500руб., сумма пени-2612,50руб. за период с 16.06.2019 по 11.01.2020г,

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Дополнительно истцом представлен развернутый расчет начисленных сумм по состоянию на 29.02.2020г, из которого следует, что до договору N... от 05.06.2019г внесение денежных средств ответчиком не производилось.

Представленные стороной ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2019г свидетельствуют о внесении денежных средств по иному договору N..., в связи с чем не могут быть учтены при расчете задолженности по договору N....

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает предел, установленный условиями договора займа.

Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской области от 14.09.2020г отменен в связи с поступлением возражений должника Рыжковой С.А.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 2612,50руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 1300 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от 05.11.2020г истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2513,38 руб., которая в силу указанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Алекс-Инвест 32" к Рыжковой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжковой Светланы Андреевны в пользу ООО МКК "Алекс-Инвест 32" задолженность по договору займа N... в общей сумме 75800 руб., в том числе задолженность по основному долгу 25000руб., задолженность по процентам за период с 05.06.2019г по 11.01.2020г в размере 49500руб., сумма пени- 1300 руб. за период с 16.06.2019 по 11.01.2020г, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2513,38 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка