Решение от 05 марта 2014 года №2-21/14

Гражданское дело№ 2-21/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи                      Дубойской Е.А.,
 
    при секретаре                                                                       Евдокимовой И.А.,     
 
    с участием прокурора                                                     Гребенкина Д.В.,
 
    истца                                                                                 Юрьевой Е.В.,
 
    представителя истца                                                           Кузнецовой А.Ю.,                                    
 
    5 марта 2014 года           в г. Суровикино Волгоградской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Юрьева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации причиненного морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества. Основанием для обращения в суд послужило то, что 11 февраля 2013 года между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор поручения № об оформлении групповой туристической поездки, по условиям которого турагент принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению от туроператора ООО «<данные изъяты>» групповой туристической путевки «Весеннее путешествие по Европе» с 12 по 19 апреля 2013 года. Одним из туристов являлась она, Юрьева Е.В. 14 апреля 2013 года туристическая группа в соответствии с избранным маршрутом двигалась по территории <адрес>, где вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали туристы, в том числе истица. 15 апреля 2013 года авиатранспортом МЧС России она была доставлена в <адрес>, госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии <данные изъяты>, затем переведена в травматологическое отделение той же больницы, где находилась на лечении до 30 апреля 2013 года. С 30 апреля по 14 мая 2013 года находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. С 14 мая по 22 мая 2013 года находилась на лечении в ВОКБ № в отделении сосудистой хирургии, с 26 июня по 4 июля, затем с 29 июля по 13 августа 2013 года проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ВОКБ №. В результате ДТП здоровью истицы причинен тяжкий вред.
 
    Как указано в исковом заявлении (уточнение исковых требований на л.д.197-198 т.1), находясь на лечении, истица утратила заработок в размере 243 560 руб., так как её среднемесячный заработок составлял 34 794 руб. 33 коп., на больничном она находилась с 16 апреля по 1 ноября 2013 года.
 
    Истица понесла затраты на лечение, приобретая медикаменты, оплачивая медицинские исследования на сумму 16 034 руб. 40 коп.
 
    В результате произошедшего ДТП вещи, принадлежащие истице, пришли в непригодное для использования состояние, их стоимость составляет 10 400 руб.
 
    Кроме того, ставшая участником ДТП истица претерпела значительные моральные страдания, поскольку испытала боль, длительное время находилась на лечении.
 
    Истица обращалась к ответчику с требованием о компенсации причинённого морального вреда и возмещении ущерба, однако, заявленные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истица, обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и возместить причиненный материальный ущерб в размере 269 994 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.
 
    Представитель истца Кузнецова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку оказываемая ответчиком услуга по представлению туристического продукта не была обеспечена безопасностью. В результате ДТП стороне истца был причинен материальный ущерб, который в судебном заседании подтверждён документально, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Щеглов А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 240), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее им направлялось в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, а также направлено письменное возражение на исковые требования, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении иска (т.1 л.д.106-110).
 
    Как указано в возражении, ответчик предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности туристической поездки. Ответчик заключил договоры и оплатил услуги третьих лиц, обеспечивающих предоставление туристического продукта, включая переезд, оформил страховки, визы, выбрал опытного сопровождающего. Ответчиком был выбран перевозчик, при этом учитывался стаж его работы, долговременное сотрудничество с рядом крупных туроператоров, слаженность работы экипажа, наличие автобуса, отвечающего всем требованиям Евросоюза для перевозки пассажиров. В течение поездки режим труда и отдыха водителей соблюдался. Исходя из этого, по мнению представителя ответчика, услуга, оказываемая туроператорам, отвечала требованиям безопасности. По мнению представителя ответчика истец не представил в суд доказательств наличия конкретного недостатка услуги со стороны ответчика и его вины. До настоящего времени причина ДТП не установлена.
 
    Кроме того турагент, которым являлось ООО «<данные изъяты>», фактически сформировал и реализовал самостоятельный туристический продукт с объемом услуг и ценой, которые не совпадают с объемом услуг и ценой, которые предлагал ответчик, исходя из этого ответчик полагает, что не должен отвечать перед истцом, так как ООО «<данные изъяты>» являлась исполнителем только части услуг.
 
    Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании <данные изъяты>, а потому истица была обязана обратиться к Страховщику за возмещением материального ущерба, однако не сделала этого. Кроме того истец должен подтвердить причиненный материальный ущерб, подтвердив, что вещи, которые были повреждены в результате ДТП пришли в негодность.
 
    Ответчик заключил договор на перевозку туристов с польской компанией - <данные изъяты>, ответственность компании-перевозчика была застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>» (ПеЗетУ), уполномоченным представителем которой в Российской Федерации является ОАО «<данные изъяты>». По имеющейся у представителя информации пострадавшие в ДТП обратились за выплатами в страховую компанию через ОАО «<данные изъяты>».
 
    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Рыбкина О.В. в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (т.1 л.д.215).
 
    Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в суд не явился, направив заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, рассмотрев дело по своему усмотрению.
 
    Представители третьих лиц, а именно страховых компаний ОАО <данные изъяты> Страхование и ОАО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
 
    Прокурор Гребенкин Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Юрьевой Е.В. частично, взыскав в её пользу с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба, а также штраф за неисполнение претензии потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы, в остальной части в иске отказать.
 
    Выслушав истца, его представителя, ознакомившись с возражением представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под реализацией туристского продукта подразумевается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
 
    Согласно ст. 9 вышеуказанного закона «туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
 
    Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени».
 
    Как установлено ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей». Той же статьей закона установлено, что «претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий».
 
    Согласно ст. 10.1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указанная статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (далее туроператор) и ООО «<данные изъяты>» (далее турагент) заключен агентский договор № от 15 сентября 2012 года (далее агентский договор), по условиям которого турагент за вознаграждение и по поручению туроператора совершает от своего имени и за счет туроператора юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором (т.1 л.д.50-62).
 
    11 февраля 2013 года между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключён договор поручения № об оформлении групповой туристической поездки (далее договор поручения), по условиям которого турагент обязался в том числе произвести бронирование и оплату туроператору ООО «<данные изъяты>» тура «Весеннее путешествие в Европу» с 12 по 19 апреля 2013 года (т.1 л.д.10-12).
 
    Туристкая путёвка № серии РО, выданная ООО «<данные изъяты>», была оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.9). Истица была включена в число туристов, приобретших туристскую путевку (т.1 л.д.10).
 
    В соответствии с условиями договора поручения, заключенного между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» и условиями агентского договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исполнителем заказа на предоставление туристической группе туристского продукта являлось ООО «<данные изъяты>».
 
    14 марта 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и фирмой «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании транспортной услуги - перевозке группы людей по маршруту <адрес> с 12 по 19 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого был предоставлен автобус MAN регистрационный номер № Polen.
 
    ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договоров начала предоставлять туристическую услугу сформированной группе туристов, однако 14 апреля 2013 года туристическая поездка была прервана, поскольку 14 апреля 2013 года в 6 часов 24 минуты, автобус MAN с регистрационным номером № Polen, перевозивший группу туристов, в том числе Юрьеву Е.В., по маршруту тура попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>.
 
    То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место при реализации приобретённого ФИО5 тура «Весеннее путешествие по Европе» на маршруте движения при переезде группы из <адрес> в <адрес> с туристическим автобусом, осуществлявшим перевозку на основании договора с туроператором, не оспаривается ответчиком.
 
    Истица Юрьева Е.В. пострадала в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению эксперта № и/б от 16 декабря 2013 года у Юрьевой Е.В. были выявлены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети левой лучевой кости с обширными рваными ранами в проекции перелома, закрытого фрагментарного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением и оскольчатый подвертельный перелом со смещением левой бедренной кости, осложненные развитием острого флеботромбоза, тупой травмы грудной клетки с переломами 7 и 9 ребер справа, ссадин передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения возникли от действии тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 14 апреля 2013 года. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 180-181).
 
    Как установлено ст. 6 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 Национального стандарта РФ «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов. ГОСТ Р 50644-2009», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года №773-ст, туристические услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов. В процессе оказания туристических услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов при совершении путешествий. Безопасность туристов при совершении путешествия распространяется на жизнь и здоровье. Согласно п.8.1 при формировании и реализации туристского продукта туроператоры обязаны создать необходимые условия для обеспечения личной безопасности туристов (экскурсантов), сохранности их имущества, беспрепятственного получения неотложной медицинской и правовой помощи.
 
    Как следует из ст. 17.4 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
 
    В соответствии с абз.7 ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе условия о взаимной ответственности ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
 
    Пунктами 6.1, 6.2 агентского договора предусмотрено, что стороны несут отсветсвенность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством и условиями ответственности, предусмотренной данным договором. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками турпродукта за действия (бездействие) третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками турпродукта, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    В силу абз. 5 ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03 мая 2012 года туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    Приведенные выше нормы закона и условия договоров приводят суд к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению туристического продукта несет туроператор, сформировавший туристический продукт и заключивший в целях его исполнения договор перевозки с третьим лицом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 14. Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку Юрьева Е.В. в результате оказания туроператором туристической услуги ненадлежащего качества, попав в аварию, испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, стала инвалидом третьей группы, оказалась в психотравмирующей ситуации, испытала страх за жизнь своего ребенка, который также являлся туристом, страх за свою жизнь, столкнулась со смертью и тяжелыми травмами знакомых ей людей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика, как туроператора, денежной компенсации за причиненный морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд приходит к выводу о том, что вина ответчика заключается в реализации туристического продукта ненадлежащего качества.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из того, что прямого умысла ответчика в причинении вреда здоровью истице не установлено, а потому сумма, которую запросила ко взысканию истица, рассматривается судом как завышенная. В то же время, истица претерпела значительные моральные страдания, поскольку её здоровью причинен тяжкий вред, а потому компенсация должна быть существенной.
 
    Исходя из этого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 1 850 000 рублей следует отказать.
 
    Истица заявила требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, складывающейся из стоимости поврежденных в результате аварии её личных вещей в размере 10 400 рублей. Заявленные исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
 
    Общеизвестным обстоятельством, не требующем доказательств в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ является то, что автобус, на котором передвигались туристы из <адрес>, на территории <адрес> попал в аварию, упав с эстакады, в результате чего погибло пятеро человек, многие туристы получили травмы разной степени тяжести.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Юрбьевой Е.В. имелись множественные телесные повреждения, в том числе открытые переломы, что подтверждает то, что в результате ДТП пострадала её одежда и находившиеся при ней вещи.
 
    Истица представила в суд товарные чеки, из которых следует, что ею приобретались туфли женские дорожные за 5000 руб., брюки женские - 2 900 руб., дорожная сумка на колёсах - 2 000 руб., сумка хозяйственная (холодильник) - 1 000 руб., блузка женская - 1 000 руб., куртка - 3 000 руб. (л.д. 29-32)., на общую сумму 10 400 руб. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.
 
    Истица, заявляя требования о возмещении причиненного материального ущерба, просила взыскать с ответчика 16 034 руб. 40 коп. за оплаченные ею медицинские услуги. Заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из представленной в суд выписок из амбулаторных карт (т. 1 л.д. 21,22-32), в связи с полученными Юрьевой Е.В. травмами, ей рекомендовано постоянное ношение эластичной компрессии, передвижение с помощью костылей, назначены перевязки с применением препаратов «Венолайф», «Лиотон-гель», «Бетадин»,, гепариновая мазь, перевязки, то есть использование перевязочного материала, рекомендовано применение препаратов кардиомагнил, детралекс, эскузан, мезим-форте, бифиформ, препараты для профилактики тромбоэмболических осложнений. Из консультативной карты профессора ФИО11 (т.2 л.д.167) следует, что Юрьевой Е.В. было назначено курсовое лечение препаратами варфарин, вобэнзим, детралекс, меноплант.
 
    Истица представила в суд товарные и кассовые чеки на приобретение назначенных ей препаратов, вспомогательного, перевязочного материала,
 
    Чеки подтверждающие оплату консультаций специалистов и прохождение показанных медицинских исследований на общую сумму 18 597 руб. 29 коп. (т.1 л.д.34-42, т. 2 л.д.168-182), в то время, как исковые требования заявлены истицей в этой части на сумму 16 034 руб. 40 коп. Принимая во внимание то, что данная часть заявленных исковых требований документально подтверждена и в части необходимости понесенных расходов и в части реального размера понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат полному удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать 16 034 руб. 40 коп.
 
    Истица заявила требование о компенсации ей утраченного заработка в размере 243 560 руб. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Судом установлено, что истица получила тяжкие телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на маршруте движения, предусмотренного программой туристической путевки, сформированной ответчиком, с участием автобуса транспортной компании, которую туроператор привлек по договору для оказания услуг по перевозке туристической группы. При этом, автобусный переезд из <адрес> в <адрес> с 13 на 14 апреля 2013 года являлся составной часть туристического продукта, предоставленного истице, который должен быть предоставлен надлежащего качества, исключающего получение каких-либо травм при его использовании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за вред, причиненный истице, лежит на ответчике, в связи с тем, что телесные повреждения причинены ей в результате некачественно оказанной услуги.
 
    Истица Юрьева Е.В. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с представленными ей сведениями, её среднемесячный доход до аварии составлял 34 794 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 76-81).
 
    Как следует из листков нетрудоспособности, выданных Юрьевой Е.В., данные листки нетрудоспособности были выданы ей с 16 апреля 2013 года по 1 ноября 2013 года, то есть на период 6 месяцев 15 дней (т.1 л.д. 68-75, т.2 л.д.183-184).
 
    В то же время в суд представлены сведения о том, что листки нетрудоспособности Юрьева Е.В. к оплате за счет средств фонда социального страхования не предъявляла (Т.2 л.д.10). Из представленных в суд налоговых деклараций (т.2 л.д.14-166) следовало, что заработок Юрьевой Е.В. с момента аварии до настоящего времени не утрачен, остался на прежнем уровне.
 
    Как пояснила в судебном заседании Юрьева Е.В., больничные для оплаты в отдел социальной защиты района она не предъявляла, принадлежащий ей магазин продолжал работать, только работу выполнял её супруг.
 
    При таких данных суд не может прийти к выводу о том, что истица утратила заработок за период, на который ей были выданы листки нетрудоспособности, а потому в удовлетворении данной части исковых требований о взыскании с ответчика 243 560 руб. утраченного ею заработка следует отказать.
 
    Отказ в удовлетворении данной части исковых требований не препятствует истице обратиться в суд с иском о возмещении вреда причиненного её здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Юрьевой Е.В. следует взыскать 10 400 руб. - стоимость поврежденного имущества, 16 034 руб. 40 коп. затраты на медицинские услуги, что составляет 26 434 руб. 40 коп., и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,а всего176 434 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части иска в размере 2 093 560 руб. (2 269 994 руб. 40 коп., заявленные исковые требования, минус 176 434 руб. 40 коп., удовлетворенные исковые требования) следует отказать.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 7.1 договора поручения все претензии к исполнению обязательств в рамках данного договора стороны могут предъявлять друг другу в течение 20 дней с момента окончания действия договора и подлежат удовлетворению в течение 10 дней.
 
    Истица в установленный срок, а именно 30 апреля 2013 года направила в адрес турагента ООО «<данные изъяты>» и туроператора ООО «<данные изъяты>» претензию о компенсации причиненного ей морального вреда и компенсации материального уще6рба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.37-42).
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы 176 434 руб. 40 коп. : 2 = 88 217 руб. 20 коп.
 
    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Рассчитывая размер госпошлины, следует учесть, что она должна быть исчислена с размера материального ущерба, который составляет 26 434 руб. 40 коп., и удовлетворенных нематериальных требований. Исходя из этого, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 600 руб.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что сам факт ДТП, в которое попали туристы, не является основанием для вывода о том, что туристическая услуга была предоставлена некачественно, до тех пор пока не будет установлена вина ответчика. Проводимое в <адрес> расследование уголовного дела по факту ДТП не окончено и его результаты до настоящего времени неизвестны.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку, как было указано выше, в пункте 6.2. агентского договора № от 15 сентября 2012 года, оговорено, что туроператор отвечает перед туристами за действия третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами. Предоставляемый туристам турпродукт должен отвечать требования безопасности, что не было обеспечено ответчиком.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд не может быть связан результатами расследования уголовного дела по факту ДТП, однако, полученные в ходе расследования результаты могут являться основанием для предъявления ООО «<данные изъяты>» регрессных требовании о возмещении понесенных расходов к непосредственному причинителю вреда, либо к владельцу источника повышенной опасности.
 
    Довод ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» вышел за пределы предоставленных ему полномочий и сформировал туристический продукт иного объема, чем тот который поручал ему сформировать туроператор, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств данного довода ответчик в суд не представил. В то же время, в соответствии с п. 5.4 договора поручения турагент не несет ответственность за неисполнение обязательств, принятых на себя туроператором, в этом случае спорные вопросы разрешаются на основании действующего законодательства России.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о том, что гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании договора от 16 июля 2012 года №. ОАО «<данные изъяты>» переименовано в ОАО <данные изъяты>, а потому требования о возмещении реального ущерба, причиненного при использовании туристического продукта должны быть заявлены к Страховщику, ответственность перед истцом за причинение материального ущерба ответчик нести не должен, так как застраховал свою ответственность.
 
    Суд не может согласиться с таким доводом ответчика.
 
    Настоящий иск заявлен к ответчику ООО «<данные изъяты>». Ответчик, полностью оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, не заявлял ходатайства о привлечении страховой компании в качестве соответчика. Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении страховой компании в качестве третьего лица судом удовлетворено.
 
    Помимо этого, ответчиком не представлено в суд сведений о том, что туристы, попавшие в ДТП, были им поставлены в известность о возможности обращаться с требованием о возмещении материального ущерба к страховой компании. Со слов истицы она об этом не знала и в страховую компанию за возмещением ущерба не обращалась.
 
    Подтвержденный в суде факт того, что истица не обращалась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность туроператора, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный некачественным оказанием туристической услуги.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Юрьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Юрьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и 26 434 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также штраф в размере 88 217 рублей 20 копеек, а всего 264 651 рубль 60 копеек.
 
 
    Отказать Юрьевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании 2 093 560 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
 
    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
 
    Судья                                                                             Е.А. Дубойская