Решение от 28 января 2014 года №2-21/14

Дело № 2-21/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 января 2014 года
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузьмина С.М.,
 
    при секретаре Айнетдиновой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова В.П., Платоновой Г.Д. к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Платонов В.П., Платонова Г.Д. обратились в суд с иском к МУ администрации МО «Октябрьское сельское поселение» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации. Указав, что по договору найма жилого помещения от 22.04.2011 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МУ администрация МО «Октябрьское сельское поселение» передал им во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения получен отказ в связи с тем, что МУ администрация МО «Октябрьское сельское поселение» не является балансодержателем жилого помещения. Аналогичный ответ получен и от лица, с которым заключен договор найма жилого помещения, а также от Территориального управления Росимущества по Ульяновской области. Просят признать за ними право общей долевой собственности на <...>/100 долей указанного жилого дома в порядке приватизации.
 
    Истицы Платонов В.П., Платонова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Представитель ответчика – МУ администрации МО «Октябрьское сельское поселение» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям МУ администрации МО «Октябрьское сельское поселение», ТУ Росимущества по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, третьи лица Гусева М.Н., Чуносова Г.Ж., Чуносова А.Е., Чуносова Д.Е., Платонов А.В., Добрынина О.Д., Добрынин А.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ (ст. 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Из справки формы 8 следует, что в Чердаклинском районе, пос. <...>, ул. <...>, д.№..., кв. №... зарегистрированы: Платонова Г.Д. с 13.10.1989 по настоящее время, ее муж Платонов В.П. с 21.05.1993 по настоящее время.
 
    Жилое помещение они занимают на основании договора социального найма от 22.04.2011, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям МУ администрации МО «Октябрьское сельское поселение»
 
    Балансодержателя жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не имеется.
 
    Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.О.Д., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Д.А.С. к Муниципальному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район», Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение», Федеральному государственному унитарному предприятию Учхоз Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии о признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке приватизации, установлено, что жилой дом строился Учхозом УГСХА, то есть государственной организацией.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Применительно к рассматриваемому гражданскому делу Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 8 от 24.08.1993 года указал, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного закона, поскольку до этого времени законодательство, регулирующие условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
 
    По сведениям Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации и Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ульяновской области Платоновы приватизированного жилья не имеют, участия в приватизации не принимали, являются гражданами Российской Федерации.
 
    Таким образом, Платоновы вправе приватизировать занимаемую ими долю дома.
 
    Доля Платоновых в спорном домовладении составляет <...>/100.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта №... от 09.01.2014 года следует, что занимаемая истцами квартира, расположенная по адресу: <...> требованиям СНиП, градостроительных и санитарных норм соответствует.
 
    Эксплуатация данного объекта возможна.
 
    Признание данного объекта объектом завершенного строительства возможно.
 
    Эксплуатация данного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Платоновых являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Платонова В.П., Платоновой Г.Д. удовлетворить.
 
    Признать за Платоновым В.П., Платоновой Г.Д. право общей долевой собственности на <...>/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <...>, в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.М. Кузьмин