Решение от 11 февраля 2013 года №2-21/13

    Дело № 2- 21 /13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Александровск                                                                                                 11 февраля 2013 года
 
    Александровский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,
 
    при секретаре Плотниковой О.Н.
 
    представителя истца Кумировой Л.П. действующей на основании ордера
 
    Ответчика Главы Александровского городского поселения Петрова В.Ю., его представителей Лехановой К.В. действующей на основании доверенности, Архипова А.В. действующего по устному ходатайству,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело
 
    по иску Бабич Любовь Ивановны к Главе Александровского городского поселения Пермского края, Председателю Думы Александровского городского поселения Петрову Владимиру Юрьевичу о признании незаконными распоряжений о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда.
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Бабич Л.И., будучи главой администрации Александровского городского поселения (далее по тексту- поселение) обратилась в суд с иском к главе Александровского городского поселения о признании Распоряжений за №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ г. за №-л незаконными, по следующим основаниям.
 
    Истец назначена на должность главы администрации Александровского городского поселения решением Думы Александровского городского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого с ней был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Распоряжением главы Александровского городского поселения Петровым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-л на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.1,6.1 Контракта, которые, по его мнению, выразились внеисполнении решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения, на администрацию Александровского городского поселения обязанности по устранению просадок на участке дороги по <адрес> в <адрес> от дома № до дома №.
 
    Бабич Л.И. считает данное распоряжение незаконным и необоснованным. Указанным решением суда, на администрацию Александровского городского поселения возложена обязанность устранить просадки на участках дороги по <адрес> от дома № до дома №,: по <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> в течение 12 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку в установленный законом срок решение было исполнено частично в пределах средств, выделенных Думой городского поселения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глава поселения Петров В.Ю. вынес Распоряжение за №-л которым истице было объявлено замечание за нарушение пункта 2.3,24 Контракта с главой администрации за не представление ему информации по письму от ДД.ММ.ГГГГ за № «О направлении обращения жителей г.Александровска» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Бабич Л.И. также считает указанное Распоряжение Главы поселения необоснованным по тем основаниям, что истица предоставила главе поселения информацию не 14.08,2012 года, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы, которые содержали эту информацию находились у заместителя Главы администрации поселения-Хомякова В.А. выехавшего в указанный период времени в очередной ежегодный отпуск. Считает, что срок представления информации ответчику в нормативных актах не определен, поэтому, представив информацию по обращению граждан ДД.ММ.ГГГГ, она не нарушила ни одно из условий Контракта.
 
    Распоряжением главы Александровского городского поселения Петрова В.Ю. от № на истца Бабич Л.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.3.26,6.1 Контракта, которые, по его мнению, выразились внесогласованности с ним убытия в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, считает замечание вынесено не обоснованно, поскольку истица не нарушила требования Контракта, поскольку выехала в командировку всего на один день, поэтому не было необходимости назначать исполняющего обязанности главы администрации поселения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глава Александровского городского поселения Петров В.Ю. своим распоряжением № объявил истице Бабич Л.И. выговор за нарушение пунктов 2.3.26, 6.1 контракта с главой администрации городского поселения, которое, по его мнению, выразилось также, в не согласовании с ним убытия в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истица считает, что взыскание вынесено необоснованно, так как не нарушены требования указанного пункта контракта, поскольку Бабич Л.И. ДД.ММ.ГГГГ выехала в командировку на период с 11 до 17 часов, поэтому, не было необходимости назначать на это время исполняющего обязанности главы администрации. Письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выезде в командировку вручалось ответчику Главе городского поселения в тот же день в 11 часов 30 минут, принять уведомление он отказался.
 
    Также истицей Бабич Л.И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, поскольку, необоснованными дисциплинарными взысканиями мне причинен моральный вред.
 
    Истица Бабич Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку, в судебном заседании принимает участие её представитель адвокат Кумирова Л.П., действующая на основании ордера. Представитель истца Кумирова Л.П. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Глава Александровского городского поселения Петров В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив суду, что неоднократно предупреждал истицу Бабич Л.И. о соблюдении условий заключенного Контракта. Истица, как глава администрации не согласовывает с ним как с Главой городского поселения ни один организационный вопрос, не исполняет его поручения в срок, либо вообще не исполняет, игнорирует его как руководителя.
 
    Представители ответчика Главы городского поселения Леханова К.В., действующая на основании доверенности, Архипов А.В., действующий по устному ходатайству с исковыми требованиями Бабич Л.И. также не согласились в полном объеме.
 
    Суд, заслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно, не законно и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 22 Гражданско- процессуального Кодекса РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления и защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных отношений.
 
    В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор.
 
    В судебном заседании установлено, истица Бабич Л.И. работает в должности главы Администрации Александровского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного контракта. Назначена на должность главы администрации Александровского городского поселения Решением Думы Александровского городского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глава Александровского городского поселения Петров В.Ю. вынес Распоряжением №, которым было объявлено замечание истице Бабич Л.И.за нарушение пунктов 3.1,6.1 контракта с главой администрации Александровского городского поселения, которые. Допущенные нарушения выразились внеисполнении решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Прокурора города Александровска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Александровского городского поселения о возложении обязанности по устранению нарушений. Решением суда на администрацию Александровского городского поселения была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований п.3.1.1 и п.3.1.2 государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы» в части устранения просадок на участке дороги по <адрес> от дома № до дома №, а также на участке дороги по <адрес> от перекрестка <адрес> - <адрес> до перекрестка <адрес>- <адрес>. При этом ответчику был установлен срок для исполнения обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу и было направлено для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского поселения.
 
    Из материалов, представленных в суд со стороны истицы Бабич Л.И. следует, что все работы по исполнению указанного решения начали проводиться лишь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставлена суду переписка с различными контролирующими органами. Так, в суд представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ представленное в адрес главы поселения Петрова В.Ю., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в администрации поселения имеются инженерные изыскания и проектная документация на проведение капитального ремонта участка дороги., Также указывается, что результаты изыскательных работ подлежат государственной экспертизе, срок проведения которой составляет 60 дней в силу ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ.(л.д.11).
 
    Согласно выписки из приложения № Решения Думы АГП от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Александровского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по статье «Региональный проект «Муниципальные дороги» выделено 451 400 рублей (л.д.12)
 
    Как следует из представленной Справки Администрации поселения, подготовленной ведущим специалистом по земельным отношениям ФИО18, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией было опубликовано на официальном сайте администрации извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по выполнению инженерных изысканий на разработку проектной документации на капитальный ремонт участка муниципальной автомобильной дороги по <адрес>. К сроку ДД.ММ.ГГГГ ни одна котировочная заявка не была подана.
 
    Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь было размещение Извещение о продлении запроса котировок по оказанию услуг, и опять же к ДД.ММ.ГГГГ, где также ни одна заявка не была подана.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО <данные изъяты> на оказание услуг на выполнение инженерных изысканий на капитальный ремонт участка муниципальной дороги по <адрес>. При этом не говорится об остальных участках дорог указанных в решении городского суда, в силу которого должен быть проведен капитальный ремонт дорог и по другим улицам.
 
    И лишь ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения и Краевым государственным автономным учреждением <данные изъяты> заключен Договор № об оказании услуг по проведению государственной экспертизы. Другой работы по исполнению решения суда не проведено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное главой поселения Петровым В.Ю. дисциплинарное взыскание в отношении Бабич Л.И. в виде замечания на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ни каких работ по исполнению решения суда Главой администрации Бабич Л.И. не проводилось, тем самым был упущен срок исполнения решения суда. Все представленные в материалы дела письменные доказательства датируются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что дает полагать суду, что фактическая работа по исполнению решения суда началась со стороны Бабич Л.И. лишь, после вынесенного в ее адрес дисциплинарного взыскания.
 
    Довод истицы о том, что в установленный судом срок 12 месяцев решение суда было исполнено частично в пределах средств, выделенных Думой городского поселения, в бюджете поселения на эти цели несостоятелен. Бюджетные ассигнования на проведение капитального ремонта участка автодороги на ДД.ММ.ГГГГ. в рамках реализации приоритетного регионального проекта «Муниципальные дороги» составили 451400 рублей, однако эти денежные суммы не реализованы..      
 
    Согласно сводного сметного расчета стоимости работ по капитальному ремонту участка дороги по <адрес> стоимость этого ремонта составляет 9388420 рублей. Не нашли в суде своего подтверждения, поскольку, никаких доказательств работ по исполнении решения суда со стороны истицы не представлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Именно Глава администрации Бабич Л.И. должна заниматься вопросами местного значения, к которым и отнесен вопрос по ремонту муниципальных дорог на территории поселения, в рамках исполнения решения суда. Однако, этого сделано не было. Суд усматривает, затягивание со стороны истицы исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабич Л.И. в виде замечания вынесено обоснованно и не может быть признано незаконным, поскольку в установленный 12 месячный срок глава администрации Бабич Л.И. не исполнила решение суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глава Александровского городского поселения Петров В.Ю. вынес Распоряжение № которым, было объявлено замечание истице Бабич Л.И.за нарушение пункта 2.3.24 контракта с главой администрации Александровского городского поселения за не предоставление ему информации по письму от ДД.ММ.ГГГГ № «О направления обращения жителей г. Александровска», поступившее из Администрации Губернатора Пермского края, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, в указанный период времени заместитель Главы Администрации городского поселения Хомяков В.А. находился в отпуске, все материалы для ответа по обращению граждан находились у него в компьютере, поэтому истица не могла подготовить ответ в указанный Главой городского поселения Петровым В.Ю. короткий срок, данный довод судом не принимается, поскольку он противоречит показаниям свидетеля ФИО19
 
    Свидетель ФИО19, работающий заместителем главы администрации городского поселения по вопросам ЖКХ, суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что все документы по вопросам обращения граждан хранятся у него и в бумажном варианте и в электронном виде, копии же документов имеются у других специалистов администрации, а он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске с выездом из города. Свидетель также пояснил, что его выезд из города не может служить основанием для затягивания предоставления информации, поскольку вся исчерпывающая информация по обращению жителей имеется в базе компьютера, к которому у всех специалистов администрации есть доступ.
 
    Также суду представлена копия письма Главы Александровского городского поселения адресованное главе администрации поселения истице по делу Бабич Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в связи с поступившими обращениями граждан в адрес Губернатора Пермского края. В связи с чем, глава поселения Петров В.Ю. требует у Бабич Л.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить ответ по вопросам и проблемам водоснабжения жителей Александровского городского поселения. Данная информация ему необходима для составления ответа в адрес Губернатора Пермского края по обращению жителей Александровского городского поселения. Истица же представила ответ главе поселения Петрову В.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, «представлено ДД.ММ.ГГГГ». В связи, с чем ее довод в исковом заявлении о том, что ответ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и судом не принимается. Тем самым она нарушила срок, установленный главой Петровым В.Ю., в который было необходимо предоставить ответ, при этом, нарушив принцип подчиненности, не выполнив письменное указание работодателя в лице главы городского поселения.
 
    Согласно п.2.3.24 Контракта глава администрации Александровского городского поселения предоставляет уполномоченным государственным органам, органам местного самоуправления необходимую информацию и документы в соответствии с федеральными законами и законами Пермского края. Бабич Л.И. не исполнила требования ФЗ-131 «Об органах местного самоуправления», который и предусматривает обязательное исполнение указаний вышестоящего органа, в данном случае главы Александровского городского поселения Петрова В.Ю.
 
    Срок, установленный Петровым В.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки документов и составления ответа является в силу п. 2.3.25 основанием для исполнения предписания и иных уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления об устранении нарушений требований федеральных законов, законов Пермского края. В силу чего глава администрации Бабич Л.И. была обязана исполнить письменное указание главы городского поселения в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом так должна была организовать работу аппарата администрации, чтобы документы администрации были в свободном доступе для всех отделов администрации. Обращения жителей городского поселения Губернатору Пермского края, в правоохранительные органы явилось следствием отсутствием реакции со стороны главы администрации на исполнение федеральных законов.
 
    Согласно письма и. о. Министра Жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за № « О направлении обращения жителей г.Александровска» адресованного главе городского поселения Петрову В.Ю., следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить в вышеуказанное министерство информацию по вышеназванному вопросу. Поэтому Петров В.Ю. и попросил Бабич Л.И. предоставить ему документы и ответ к ДД.ММ.ГГГГ. Однако Бабич Л.И. представила ответ по обращению граждан, лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что замечание вынесено в адрес Бабич Л.И. законно и обоснованно, и Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № является обоснованным, и не может быть признано незаконным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глава Александровского городского поселения Петров В.Ю. вынес Распоряжение №, которым было объявлено замечание истице Бабич Л.И.за нарушение пунктов 2.3.26, 6.1 Контракта с главой администрации Александровского     городского поселения, которое, выразилось в не согласовании с ним убытия в командировку в <адрес> истицей Бабич Л.И. ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п.2.3.26 Контракта глава администрации Александровского городского поселения согласовывает с главой городского поселения убытие в ежегодные очередные или иные отпуска и командировки, информирует его в форме заявления о лице, исполняющем обязанности главы администрации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истица Бабич Л.И. выехала в командировку в <адрес> на один рабочий день, при этом не назначила на это время исполняющего обязанности главы администрации поселения, не согласовала командировку с главой поселения Петровым В.Ю..
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ работники Администрации городского поселения ФИО20 специалист по делопроизводству и ФИО21 специалист финансово-экономического сектора суду пояснили, что ранее никогда Бабич Л.И. не согласовывала свои командировки с Петровым В.Ю., но все в администрации знали, что Бабич Л.И. уехала в командировку в <адрес>. Знали, что ездила она в этот день подавать заявки на участие в конкурсах, отвозила пакеты документов. Ни какого Распоряжения не издавалось на этот день на замещение Бабич Л.И.. Более того только утром ДД.ММ.ГГГГ работники администрации пытались вручить письмо Бабич Л.И. в котором она уведомляла Петрова В.Ю., о том, что уезжает в командировку. Он отказался принять указанное письмо и велел составить акт об отсутствии Бабич Л.И. на рабочем месте.
 
    Суд полагает, что в действиях Петрова В.Ю. отсутствуют виновные действия, которым могли бы послужить основанием для признания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку истица Бабич Л.И. не согласовала свою командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом не было назначено лицо, исполняющее обязанности Главы администрации поселения. Суд полагает, что действия Бабич Л.И. носят характер самоуправства, в том, что не уведомив во время, накануне поездки, не согласовав свои действия с главой поселения Петровым В.Ю. выехала за пределы г.Александровска, при том, что истица является должностным лицом, в силу Устава, контракта ответственным за организацию вопросов по возникновении чрезвычайных ситуации на территории поселения, вопросов местного самоуправления. Данное обстоятельство суд расценивает, как уклонение от выполнения своих полномочий в рамках Контракта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что замечание вынесено в адрес Бабич Л.И. является законным, в силу чего Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № является обоснованным, и не может быть судом признано незаконным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глава Александровского городского поселения Петров В.Ю. вынес Распоряжение №, которым было объявлен выговор за нарушение пунктов 2.3.26, 6.1 контракта с главой администрации Александровского городского поселения, которое, выразилось в не согласовании с ним убытия в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ( в период с 11 часов до 17 часов) глава администрации городского поселения Бабич Л.И. выезжала в <адрес> для участия в семинаре по вопросам местного самоуправления. В соответствии с заявкой на обучение муниципальных служащих администрации Александровского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ, при этом она уведомила главу поселения Петрова В.Ю.
 
    Свидетель ФИО22 работающая помощником главы администрации городского поселения по организационно кадровой деятельности суду пояснила, что, проект Распоряжения по командировке на ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен накануне, выезд в командировку Л.И.Бабич с Петровым В.Ю. не согласовывала. На вопрос свидетеля о согласовании поездки Бабич Л.И. ответила « А при, чем, тут Петров?» Свидетель, не слышала, о том, что Бабич Л.И. пыталась вручить в тот же день в 11 часов 30 минут письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выезде в командировку, но принять уведомление Петров В.Ю.отказался. Бабич Л.И. никогда не издавала никаких распоряжений о возложении обязанностей на иное лицо на время своей командировки, Петров В.Ю. также не издавал никаких Распоряжений подобного рода, поскольку он и не знал о командировках Бабич Л.И., не уведомлялся истицей о предстоящих отъездах.
 
    Суд также полагает, что и Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за№ о наложении на истицу Бабич Л.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, является обоснованным и законным, и не может быть судом признано незаконным.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании истица неоднократно, грубо нарушала условия Контракта, игнорирует указания, Распоряжения Главы городского поселения, который, исполняет свои полномочия в силу Устава Александровского городского поселения. Не согласовывает с ним свои действия, не взаимодействует с ним по вопросам местного самоуправления. Не исполняет порученные задания, в сроки указанные главой поселения. Все эти обстоятельства приводят к дестабилизации в работе администрации городского поселения, дискредитации органов местного самоуправления, к отсутствию взаимодействия, согласованности, отсутствии планов по участию в пилотных проектах, что приводит к лишению жителей городского поселения на полную, всестороннюю помощь со стороны администрации городского поселения.
 
    В соответствии с п.п. 2.3 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года «Об особенностях направления работников в служебные командировки» следует, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателям.
 
    Коим и является истец Бабич Л.И.
 
    Местом постоянной работы в соответствии с Контрактом Бабич Л.И. является администрация Александровского городского поселения ( работа в которой обусловлена трудовым договором).
 
    Работники направляются в командировки по распоряжению Работодателя на определенный срок, для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
 
    Как следует из показаний, Главы городского поселения Петрова В.Ю., Распоряжений о направлении Бабич Л.И.. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в командировку, не издавал и не подписывал, с ним дату выезда истца в командировку никто не согласовывал
 
    В соответствии с п.6 вышеназванного Постановления Правительства цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается Работодателем. Служебное задание Бабич Л.И. не выписывалось и не утверждалось Петровым В.Ю..
 
    В соответствии с п.2.3.26 Контракта с главой администрации поселения ( который подписан с одной стороны истцом Бабич Л.И.., как работником, с другой стороны главой городского поселения Петровым В.., как работодателем) следует, что глава администрации городского поселения согласовывает с главой поселения ( в данном случае с Петровым В.Ю., ответчиком по делу) убытие в ежегодные очередные и иные отпуска и командировки, информирует его в форме заявления о лице, исполняющем обязанности главы администрации.
 
    В нарушение данного требования Контракта истец Бабич Л.И. не согласовала дату, цель командировки, не издала Распоряжение о возложении обязанностей главы администрации на, своего заместителя либо иное лицо на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Бабич Л.И. замещая высшую должность, в администрации городского поселения не назначила исполняющего обязанности на период своего отсутствия, допустив при этом нарушение, вследствие которого, городское поселение осталось на один рабочий день без главы администрации.
 
    Суд полагает, что Бабич Л.И. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, и дисциплинарные наказания в виде замечания и выговора вынесено соразмерно содеянному проступку.
 
    Суд полагает, что Глава поселения Петров В.Ю. в силу заключенного контракта и Устава Александровского городского поселения имеет право выносить взыскания главе администрации.
 
    Бабич Л.И. назначено наказание за нарушение трудовой дисциплины, а не за что иное.
 
    Более того, в соответствии ФЗ-25 « О муниципальной службе» на Бабич Л.И., как на главу администрации распространяются все требования относительно муниципального служащего.
 
    Суд считает, что назначенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора являются соразмерным, законным и справедливым и не противоречат п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года.
 
    Таким образом, суд, проанализировав, представленные по делу доказательства полагает, что исковые требования заявлены Бабич Л.И.. не обоснованно, поскольку она как глава администрации городского поселения, работник администрации не согласовала выезд в командировку ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ с главой поселения Петровым В.Ю., который согласно представленному контракту является работодателем Бабич Л.И.. В связи, с чем, в удовлетворении исковых требований Бабич Л.И. о признании Распоряжений Главы поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными следует отказать.
 
    В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении истице Бабич Л.И. о признании всех Распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей и взыскании судебных расходов в размере 2000,00 рублей
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Бабич Любовь Ивановне о признании Распоряжений Главы Александровского городского поселения Петрова Владимира Юрьевича за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарных взысканий - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Бабич Любовь Ивановне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000,00 рублей- отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судья Е.Н. Шерстобитова
 
    Копия верна
 
Судья:                                                              Е.Н. Шерстобитова