Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 2-2112/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 2-2112/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Бадеевой Е.Ю.,
с участием представителя истца - Ковалевой С.И., представителя ответчика - Яшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Васильевны к ООО "Экспресс-Кредит", ПАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя, признании частично недействительным договора уступки прав требований,
УСТАНОВИЛ:
17.07.2013 между ПАО "Национальный Банк Траст" (далее ПАО НБ Траст, банк) и Андреевой Т.В. был заключен кредитный договор N на сумму 425600,00 рублей на срок 72 месяца.
В святи с ненадлежащим исполнением Андреевой Т.В. кредитного договора, мировым судьей судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ от 24.08.2018 года, о взыскании с Андреевой Т.В. в пользу ПАО "Национальный Банк Траст" задолженности по кредитному договору N от 17.07.2013, за период с 18.07.2015 по 14.08.2018 в сумме 457466, 90 рублей.
На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Национальный Банк Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор N-УПТ от 18.12.2018 переуступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО "Национальный Банк Траст" переуступил право требования к Андреевой Т.В. ООО "Экспресс-Кредит" в сумме 457466,90 рублей.
Андреева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что о заключении договора цессии она не была поставлена в известность, договор заключен в нарушение ст.ст.168, 385, 388 ГК РФ, ООО "Экспресс-кредит" не является лицом, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
По основаниям, изложенным выше, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 13.11.2019, истец просит суд: признать недействительным договор переуступки прав требований (цессии) N-УПТ от 18.12.2018 заключенный между ПАО "Национальный Банк Траст" и ООО "Экспресс-кредит" в части переуступки прав по кредитному договору N от 17.07.2013, заключенному между Андреевой Т.В. и ПАО "Национальный Банк Траст".
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, считает, что права ее доверителя нарушены.
Представитель ответчика ПАО "Национальный Банк Траст" - ЯшинаЕ.В. не согласна с уточненными требованиями истца, по основаниям указным в письменном отзыве. Полагает, что истец согласилась на переуступку прав требования по договору. Считает, что основания, указанные истицей не основаны на законе, не влекут признание договора недействительным или незаконным, просила в иске отказать.
Истец, представитель ООО "Экспресс-Кредит" в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика - Яшину Е.В., исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор на условиях, о которых они договорились.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При рассмотрении по делу установлено, что между ПАО Национальный Банк "Траст" и Андреевой Т.В. 17.07.2013 был заключен кредитный договорN на сумму 425600,00 рублей на срок 72 месяца. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Андреева Т.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.
Судебным приказом от 24.08.2018 с Андреевой Т.В. в пользу ПАО "Национальный Банк Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.07.2013, за период с 18.07.2015 по 14.08.2018 в сумме 457466,90 рублей.
Между ПАО НБ "Траст" (Цедентом) и ООО "Экспресс-Кредит" (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) N-УПТ от 18.12.2018, в соответствии с которым к ООО "Экспресс-Кредит" - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договоруN от 17.07.2013, заключенному между ПАО НБ "Траст" и Андреевой Т.В., что подтверждается настоящим договором, а также выпиской из приложения к договору уступки прав требований - реестра заемщиков N 1 от 21.12.2018, где имеется фамилия Андреевой Т.В. и размер переуступленного долга.
Утверждая, что личность кредитора имеет для него существенное значение, переуступка права требования ПАО "Национальный Банк Траст" ООО "Экспресс-кредит" нарушает ее права, как потребителя Андреева Т.В. заявила рассматриваемые требования.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отсутствии нарушений положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ при переходе права требования по кредитному договору от банка к ООО "Экспресс-кредит".
Несостоятельными являются доводы истца и ее представителя о том, что переуступка прав не была возможна, так как у ООО "Экспресс-кредит" не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, ни Закон РФ "О банках и банковской деятельности", ни ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, банком обязательства по кредитному договору выполнены, заемные средства предоставлены, лицензии на принятие платежей не требуется.
При этом, доводы истца и ее представителя о том, что личность кредитора имеет для Андреевой Т.В. существенное значение, не принимаются судом, поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого, личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Стороны кредитного договора не установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника; из существа возникшего на основании этого договора обязательства не вытекает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что кредитный договор N N от 17.07.2013 запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.
Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Версия 4.1-07.12) Кредитор имеет право уступать, передавать в залог любым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и/или Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности.
Истец при подписании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.07.2013 была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать указанные выше Условия, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора (абз. 1 ст.3 Заявления от 17.07.2013).
Более того, в п. 4.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.07.2013 истец признала и подтвердила, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), Кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике (включая персональные данные), о Кредите, Договоре, задолженности по Договору таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы. Для целей исполнение Закона о Персональных данных Заемщик признает и подтверждает, что настоящее согласие считается данным Заемщиком любым таким третьим лицам, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку и использование Персональных данных на основании настоящего согласия.
В данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях банка по передаче права требования третьему лицу каких-либо нарушений прав Андреевой Т.В., поскольку указанные условия договора были согласованы между сторонами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования (цессии) N-УПТ от 18.12.2018 от ПАО НБ "Траст" к ООО "Экспресс-кредит", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".
Неуведомление истца о переходе прав от ПАО НБ "Траст" к ООО "Экспресс-кредит" на основании договора уступки прав требования N-УПТ от 18.12.2018 не являться основанием для признания данного договора незаконным.
Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе нрав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Исходя из толкования данной нормы, неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе нрав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение его обязательств по погашению задолженности, а также недействительность договора уступки права требования.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность кредитора и другого лица, к которому перешло право требование, уведомлять должника о состоявшемся переходе права требования.
С учетом неисполнения Андреевой Т.В. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору ее неуведомление о заключении договора уступки прав требований N от 18.12.2018 не влечет за собой недействительность указанного договора.
Поэтому доводы истицы в этой части суд находит необоснованными.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные истицей, являлись препятствием к исполнению обязательств по погашению кредита, Андреевой Т.В. суду не представлено.
Поскольку, личность кредитора не влияет на действительность договора уступки требования по денежному обязательству, а для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается, то оснований для удовлетворения уточненного иска Андреевой Т.В. суд не усматривает, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении уточненного иска Андреевой Татьяны Васильевны к ООО "Экспресс-Кредит", ПАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя, признании частично недействительным договора уступки прав требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательной форме решение изготовлено - 26.11.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
