Решение от 24 апреля 2014 года №2-211/2014г.

    № 2-211/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    с участием истца Забелиной И.А.,
 
    представителя ответчика ГУ–УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) в <адрес> Устимова М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной И.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении стажа работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Забелина И.А. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в <адрес> об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении стажа работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    В иске указала, что в *** она обратилась в Управление пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.к. имеет такое право в связи с тем, что характер и условия ее работы дают основания для назначения льготной трудовой пенсии.
 
    Однако, решением Управления от *** № в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии – 25 лет. В период ее работы в качестве заведующей <адрес> начальной общеобразовательной школы с *** по *** ей не засчитаны в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующие периоды:
 
    - с *** по *** в качестве учителя (без занятия штатной должности),
 
    - с *** по *** в качестве учителя (без занятия штатной должности).
 
    Данные периоды были засчитаны только в общий трудовой стаж, а не в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
 
    По мнению Управления, только работа по совместительству и только в том случае, если был издан отдельный приказ о назначении на должность учителя, т.е. имело место зачисление на штатную должность. Поскольку в отношении истца отдельный приказ о зачислении на должность учителя не издавался, то, по мнению Управления, она не имеет права на включение оспариваемого периода работы в специальный стаж.
 
    Истец не согласилась с решением Управления и обратилась в суд, указав, что согласно тарификационных списков учителей и других работников <адрес> средней школы, за оспариваемые периоды она была протарифицирована именно как преподаватель и получала заработную плату из фонда заработной платы педагогического персонала. Это также подтверждается лицевыми карточками на зарплату.
 
    Согласно тарификационных списков, за работу заведующей школы в оспариваемый период ей производилась только доплата в процентном соотношении к основному должностному окладу, установленном приказами начальника отдела образования администрации <адрес>, которые прилагаются к заявлению.
 
    Считает, что работа в оспариваемый период, на основании документов, представленных ею и имеющихся в ее пенсионном деле, дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Просила суд отменить решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> об отказе в досрочном назначении ей пенсии по старости № от *** г., признав его незаконным; включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период: с *** по *** в качестве учителя (без занятия штатной должности), с *** по *** в качестве учителя (без занятия штатной должности); обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Управление.
 
    В судебном заседании истец Забелина И.А. поддержала исковые требования.
 
    Представитель ответчика Устимов М.Н. заявленные требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменном возражении на иск, принятое решение пенсионного органа считал законным и обоснованным.
 
    Суд, изучив доводы иска и возражений на него, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г., право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возврата 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    На основании подпункта 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Особенности назначения досрочных трудовых пенсий по старости данной категории лиц регулируются Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в котором содержится Список должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости и Правила исчисления периодов (стажа) работы работников-педагогов.
 
    Пунктом 6 данных Правил предусмотрено включение работы в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) в стаж работы независимо от выполняемой учебной нагрузки.
 
    Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» педагогическая работа в одном и том же учреждении с дополнительной оплатой, работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Как указано в протоколе заседания комиссии Управления от *** № комиссия рассмотрела вопрос о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы Забелиной И.А. в качестве заведующей в <адрес> начальной общеобразовательной школе с *** по *** г., не зачла оспариваемый период в специальный льготный стаж работы, решением пенсионного органа отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Из материалов пенсионного отказного дела следует, что в дело представлена справка администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от *** г., согласно которой начисление заработной платы работникам структурных образовательных учреждений, расположенных на территориях бывшего <адрес> <адрес> и <адрес>ов <адрес> производили администрации соответствующих сельских округов.
 
    Соответственно, индивидуальные сведения о стаже и заработке работников вышеуказанных учреждений и структурных подразделений учреждений представлялись в УПФР в <адрес> той администрацией сельского округа, на территории которого находилось учреждение.
 
    На основании Закона Тверской области от 18.01.2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделения их статусом городских округов, муниципальных районов» территории бывшего <адрес> сельских округов входят в состав <адрес> сельского поселения.
 
    Из анализа представленной трудовой книжки, подтверждающих период трудовой деятельности дополнительных документов в совокупности с материалами дела следует, что трудовая деятельность истца в <адрес> начальной общеобразовательной школе протекала в сельской местности. Указанное обстоятельство ничем и никем объективно не опровергалось.
 
    Из акта № от *** группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) <адрес> проверки факта работы Забелиной И.А. усматривается, что с *** на основании приказа по Бежецкому РОНО № от *** истца перевели заведующей <адрес> начальной школой. В соответствии с приказом № от *** учителя МОУ «<адрес> начальная школа» Забелину И.А. уволили *** При этом приказа о переводе на должность учителя не обнаружено.
 
    В трудовой книжке запись № в спорном периоде приказ № от *** по итогам аттестации присвоен 9 разряд по ЕТС, приказом № от *** присвоена первая квалификационная категория по должности «учитель», приказом № от *** присвоена первая квалификационная категория по должности «учитель».
 
    То есть, из этого следует, что указанная квалификация сохранялась у работника до дня увольнения до *** г.
 
    Сведения в трудовой книжке подтверждаются тарификационными списками, из которых следует, что истец с *** тарифицирована по <адрес> НШ как учитель начальных классов, плюс доплата за заведование; лицевыми карточками на зарплату, из которых следует, что Забелина И.А. состоит в должности учителя, плюс зав. школой, ставка на 18 часов, зарплата начислялась суммарно как педагогическому персоналу, плюс доплата административно обслуживающему персоналу.
 
    Вместе с этим в тарификационных списках отдела образования по Юркинской начальной школе Забелина И.А. тарифицируется с 24-х, 25-ю, 27-ю, 38-ю часовой учебной нагрузкой учителя, следовательно, истец протарифицирована именно как преподаватель и получала зарплату из фонда оплаты туда педагогического персонала.
 
    Истцу согласно приказов по отделу образования производилась доплата за заведование школой от 15 до 30 % к основному должностному окладу.
 
    Из материалов пенсионного отказного дела, в частности, выписками их индивидуального лицевого счета о пенсионных правах ЗЛ (СЗВ-К) подтверждены периоды работы в <адрес> начальной школе, указаны сведения о работе в должности заведующей школой и учителя.
 
    Как видно из решения об отказе в установлении пенсии Забелиной И.А. от *** № №, истцу отказано в назначении пенсии в соответствии со статьей 27 п.1 пп. 19 ФЗ № 173 как не имеющей требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет. Однако, как видно из протокола заседания комиссии от *** № №, был засчитан в общий трудовой (страховой) стаж спорный период с *** по *** г., и с *** по *** в качестве учителя (без занятия штатной должности).
 
    Однако, отказывая в зачете спорного периода работы, пенсионный орган не применил положения, установленные в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 г. № 41, согласно которому работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в отношении Забелиной И.А. отдельный приказ о зачислении на должность учителя не издавался, не имеют правового значения, поскольку указанная работа не считается совместительством, поэтому отсутствие приказа о зачислении истца на штатную должность, не может ставиться работнику в вину и являться основанием для исключения данного периода работы из специального трудового стажа.
 
    Кроме этого, стаж работы в спорный период в должности учителя <адрес> начальной школы, расположенной в сельской местности, подлежал включению пенсионным органом в льготный стаж работы истца независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, что пенсионным органом без основательно не принято во внимание, что привело к нарушению законных прав истца на досрочную трудовую пенсию по старости и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что периоды работы в должности учителя с *** по *** – 10 месяцев, и с *** по *** – 3 года 8 месяцев 16 дней, а всего 4 года 6 месяцев 16 дней подлежат включению в стаж работы, дающей истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность.
 
    Таким, образом, на день обращения истицы к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости стаж педагогической деятельности 25 лет истцом был выработан, т.е. на ***. составлял 25 лет 07 месяцев и 19 дней.
 
    Согласно ч.1 и 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    По материалам отказного пенсионного дела № следует, что Забелина И.А. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в пенсионный орган *** г., следовательно, с даты обращения ей и должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить: решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> № от *** об отказе в установлении пенсии Забелиной И.А. в соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. как не имеющей требуемого стажа 25 лет, отменить, обязать пенсионный орган включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды: с *** по *** и с *** по *** и назначить Забелиной И.А. досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения – *** года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2014.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина