Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-211/2014
Дело № 2-211/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2014 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Уварова А.С.
при секретаре Рогожиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба,
установил:
Журевич Р.Н. обратилась в суд с иском к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2003 года между ней и ПО «Саратовмясомолпром» были заключены договора займа № № и № №, в соответствии с которыми она предоставила в пользование Заемщику денежные средства на сумму 100000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру. ПО «Саратовмясомолпром обязался возвратить денежные средства в установленный договором сроки, то есть до 29 марта 2004 года, однако заемные денежные средства Займодавцу не были возвращены. Приговором Волжского районного суда г. Саратова по делу №от 31.07.2013г. за совершенное в отношении нее Журевич Р.Н. преступление в виде осуществленного хищения денежных средств председатель Совета ПО «Саратовмясомолпром» Белостропов С.П. и председатель правления ПО «Саратовмясомолпром» Котов С.А. были осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ, и им было назначено наказание в виде лишения свободы – Белостропову С.П. сроком на 9 лет, Котову С.А.- сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основываясь на выше изложенном, Журевич Р.Н. просит взыскать с ответчиков Белостропова С.П. и Котова С.А. денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец Журевич Р.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик Белостропов С.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК №УФСИН России по Волгоградской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на заявленные исковые требования Журевич Р.Н. не представил.
Ответчик Котов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК №УФСИН России по Саратовской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск тЖуревич Р.Н. также не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учётом мнения истца, изложенного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно общему правилу, сформулированному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в статье 61 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 31.07.2013г. по уголовному делу №установлено, что 29.09.2003г. ФИО2, будучи введенной в заблуждение, не зная о реальном финансово-хозяйственном состоянии заемщика - ПО «Саратовмясомолпром» и его пайщиков, о низкой кредитоспособности ПО, имея ложное представление о надежности заемщика и гарантированности возврата заемных денежных средств, подписала подготовленный работниками организации фиктивные договора займа № № и № № от 29.09.2003г., в соответствии с которым передала принадлежавшие ей денежные средства в размере 100000 рублей, а работники ПО «Саратовмясомолпром» выдали Журевич Р.Н. квитанцию по приходному кассовому ордеру. Похищенные у Журевич Р.Н. по фиктивным договорам займа денежные средства были израсходованы председателем совета ПО Саратовмясомолпром» Белостроповым С.П. и председателем правления ПО Котовым С.А. по своему усмотрению, в результате их действий Журевич Р.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 31.07.2013г. Белостропов С.П. и Котов С.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы - Белостропову С.П. - сроком на 9 лет, Котову С.А. – сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приговором за потерпевшей Журевич Р.Н. было признано право на удовлетворение гражданского иска.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, тогда как ответчики приговорены за противоправные совместные действия в отношении имущества истца.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Волжского районного суда г.Саратова от 31.07.2013г. видно, что непосредственными причинителями вреда истице Гусевой В.Г. являются ответчики Белостропов С.П. и Котов С.А., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного Журевич Р.Н. материального ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд основывается на фактах, установленных приговором Волжского районного суда г.Саратова от 31.07.2013г., в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный истице противоправными действиями ответчиков, составляет 100000 рублей.
При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что причиненный ответчиками материальный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Журевич Р.Н. в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежную сумму в размере 100000 рублей.
На основании норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь выше изложенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере по 1600 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере по 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей с каждого.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Уваров
