Решение от 28 апреля 2014 года №2-211/2014

    Дело № 2-211/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
 
    ответчика Бадыгина Г.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Чебышевой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Бадыгину Г.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» ( далее по тексту – ООО «СК «Северная казна») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Казани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бадыгина Г.Б., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Между ООО «СК «Северная казна» и Бадыгиным Г.Б. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 получил механические повреждения на сумму <данные изъяты>. На основании заявления ЗАО «УралСиб» о произведении страховой выплаты в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СК «Северная казна» осуществила в отношении ЗАО «УралСиб» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выполнении обязательства, но ответа не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Бадыгин Г.Б. иск не признал, пояснил, что действительно был виновников ДТП, в результате которого автомобилю Опель Корса, принадлежащего ФИО3 были причинены существенные механические повреждения. Он пояснил, что после совершения ДТП его освидетельствовали с применением алкотестера, наличие алкоголя в его организме установлено не было. В медицинское учреждение не направляли. Если бы он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Казани лишил бы его прав управления транспортными средствами на полтора года по ст.12.8 КоАП РФ. Фактически постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен прав управления на 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
 
    Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно части 4 статьи 931 указанного выше Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
 
    В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании п.1 и п.п.Б п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 3 части 1 статьи 14 вышеуказанного Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263).
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бадыгина Г.Б., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между ООО «СК «Северная казна» и Бадыгиным Г.Б. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом серии №.
 
    Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением отделения по советскому району ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель автомобиля <адрес>, с государственным регистрационным знаком № регион, Бадыгин Г.М., следует по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись в безопасности дорожного движения, не выбрав безопасную скорость и безопасную дистанцию, в пути следования напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион по управлением ФИО2, в данный автомобиль совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО2, Бадыгин Г.Б., ФИО1 получили телесные повреждения. В отношении Бадыгина Г.Б. было принято решение о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ №, мировым судьей было принято решение о лишении водительского удостоверения Бадыгина Г.Б. сроком на 4 месяца. Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношение Бадыгина Г.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.
 
    В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 получил механические повреждения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 застраховал автомобиль <данные изъяты> по полному КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб». На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб», последнее выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании требования ЗАО «УралСиб» о произведении страховой выплаты в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ООО «СК «Северная казна» осуществила в отношении ЗАО «УралСиб» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выполнении обязательства, но ответа не последовало.
 
    В качестве доказательства о нахождении ответчика в состоянии опьянения в момент ДТП истец сослался на постановление о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела по факту указанного ДТП.
 
    Однако ни в указанном постановлении, ни в других материалах дела по факту ДТП, не содержится ссылки на нарушение ответчиком п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), а лишь имеется указание на нарушение последним п. 9.2. ПДД РФ.
 
    Тем более, в силу ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) лицо признается управлявшим в состоянии алкогольного опьянения в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства истцом не представлены, в полученных материалах дела по запросу суда о совершенном ДТП, отсутствуют.
 
    Таким образом, указанные в исковом заявлении обстоятельства об управлении ответчиком в момент ДТП состоянии опьянения не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Кроме указанных выше в силу статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
 
    вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
 
    вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
 
    указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
 
    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
 
    страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
 
    Эти же требования изложены в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Перечисленные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, судом не были добыты.
 
    Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований о праве на возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса установленного ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Бадыгину Г.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Замалиев Н.К.