Решение от 25 февраля 2014 года №2-211/2014

Гражданское дело № 2-211/2014 Решение
именем Российской Федерации
 
    г.Асино 25 февраля 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего: Пикина В.П.,
 
    при секретаре: Таюкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области заявление Наркевич М.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Наркевич М.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, просила признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району Клецко Е.В. от 05.02.2014 об обязывании, по исполнительному производству № 1479/12/08/70. Обязать отдел судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Наркевич М.П. путем окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В обоснование своих требований Наркевич М.П. указала, что в производстве отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство № 1479/12/08/70, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-45/2011 от 17.01.2012, выданного Асиновским городским судом по делу № 2-45/2011. Судебный пристав-исполнитель Клецко Е.В. в рамках указанного исполнительного производства 05.02.2014 вынесла постановление об обязывании, в соответствии с которым обязала «Наркевич М.Н. до 21.02.2013 осуществить ремонт крыши навеса, установив сток для слива воды по меже земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности расположенного по /адрес/, не заступая на соседний земельный участок, расположенный по /адрес/, принадлежащий на праве собственности Пятигорец Е.М. и Пятигорец А.И.». Наркевич М.Н. считает вынесенное постановление об обязывании от 05.02.2014 незаконным и необоснованным, так как оно нарушает права и законные интересы заявителя вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства. Наркевич М.Н. неоднократно до предъявления судебным приставом-исполнителем постановления об обязывании от 05.02.2014 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о добровольном исполнении судебного решения, прикладывала к данным заявлениям фотоматериалы и другие материалы требования по исполнению судебного решения. Так же имеется административный материал, из которого следует, что 31.10.2013 постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Б.. из-за неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Гальцовой И. А. об осуществлении в срок до 30.09.2013 ремонта крыши навеса, установления стока для слива воды по меже земельного участка, принадлежащего на праве собственности расположенного по /адрес/, не заступая на соседний земельный участок, расположенный по /адрес/, принадлежащий Пятигорец Е.М. и Пятигорец А.И., Наркевич М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере /иные данные/. Однако, решением Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2013 постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Б. от 31.10.2013 о признании Наркевич М.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено. 21.01.2014 решение вступило в законную силу.
 
    В судебное заседание Наркевич М.Н. не прибыла, требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя – Бескишкиной Л.А.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Наркевич М.Н., с участием её представителя Бескишкиной Л.А.
 
    В судебном заседании представитель Бескишкина Л.А. на удовлетворении требований Накевич М.Н. настаивала, в обоснование требований, привела доводы, указанные в заявлении. При этом дополнительно указала, что Наркевич М.Н. неоднократно до предъявления судебным приставом-исполнителем постановления об обязывании от 05.02.2014 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о добровольном исполнении судебного решения, прикладывала к данным заявлениям фотоматериалы и другие материалы требования по исполнению судебного решения.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области Клецко Е.В. с доводами заявления Наркевич М.Н. не согласилась и пояснила, что в рамках исполнительного производства отделом судебных приставов-исполнителей 20.01.2014 был совершен выход по месту нахождения земельных участков Наркевич М.П. и Пятигорец А.И., где составлен акт совершения исполнительных действий. Кроме того, было установлено, что решение суда не исполнено, слив, установленный Наркевич М.Н. выступает на границу другого участка, т.е. участка Пятигорец. Считает постановление от 05.02.2014 законным и обоснованным.
 
    Заместитель начальника Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области Сидорчук В.А. с доводами заявления Наркевич М.Н. не согласился и пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного Асиновским городским судом Томской области по решению от 27.01.2011 по гражданскому делу № 2-45/2011 от 27.01.2011 по иску об обязании Наркевич М.Н. осуществить ремонт крыши навеса, установив сток для слива воды по меже земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, расположенного по /адрес/, принадлежащий на праве собственности Пятигорец Е.М. и Пятигорец А.И., в срок до 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем 08.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 1479/12/08/70. Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Наркевич М.Н. в соответствии с исполнительным документом является должником. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.02.2012. В срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа Наркевич М.Н. требования исполнительного документа не исполнила. Сведений о наличии объективных непреодолимых причин препятствующих исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлено. В ходе совершения исполнительных действий 21.01.2014 составлен акт совершения исполнительских действий, в котором установлено, что требование исполнительного документа не исполнено. Слив для воды заступает за границу соседнего земельного участка. Считает, постановление от 05.02.2014 законным и обоснованным.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив представленные материалы, суд считает необходимым принять решение о удовлетворении требований Наркевич М.Н. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств, и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, закреплены в Федеральном законе от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. от 06.12.2011) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что производстве отдела Службы судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство № 1479/12/08/70, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-45/2011 от 27.01.2012, выданного Асиновским городским судом Томской области.
 
    27.01.2011, заключая мировое соглашение с Пятигорец Е.М. и Пятигорец А.И., Наркевич М.П. взяла на себя обязательство по осуществлению ремонта крыши навеса и установлению стока для слива воды по меже земельного участка, не заступая на земельный участок Пятигорец. Решением Асиновского городского суда от 25.12.2012 установлено, что смежная граница земельных участков проходит по деревянному забору, что следует из межевых дел земельных участков, расположенных по /адрес/.
 
    05.02.2014 судебный пристав-исполнитель Клецко Е.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об обязывании, в соответствии с которым обязала «Наркевич М.П. до 21.02.2013 осуществить ремонт крыши навеса, установив сток для слива воды по меже земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности расположенного по /адрес/, не заступая на соседний земельный участок, расположенный по /адрес/, принадлежащий на праве собственности Пятигорец Е.М. и Пятигорец А.И.».
 
    Суд, считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обязывании от 05.02.2014 является незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы Наркевич М.Н..
 
    Пояснениями представителя заявителя и материалами дела установлено, что Наркевич М.Н. добровольно исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства.
 
    На добровольное исполнение требований исполнительного документа указывает заявление Наркевич М.П. от 30.08.2013, поступившее в Отдел судебных приставов по Асиновскому району 02.09.2013.
 
    Представители Отдела судебных приставов по Асиновскому району в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, указывающих на не достоверность сведений, указанных в данном заявлении.
 
    Как следует из пояснений представителей Отдела судебных приставов по Асиновсому району сведения, указанные в данном заявлении Наркевич М.П. об исполнении Наркевич М.П. требований исполнительного документа судебные приставы-исполнители надлежащим образом не проверяли. Был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий, где был составлен акт с применением фотографирования. При составлении акта к участию в совершении исполнительных действий какие-либо специалисты не привлекались, о том, что слив для воды заступает за границу соседнего земельного участка определялось визуально без осуществления необходимых замеров.
 
    Суд считает, что факт добровольного исполнения Наркевич М.П. требований, содержащихся в постановлении об обязывании от 05.02.2014, находит своё подтверждение в решении Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2013, согласно которому постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Б. от 31.10.2013 о признании Наркевич М.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение было обжаловано, жалоба рассмотрена Томским областным судом, решение оставлено без изменения.
 
    На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    -           на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Суд считает, что пояснения сторон, материалы дела, исследованные в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Клецко Е.В. при вынесении постановления об обязывании от 05.02.2014 нарушила права и законные интересы Наркевич М.Н., в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», без достаточных к тому оснований вынесла 05.02.2014 постановление об обязывании Наркевич М.Н. в срок до 21.02.2014 выполнить указные в постановлении действия, не приняв при этом во внимание заявление Наркевич М.П. от 02.09.2013 о добровольном исполнении требований исполнительного документа, не дав ему надлежащей оценки и не приняв мер по проведению надлежащей проверки сведений, указанных в данном заявлении, из которого следует, что еще до вынесения указанного постановления заявитель добровольно исполнила требования, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, кроме всего прочего должно быть указано на основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
 
    При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель, указывая в мотивировочной части на уклонение Наркевич М.П. от исполнения требований исполнительного документа, на неисполнение Наркевич М.П. по состоянию на 05.02.2014 решения суда, не привел каких-либо доказательств совершения Наркевич М.П. действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, т.е. не привел оснований принимаемого решения, а также доказательств не исполнения Наркевич М.П. по состоянию на 05.02.2014 решения суда.
 
    Возлагая в резолютивной части решения на Наркевич М.П. обязанность до 21.02.2013 осуществить ремонт крыши навес, установив сток для слива воды по меже земельного участка, не заступая на соседний земельный участок, судебный пристав-исполнитель не определил каким образом Наркевич М.П. должна выполнить данную обязанность, где именно, в каких точках границы между земельными участками должен быть установлен данный слив.
 
    Поэтому суд расценивает постановление об обязании как необоснованное и незаконное, поскольку в нем не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об уклонении Наркевич М.П. от исполнения требований исполнительного документа, не обоснованного неисполнения решения суда, не указаны действия, которые должна совершить Наркевич М.П. по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, не указан и механизм совершения данных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что данное постановление заведомо не исполнимо Наркевич М.П., что может в дальнейшем привести к необоснованному привлечению Наркевич М.П. к какой-либо ответственности, а поэтому имеются достаточные основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2014 об обязывании Наркевич М.Н. совершить определенные действия, незаконным и необоснованным и считает необходимым принять решение об удовлетворении требований, заявленных Наркевич М.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Наркевич М.П., поданное её представителем Бескишкиной Л.А., удовлетворить полностью.
 
    Признать постановление отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 05.02.2014 по исполнительному производству № 1479/12/08/70 об обязывании - незаконным и отменить его.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.
 
    Судья (подписано) В.П. Пикин
 
    На момент размещения решение в законную силу не вступило.