Решение от 15 мая 2014 года №2-211/2014

                                                                                                                             Дело № 2-211/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Глеба Александровича к начальнику ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» Акоеву Р.Н. о взыскании невыплаченного денежного довольствия, неоплаченной переработки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Герасимов Глеб Александрович со <дата> на основании приказа ..... (по личному составу) от <дата> был назначен на должность начальника 19-ой пожарной части <адрес> федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).
 
    Приказом ..... (по личному составу) от <дата> Герасимова Г.А. с занимаемой должности уволили по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).
 
    Герасимов Г.А. обратился в суд с иском к начальнику ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Акоеву Р.Н. о взыскании невыплаченного денежного довольствия, неоплаченной переработки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований сослался на то, что руководство ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» в лице Акоева Р.Н. предоставило ему в <дата> отпуск не в полном объёме, грубо нарушив Трудовой кодекс РФ. Отпуск для аттестованного сотрудника, каковым он (истец) являлся, составляет 30 суток. Ему же предоставили отпуск с <дата> по <дата> года, а фактически данный отпуск должен был быть предоставлен с <дата> по <дата> года. Как он считает, невыплаченное денежное довольствие за 9 дней отпуска составляет <данные изъяты>
 
    Также полагает, что за <дата> у него имелось 150 часов переработки, из которых ему при увольнении оплатили 120 часов на сумму <данные изъяты> 30 часов переработки ему до настоящего времени не оплатили. По его мнению, денежное довольствие за 30 часов переработки составляет <данные изъяты>.
 
    Он (Герасимов) просит: взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие за 9 дней отпуска в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» неоплаченную переработку в сумме <данные изъяты>
 
    В ходе производства по делу истец Герасимов Г.А. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика начальника ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Акоева Р.Н.: невыплаченное денежное довольствие за 9 дней отпуска в сумме <данные изъяты>; неоплаченную переработку в количестве 30 часов в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В предварительном судебном заседании, имевшем место <дата> года, определением суда к участию в процессе в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>, Учреждение).
 
    На рассмотрение дела по существу истец Герасимов Г.А. не явился, в ходатайстве от <дата> просил рассмотреть дело, назначенное на <дата> с <дата>, в его отсутствие, указав, что все заявленные и увеличенные исковые требования к ответчику поддерживает в полном объёме.
 
    Ответчик Акоев Роман Николаевич - начальник ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» исковые требования Герасимова Г.А. не признал, считая, что не является надлежащим ответчиком по делу. По его мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>». Иск, заявленный Герасимовым Г.А., относится к индивидуальному трудовому спору, то есть спору между работодателем и лицом, ранее состоящим в трудовых отношениях с этим работодателем. Начисление и оплата сумм денежного довольствия, оспариваемых истцом, производились ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>».
 
    По существу заявленного Герасимовым Г.А. иска полагал, что требования о взыскании денежного довольствия за 9 дней неоплаченного отпуска в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом трёхмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, начало течения которого следует исчислять с <дата> - момента получения Герасимовым Г.А. приказа ..... от <дата> о предоставлении отпуска.
 
    Неоплаченной сверхурочной работы у Герасимова Г.А. не имеется. В соответствии с рапортом истца от <дата> ему из имеющихся 150 часов переработки 120 часов оплатили и предоставили с <дата> по <дата> дополнительное время отдыха (отгулы) в общей сложности 32 часа за 4 дня. Следовательно, требования Герасимова Г.А. в данной части безосновательны. Кроме того, он также пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, начало течения которого следует исчислять, по его мнению, с <дата> (дня увольнения истца с работы).
 
    Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований Герасимова Г.А., считает, что отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Представитель соответчика от ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» Муравьёва Татьяна Борисовна, действующая по доверенности, считая Учреждение надлежащим ответчиком по делу, исковые требования Герасимова Г.А. не признала.
 
    При этом пояснила, что в соответствии с контрактом от <дата> истец проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности начальника 19-й пожарной части <адрес> 2 Отряда федеральной противопожарной службы по <адрес> с <дата> по <дата> года.
 
    Порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России во время работы Герасимова Г.А. и в настоящее время регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> № 4202-1, с учётом положений утверждённой Приказом МЧС РФ от <дата> ..... Инструкции, регламентирующей правила применения названного Положения. В соответствии со ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ отпуск за <дата> у Герасимова Г.А. действительно составлял 30 календарных дней (при расчёте не учитываются общие выходные (воскресные) и нерабочие праздничные дни). Однако истцу предоставили отпуск с <дата> по <дата> в количестве 21 календарного дня. Ошибки при расчёте количества дней ежегодного отпуска Герасимова Г.А. допустила заместитель начальника отряда по работе с кадрами С.Т.М., которую за данное нарушение привлекли к дисциплинарной ответственности - объявили замечание (приказ ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» от <дата> № 65). Аттестованным сотрудникам, к каковым относится Герасимов Г.А., во время очередных ежегодных отпусков выплачивается денежное довольствие в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск. Денежное довольствие аттестованным сотрудникам выплачивается в календарных днях, расчёт отпускных, как у вольнонаёмных работников не производится. За 9 дней отпуска Герасимову Г.А. не начислено денежное довольствие в сумме <данные изъяты>
 
    Она (представитель ответчика) просит отказать Герасимову Г.А. в иске о взыскании недополученного денежного довольствия в сумме <данные изъяты> отказать по основанию пропуска им трёхмесячного срока обращения в суд, установленного ст.381 ТК РФ. Иск в суд Герасимовым Г.А. предъявлен только <дата> года, а в ежегодный отпуск он ушёл с <дата> года. С приказом об убытии в отпуск Герасимов Г.А. был ознакомлен, на момент предоставления отпуска знал, какое количество дней ему предоставлено, однако возражений и замечаний на тот момент от него не поступило. О том, что продолжительность его отпуска составляет 30 календарных дней (без учёта общих выходных (воскресных) и нерабочих праздничных дней) истец, как она считает, также знал, поскольку в силу своей профессиональной деятельности обязан был знать Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> <данные изъяты>. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением Герасимова Г.А. о приёме на службу от <дата> года, в котором он собственноручно написал, что с Положением о прохождении службы в органах внутренних дел ознакомлен. Кроме того, во время прохождения службы с августа по декабрь <дата> истец обучался в ФГБОУ ДПО «Подольский учебный центр Федеральной противопожарной службы», где, помимо прочего, изучал правовые основы деятельности Государственной противопожарной службы МЧС РФ.
 
    Помимо этого, следует учесть, что при увольнении с истцом проводилась беседа, в которой он не высказал возражений по продолжительности своего отпуска, что подтверждается листом беседы с Герасимовым Г.А. от <дата> года.
 
    Согласно табелям учёта рабочего времени за <дата> у Герасимова Г.А. имелись часы сверхурочной работы в количестве 150 часов. Находясь в отпуске, истец <дата> подал рапорт, в котором просил оплатить ему 120 часов переработки и предоставить четыре отгула к основному отпуску с <дата> по <дата> года. В соответствии с распоряжением начальника ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Акоева Р.Н., выполненным в форме резолюции на указанном рапорте, Герасимову Г.А. при увольнении оплатили 120 часов сверхурочной работы, что подтверждается расчётным листком по заработной плате. Также ему предоставили дополнительное время отдыха (отгулы) с <дата> по <дата> в общей сложности 32 часа за 4 дня, что подтверждается табелем учёта рабочего времени ПЧ-19 за октябрь <дата>. Соответственно, как она (Муравьёва) считает, неоплаченной сверхурочной работы у Герасимова Г.А. не имеется, в данной части его требования безосновательны.
 
    Кроме того, она просит суд отказать Герасимову Г.А. в иске о взыскании неоплаченной переработки, в том числе и в связи с пропуском им трёхмесячного срока обращения в суд. При увольнении <дата> с ним был произведён полный расчёт, оплачены, помимо прочего, предоставленные по рапорту дни отдыха и 120 часов сверхурочной работы. Истец с окончательным расчётом согласился и до <дата> каких-либо претензий к работодателю не предъявлял.
 
    В удовлетворении требований Герасимова Г.А. о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать. Данные требования истец ничем не мотивировал. Кроме того, по её мнению, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на указанное требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Акоева Р.Н., представителя соответчика Муравьёву Т.Б., свидетелей К.О.П., К.Н.С., С.Т.М., суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России.
 
    Осуществление государственной службы в органах противопожарной службы МЧС России является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников таких органов распространяется действие общих норм законодательства о труде.
 
    Как следует из ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ (с изм. от 02.07.2013 года) «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1.
 
    В настоящее время закон, регулирующий прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, не принят.
 
    Таким образом, порядок прохождения службы сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России установлен Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> ..... (далее Положение), а также разработанной в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 116-ФЗ Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённой Приказом МЧС РФ от <дата> ..... (зарегистрирован в Минюсте РФ <дата> № 22535) (далее Инструкция).
 
    В судебном заседании установлено, что Герасимов Г.А. со <дата> проходил службу в ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» на должности начальника 19-ой пожарной части <адрес> (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) (л.д.52). Приказом ..... (по личному составу) от <дата> (л.д.53) Герасимова Г.А. с занимаемой должности уволили по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).
 
    Как следует из п.126 указанной выше Инструкции, порядок исчисления продолжительности очередного ежегодного отпуска определяется статьёй 45 Положения, без учёта общих выходных (воскресных) и нерабочих праздничных дней, но не более десяти дней.
 
    Из ст.45 Положения усматривается, что для сотрудников органов внутренних дел устанавливается ряд отпусков с сохранением денежного содержания, один из которых -очередной ежегодный.
 
    Согласно ст.46 Положения очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.
 
    В соответствии с п.138 Инструкции при увольнении из организации МЧС России отпуск сотруднику предоставляется на общих основаниях.
 
    Из дела видно, что по рапорту Герасимова Г.А. от <дата> (л.д.54) о предоставлении отпуска за <дата> с <дата> года, ему предоставили очередной отпуск за <дата> с <дата> по <дата> года, о чём начальник ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Акоев Р.Н. издал соответствующий приказ ..... от <дата> года.
 
    Названный приказ направили факсом по месту работы истца - в ПЧ-19 <адрес> <дата> в 8 часов 39 минут, что подтверждается отчётом об отправке.
 
    В соответствии с табелями учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» за сентябрь и октябрь <дата> (л.д.84-87) Герасимов Г.А. действительно с <дата> по <дата> находился в отпуске.
 
    Таким образом, суд установил, что Герасимову Г.А. фактически был предоставлен отпуск за <дата> в количестве 21 календарного дня (с учётом общих выходных (воскресных) дней), а не 30 календарных дней, как установлено Положением о службе в органах внутренних дел.
 
    Данные обстоятельства ответчик Акоев Р.Н. и представитель соответчика Муравьёва Т.Б. не оспаривали.     
 
 
    В судебном заседании заместитель начальника отряда по работе с кадрами ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» С.Т.М., выступившая в качестве свидетеля, пояснила, что при подготовке приказа о предоставлении отпуска Герасимову Г.А. допустила ошибку. Продолжительность отпуска истца, подавшего рапорт на увольнение, она исчислила пропорционально отработанному времени из расчёта одна двенадцатая часть отпуска за каждый полный месяц службы в 2013 году. Фактически же Герасимову Г.А. следовало предоставить отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учёта общих выходных (воскресных) и нерабочих праздничных дней.
 
    Герасимов Г.А. каких-либо возражений по количеству дней продолжительности отпуска не высказывал, в том числе и после увольнения. О нарушении его прав в Учреждении узнали из представления Галичского межрайонного прокурора от <дата> года.
 
    За допущенное нарушение законодательства её приказом начальника ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Акоева Р.Н. от <дата> ..... привлекли к дисциплинарной ответственности: объявили замечание.
 
    Как следует из справки ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» от <дата> ..... (л.д.28), сумма денежного довольствия Герасимова Г.А. за непредоставленный отпуск продолжительностью 9 дней составляет <данные изъяты>.
 
    Именно эту сумму и просит взыскать истец с ответчика начальника ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Акоева Р.Н.
 
    Суд считает, что Акоев Р.Н. не является надлежащим ответчиком по данному заявленному Герасимовым Г.А. требованию.
 
    В силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
 
    Как усматривается из материалов дела, начисление и оплата Герасимову Г.А. денежного довольствия за время отпуска, сумму которого оспаривает истец, производились ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>».
 
    Указанное Учреждение, как следует из Устава (л.д.37-46), утверждённого приказом МЧС России от <дата> ....., является юридическим лицом (п.1.9).
 
    Выплата недополученного денежного довольствия в соответствии с трудовым законодательством является обязанностью работодателя, то есть ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>».
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>».
 
    Определением суда от <дата> (л.д.18) истцу Герасимову Г.А. было предложено указать надлежащего, как он считает, ответчика по всем заявленным требованиям.
 
    В исковом заявлении, поступившем в суд <дата> (л.д.2), и в заявлении об увеличении исковых требований от <дата> (л.д.100) истец Герасимов Г.А. в качестве ответчика по заявленному требованию о взыскании денежного довольствия за отпуск указал в качестве ответчика начальника ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Акоева Р.Н.
 
    Суд считает, что в иске Герасимову Г.А. о взыскании недополученного денежного довольствия за 9 дней отпуска в сумме <данные изъяты> с начальника ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Акоева Р.Н., как предъявленного к ненадлежащему ответчику, следует отказать.
 
    Как уже выше указано в решении, определением от <дата> по инициативе суда к участию в процессе в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>».
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ..... ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Представитель соответчика ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Муравьёва Т.Б. просила отказать Герасимову Г.А. в иске о взыскании недополученного денежного довольствия за 9 дней отпуска в связи с пропуском им трёхмесячного срока обращения в суд.
 
    Истец Герасимов Г.А. в заявлении от <дата> указал, что о нарушении своих трудовых прав при предоставлении отпуска узнал только, получив ответ ..... из Галичской межрайонной прокуратуры на его обращение от <дата> года. При увольнении <дата> о нарушении его прав при предоставлении отпуска ему никто ничего не говорил.
 
    Суд установил, что приказ ..... от <дата> о предоставлении отпуска за <дата> с <дата> по <дата> Герасимов Г.А. получил <дата> года. Таким образом, он знал, что продолжительность предоставленного ему отпуска составляет
 
    21 календарный день (с учётом общих выходных (воскресных) дней).
 
    Как следует из заявления Герасимова Г.А. от <дата> о принятии его на службу и назначении на должность начальника ПЧ-19 ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>», он на момент его написания был ознакомлен с Положением о службе в органах внутренних дел.
 
    Кроме того, за время прохождения службы в период с <дата> по <дата> Герасимов Г.А. обучался в ФГБОУ ДПО «Подольский учебный центр Федеральной противопожарной службы», где по окончанию обучения сдавал экзамены и зачёты, в том числе и по предметам «Организация деятельности Государственной противопожарной службы МЧС России», «Правовые основы деятельности Государственной противопожарной службы МЧС России».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются дипломом о профессиональной переподготовке, выданным Герасимову Г.А. ФГБОУ ДПО «Подольский учебный центр ФПС» <дата> года, регистрационный ......
 
    Помимо этого, названные обстоятельства подтвердил при рассмотрении дела К.О.П. - начальник ПЧ-17 ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>», проходивший профессиональную переподготовку в указанном учебном центре одновременно с Герасимовым Г.А.
 
    Этот свидетель, помимо прочего, пояснил, что Положение о службе в органах внутренних дел РФ, а также другие нормативные документы, регулирующие прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, в обязательном порядке изучались всеми обучающимися в ФГБОУ ДПО «Подольский учебный центр ФПС».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в период прохождения службы Герасимов Г.А. был ознакомлен с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, устанавливающим порядок прохождения службы сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России, в том числе и с продолжительностью предоставляемого ежегодного отпуска.
 
    При таких обстоятельствах довод истца Герасимова Г.А. о том, что впервые ему стало известно о нарушении его прав (продолжительности отпуска, предоставляемого аттестованному сотруднику) при получении ответа Галичского межрайонного прокурора от <дата> (л.д.13) на его (истца) обращение от <дата> года, является необоснованным.
 
    Суд считает, что Герасимов Г.А. в силу своей профессиональной деятельности, обладая специальными познаниями, мог и должен был знать о возможном нарушении его прав именно <дата> года, получив приказ о предоставлении отпуска.
 
    Кроме того, Герасимов Г.А., получив при увольнении <дата> денежное довольствие за 22 календарных дня, из которых с <дата> по <дата> период отпуска, с окончательным расчётом согласился и до <дата> каких-либо претензий работодателю не предъявлял.
 
    Более того, как следует из листа беседы, проведённой с увольняющимся Герасимовым Г.А. <дата> (л.д.88), он с Положением о службе в органах внутренних дел ознакомлен, очередной ежегодный отпуск за <дата> использовал, жалоб и заявлений к руководству ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» не имеет.
 
    В суд за разрешением спора Герасимов Г.А. обратился <дата> года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.
 
    Никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил и ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявил.
 
    Поскольку истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд считает, что в удовлетворении требований Герасимова Г.А. о взыскании невыплаченного денежного довольствия за 9 дней отпуска в сумме <данные изъяты> с ФГКУ « 2 ОФПС по <адрес>» следует отказать.
 
    Герасимовым Г.А. заявлены также требования о взыскании с начальника ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Акоева Р.Н. денежного довольствия за 30 часов переработки, составляющего по его расчётам сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.
 
    В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде (ч.4 ст.44 Положения).
 
    Как следует из п.121 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС РФ, предоставление компенсаций сотрудникам ха выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом рабочего времени, за службу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за службу в ночное время осуществляется в установленном законодательством порядке.
 
    В соответствии со ст.99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.
 
    При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
 
    В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Судом установлено, что в <дата> у Герасимова Г.А. имелось переработка в количестве 150 часов, из них: в январе 6 часов, в феврале 15 часов, в марте 12 часов, в апреле 34 часа, в мае 30 часов, в июне 30 часов, в июле 23 часа, в августе 0 часов, в сентябре 0 часов.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются учётом переработки по ПЧ-19 аттестованным сотрудникам за <дата> (л.д.61-63) и табелями учёта использования рабочего времени за 2013 год ПЧ-19 ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» (л.д.64-87).
 
    На наличие в 2013 году именно 150 часов переработки указывает и сам Герасимов Г.А.
 
    Как следует из рапорта истца от <дата> (л.д.60), поданного на имя начальника учреждения Акоева Р.Н., он довёл до сведения последнего, что его (Герасимова) переработка за <дата> составляет 150 часов. В связи с этим он просит 120 часов оплатить при увольнении и предоставить 4 отгула к основному отпуску с <дата> по <дата> года.
 
    В соответствии с резолюцией начальника отряда Акоева Р.Н., имеющейся на названном рапорте, бухгалтерии и группе кадров было дано распоряжение оплатить истцу 120 часов переработки и предоставить 4 дня отдыха.
 
    Из дела видено, что при увольнении Герасимову Г.А. выплатили денежное довольствие за 120 часов сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> что подтверждается справкой ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» от <дата> (л.д.58), а также расчётной ведомостью (л.д.59), и не отрицается самим истцом.
 
    Кроме того, суд установил, что Герасимову Г.А. в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ на основании его рапорта от <дата> и резолюции начальника Учреждения Акоева Р.Н. сверхурочную работу в количестве оставшихся 30 часов компенсировали предоставлением дополнительного времени отдыха с <дата> по <дата> включительно.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются, прежде всего, табелем учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за октябрь <дата> ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» (л.д.86-87), из которого прямо следует, что 15,16,17 и 18 числа у Герасимова Г.А. были выходные дни.
 
    Помимо этого, как следует из справки ответчика от <дата> (л.д.58) и расчётной ведомости (л.д.59), за октябрь <дата> Герасимову Г.А. начислено и выплачено денежное довольствие за 22 календарных дня, из них: очередной отпуск с <дата> по <дата> года; предоставлены дни отдыха по рапорту с <дата> по <дата> года; выходные дни с <дата> по <дата> года; рабочие дни с <дата> по <дата> года. Уволен <дата> Приказ ГУ МЧС России по костромской области ..... от <дата> года.
 
    О том, что истцу в октябре <дата> выплатили денежное довольствие за 22 календарных дня, подтверждается также копией расчётного листка, представленного последним (л.д.4).
 
    Указанные установленные судом обстоятельства подтвердила при рассмотрении дела свидетель К.Н.С. - главный бухгалтер ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>».
 
    Герасимовым Г.А. суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что с <дата> по <дата> он работал.
 
    Таким образом, суд с достоверностью установил, что 30 часов переработки, оплатить которые требует истец, были компенсированы ему по его же желанию предоставлением дополнительного времени отдыха с <дата> по <дата> включительно, то есть в количестве 32 часов.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования Герасимова Г.А. в данной части являются необоснованными. В иске Герасимову Г.А. следует отказать.
 
    Кроме того, представитель ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>», являющегося, как установил суд, надлежащим ответчиком по делу, Муравьева Т.Б. также просила отказать Герасимову Г.А. в иске о взыскании неоплаченной переработки, в том числе по основанию пропуска трёхмесячного срока обращения в суд.
 
    Из материалов дела следует, что в рапорте от <дата> Герасимов Г.А. просит при увольнении оплатить 120 часов переработки и предоставить 4 отгула к основному отпуску с <дата> по <дата> года.
 
    Суд считает, что именно при увольнении <дата> года, получив денежное довольствие за 22 календарных дня, Герасимов Г.А. мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав (неоплате оставшихся 30 часов переработки). Тем не менее истец с окончательным расчётом согласился, и до <дата> каких-либо претензий работодателю не предъявлял.
 
    Как следует из листа беседы, проведённой с увольняющимся Герасимовым Г.А. <дата> (л.д.88), он жалоб и заявлений к руководству ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» на момент увольнения не имел.
 
    В суд за разрешением спора Герасимов Г.А. обратился <дата> года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.
 
    Никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил и ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявил.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Герасимова Г.А. о взыскании неоплаченной переработки следует отказать, в том числе ввиду пропуска им трёхмесячного срока обращения в суд.
 
    Истцом Герасимовым Г.А. заявлены также требования о взыскании с ответчика начальника ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» Акоева Р.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Как усматривается из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику только лишь в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя, а таковых в судебном заседании (в части неоплаты часов переработки) не установлено.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Как выше указано в решении, в иске Герасимову Г.А. о взыскании невыплаченного денежного довольствия за 9 дней отпуска отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, в иске о взыскании неоплаченной переработки также отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд.
 
    Соответственно, в иске Герасимову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    На основании ст.37 Конституции РФ, ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ (с изм. от 02.07.2013 года) «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», ст.ст.44-46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, п.п.121,126,138 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённой Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 года № 668 (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.12.2011 года № 22535), ст.ст.99,152,237,381,392 ТК РФ, руководствуясь п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст.12,198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В иске Герасимову Глебу Александровичу к начальнику Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» Акоеву Роману Николаевичу и Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании невыплаченного денежного довольствия, неоплаченной переработки и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина