Решение от 29 апреля 2014 года №2-211/2014

дело № 2-211/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
 
    при секретаре Чирковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес> в интересах Российской Федерации к Будаковой О.В. о возмещении неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    по встречному иску Будаковой О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес> о признании акта приема-передачи помещений недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес> в интересах Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Будаковой О.В. был подписан договор аренды государственного недвижимого имущества №. Вместе с тем, указанный договор аренды не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Преданные в аренду нежилые помещения приняты ответчицей Будаковой О.В. по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчица прекратила предпринимательскую деятельность, однако спорные нежилые помещения истцу в установленном законом порядке не передала. Истец просит суд взыскать с ответчицы Будаковой О.В. в федеральный бюджет денежную сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
 
    Ответчица Будакова О.В. до принятия судом решения предъявила к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Согласно встречному иску, Будакова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком подписаны договор аренды государственного нежилого помещения № и акт приема-передачи. Истица считает, что указанный договор и акт являются недействительными в силу того, что объект, переданный в аренду, не идентифицирован. Ранее между истицей и ответчиком были подписаны акт приемки-передачи и договор аренды государственного недвижимого имущества № нежилых помещений № №, который не был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по<адрес>. Таким образом, в двух договорах переданы одни и те же помещения, в связи с чем, конкретно идентифицировать, что именно и в каком акте было передано, невозможно. Истица просит суд признать акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ по договору № недействительным.
 
    До рассмотрения дела по существу истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес> увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы Будаковой О.В. в федеральный бюджет денежную сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей (л.д. 92-96).
 
    Истец по первоначальному иску - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на встречный иск указывает, что все сдаваемые в аренду объекты были индивидуализированы. Технические характеристики нежилых помещений указаны в техническом паспорте, эпликации и поэтажном плане. С указанной документацией Будакова О.В. была ознакомлена, о чем имеется её подпись. Согласно Правилам проведения конкурсов или аукционов, информация о техническом состоянии арендуемых нежилых помещений была размещена на официальном сайте торгов, а также в печатном издании. Условиями договора не предусмотрено предоставление арендодателем технической документации. Будакова О.В. не заявляла о невозможности использования объектов из-за отсутствия каких-либо документов. Признание акта приема-передачи помещений недействительным не предусмотрено нормами гражданского законодательства, в связи с чем истицей выбран неверный способ защиты. Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Ответчица по первоначальному иску Будакова О.В., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представлял адвокат Царенков М.М.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы Будаковой О.В. – адвокат Царенков М.М., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив, что поскольку договор аренды не прошёл государственную регистрацию, то является незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать от ответчицы возмещение неосновательного обогащения. Просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодатель) и ответчицей Будаковой О.В. (Арендатор) был подписан договор аренды государственного недвижимого имущества № – нежилых помещений № № общей площадью кв.м., расположенных на первом этаже, нежилых помещений № №, общей площадью кв.м., расположенных на втором этаже банно-прачечного комбината в <адрес> края (л.д. 4-12).
 
    По условиям указанного договора при подписании настоящего договора стороны подписывают передаточный акт, который является подтверждением фактический передачи имущества Арендатору (п. 1.5.).
 
    На основании акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, Арендодатель передал Арендатору арендуемые нежилые помещения № № общей площадью кв.м., расположенные на первом этаже; нежилые помещения № №, общей площадью кв.м., расположенные на втором этаже в здании банно-прачечного комбината, расположенном по адресу:<адрес>, коммунальная зона, общей площадью кв.м., реестровый номер федерального имущества: (л.д. 13).
 
    В связи с тем, что данный договор аренды не был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы Будаковой О.В. уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 5.3 договора и предложил ответчице освободить нежилые помещения и сдать их по акту приема-передачи ТУ Росимущества в<адрес>.
 
    Из отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки ООО «Агентство по оценке имущества» № следует что, величина ежемесячной арендной платы за своевременное владение и пользование нежилыми помещениями № № общей площадью кв.м., расположенными на первом этаже, нежилыми помещениями № общей площадью кв.м., расположенными на втором этаже в здании банно-прачечного комбината, расположенном по адресу:<адрес>, коммунальная зона, общей площадью кв.м., реестровый номер федерального имущества: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – рублей (л.д. 17-25).
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно техническому паспорту двухэтажного нежилого здания банно-прачечного комбината, общей площадью кв.м., инвентарный номер:, реестровый номер федерального имущества:, расположенного по адресу:<адрес>, коммунальная зона, лит., какой-либо перепланировки или реконструкции здания не производилось (л.д. 27-36).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица Будакова О.В. не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о выполнении ею всех обязательств по передаче истцу спорных нежилых помещений в установленном законом порядке.
 
    Доводы ответчицы о том, что, в договорах № и от ДД.ММ.ГГГГ переданы одни и те же помещения, в связи с чем, конкретно идентифицировать, что именно и в каком акте было передано, о невозможности пользоваться объектами недвижимого имущества без технической документации, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными суду документами, подтверждающими объявление и проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений № № на первом этаже; помещений № № на втором этаже в здании банно-прачечного комбината, расположенного по адресу:<адрес>, коммунальная зона, в соответствии с требованиями закона. Доказательств невозможности эксплуатации объектов без технической документации ответчицей суду не представлено.
 
    Довод ответчицы о том, что незаключенный в установленном законом порядке договор аренды нежилых помещений не влечет за собой правовых последствий по исполнению обязательств, суд находит несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
 
    Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд соглашается с приведённым в исковом заявлении расчётом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом правильно определены сумма неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости объекта, период начисления процентов, а также количество дней пользования чужими денежными средствами.
 
    С ответчицы Будаковой О.В. в пользу истца, следует взыскать неосновательное обогащение в сумме рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
 
    При таких обстоятельствах встречный иск Будаковой О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес> о признании акта приема-передачи помещений недействительным удовлетворению не подлежит по указанным выше обстоятельствам.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в бюджет муниципального района подлежат взысканию уплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес> в интересах Российской Федерации к Будаковой О.В. о возмещении неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Будаковой О.В. в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Будаковой О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес> о признании акта приема-передачи помещений недействительным отказать.
 
    Взыскать с Будаковой О.В. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме рублей копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.
 
 
Судья Э.В. Пахатинский