Решение от 27 мая 2014 года №2-211/2014

Дело № 2-211/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Очер
 
    Очерский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,
 
    при секретаре Носовой В.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Фрезе Ю.Х.,
 
    ответчика Козловой А.Ю.,
 
    представителя ответчика Козлова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края к Козловой А. Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
 
установил:
 
    Администрация Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края обратилась в Очерский районный суд Пермского края с иском к Козловой А. Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании ответчика надлежащим образом провести работы по проекту реконструкции жилого дома- <адрес>, а именно закрыть зазор по периметру смежной стены кожухом, закрыть зазор по примыканию крыши.
 
    Представитель администрации городского поселения Фрезе Ю.Х. в судебном заседании пояснила, что истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, принадлежит квартира № в <адрес>. Квартира № принадлежит ответчице Козловой А. Ю..
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в администрацию поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. К заявлению прилагались свидетельства о праве собственности на земельный участок и квартиру, землеустроительное дело, ответ администрации городского поселения, а также заключение технического обследования и рабочая документация.
 
    При рассмотрении заявления и приложенных документов, специалистом администрации городского поселения был дан ответ о необходимости внесения в рабочую документацию следующих дополнений:
 
    1. После проведения реконструкции по отделению строительных конструкций квартиры № от строительных конструкций квартиры № необходимо предусмотреть утепление теплоизолирующими материалами общую капитальную стену квартиры №
 
    2.Провести работы по восстановлению чердачного перекрытия и покрытия квартиры № которые могут быть повреждены в результате реконструкции.
 
    При внесении изменений и подаче заявления о разрешении на реконструкцию индивидуального одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, расположенного по <адрес>., ответчице было выдано разрешение на реконструкцию квартиры № в <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в администрацию городского поселения с заявлением о присвоении дому по <адрес> нового отдельного адреса, т.к. по указанному адресу стоит отдельный жилой дом, который расположен на отдельном отремонтированном и усиленном фундаменте.
 
    По данному заявлению в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что реконструкция квартиры № проведена. После ее проведения материал стен квартиры № - <данные изъяты>. Реконструкция проводилась на основании проектной документации №, подготовленной ООО «<данные изъяты>».
 
    Отделение конструкций квартиры № от конструкций квартиры № проведено с сохранением смежной стены за квартирой № В результате разделения квартир по линии смежной стены образовался зазор, что является нарушением п.20 части 4 проектной документации.
 
    Истец является собственником квартиры № в <адрес>. В силу закона несет бремя содержания своего имущества. Указанные нарушения влекут за собой намокание стены (бывшей смежной) и чердачного помещения, что приводит к повреждению (порче) и в дальнейшем разрушению стены дома и потребует дополнительных затрат от собственника на восстановление муниципального имущества.
 
    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Козловой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основе предъявленного пакета документов и в соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было получено разрешение на реконструкцию принадлежащей ей квартиры № в <адрес>. Решение о реконструкции принято Козловой А.Ю. по двум причинам, во-первых дом является <данные изъяты>, не ремонтировался в течение последних 15 лет. Истец, то есть администрация городского поселения является собственником квартиры № в <адрес>. В силу закона несет бремя содержания своего имущества. Указанные нарушения влекут за собой намокание стены (бывшей смежной) и чердачного помещения, что приводит к повреждению (порче) и в дальнейшем разрушению стены дома и потребует дополнительных затрат от собственника на восстановление муниципального имущества. Техническое состояние дома в целом и квартиры № из года в год постоянно ухудшалось. В итоге общее состояние дома, в том числе общее домовое имущество, стало недопустимым и требующим капитального ремонта, допускает, что конструкции квартиры №, в силу ветхости начнут заваливаться (разрушаться). Капитального ремонта со стороны квартиросъёмщиков квартиры № не производилось. Кроме того, соседями постоянно нарушались требования административного законодательства о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, по данным фактам соседи привлекались к административной ответственности.
 
    Требования администрации городского поселения не признает, так как они не основаны как на проекте реконструкции, поскольку выполнение данного вида работ проектом не предусмотрено, так и в целом проведение данного вида работ нецелесообразно и приведет к образованию влаги в объёме заполняемого проёма, а это в свою очередь приведёт в более интенсивному разрушению ранее общей капитальной стены.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, находит, что иск Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края удовлетворению не подлежит.
 
    Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика ( п. 45).
 
    Как установлено судом, истец администрация Очерского городского поселения является собственником квартиры № по <адрес> на основании Выписки из Единого Реестра муниципальной собственности Очерского городского поселения (л.д.3).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по <адрес> Козловой А.Ю. проведена реконструкция, в соответствии с рабочей документацией реконструкции жилого дома, выполненной ООО «<данные изъяты>». Согласно пункту 1.2 рабочей документации реконструкция <адрес> включает в себя отделение <адрес> от основной части дома с сохранением за <адрес> ранее общей капитальной стены с дальнейшим возведением на существующем фундаменте <адрес> отдельного жилого дома (л.д.13).
 
    После проведенной реконструкции администрация городского поселения проверила соблюдение законодательства в сфере градостроительной деятельности по <адрес>.
 
    Представители администрации вышли на место, выявили нарушения норм градостроительного законодательства, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Акт проверки односторонний, к участию в проверке собственник квартиры № Козлова А.Ю. не приглашалась, акт проверки ей не направлялся. По сути, собственник квартиры №-администрация городского поселения, в одностороннем порядке зафиксировала на свое усмотрение нарушения, которые, по ее мнению, являются нарушениями законодательства в сфере градостроительной деятельности.
 
    Специалисты соответствующей компетенции к проверке не привлекались, экспертное заключение либо заключение специалиста об имеющихся нарушениях прав собственника Очерское городское поселение истцом не представлено.
 
    На основании вышеуказанного акта проверки собственнику <адрес> Козловой А.Ю. было выдано предписание о нарушении ею пунктов 19 и 20 пректа01/12-ПЗ (рабочей документации, ей предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести следующие виды работ:
 
    1.                     Провести утепление зазора по периметру стены с заполнением швов монтажной пеной. Закрыть конструкцию металлическим кожухом.
 
    2.                     Заменить разломанные волнистые асбесто-цементные листы, закрыть зазор путем устройства примыкания из металлических листов.
 
    3.                     Очистить конструкцию от коры, провести первичную антисептическую обработку.
 
    Администрацией городского поселения заявлен в суд иск к Козловой А.Ю. с требованием об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании ответчика надлежащим образом провести работы по проекту реконструкции жилого дома- квартиры № по <адрес>, а именно закрыть зазор по периметру смежной стены кожухом, закрыть зазор по примыканию крыши.
 
    Суд не может признать недопустимым доказательством Рабочую документацию реконструкции жилого дома по адресу <адрес> (л.д.12-16), по мотиву того, что она выполнена заинтересованным лицом ФИО4- представителем ответчика Козловой А.Ю., так как ФИО4 является аттестованным главным инженером проектов, о чем в материалах дела имеются соответствующие удостоверения, справки и протоколы (л.д.27-30). Проект был изготовлен ООО «<данные изъяты>», подписан главным инженером ФИО4, разработан ФИО5, проверен ФИО6 Указанная проектная документация была предметом рассмотрения администрацией городского поселения для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по заявлению Козловой А.Ю. (л.д.9). Администрацией городского поселения были внесены предложения по изменению проектной документации письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). В результате Козловой А.Ю. было выдано разрешение на реконструкцию квартиры № в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Также свои исковые требования истец формулирует именно на основании указанной рабочей документации, просит обязать ответчика Козлову А.Ю. выполнить работы, предусмотренные пунктом 20 рабочей документации.
 
    Пунктом 20 указанного проекта предусмотрено, что после проведения реконструкции необходимо предусмотреть мероприятия по утеплению ранее общей капитальной стены посредством устройства по контуру сопряжения стены кВ.1 со стеной кВ.2 теплоизоляционного герметика. Крепление герметика выполнить к стенам монтажной пеной с последующим покрытием полученного конструктива деревянным или металлическим кожухом.
 
    Исковые требования администрации городского поселения об обязании ответчика провести работы по проекту реконструкции жилого дома- квартиры № по <адрес> а именно закрыть зазор по периметру смежной стены кожухом, закрыть зазор по примыканию крыши не предусмотрены Рабочей документацией реконструкции жилого дома, в том числе и пунктом 20. Истец свои исковые требования формулирует таким образом, что ответчику в соответствии с ними необходимо закрыть зазор по периметру смежной стены кожухом, тогда как установлено из фототаблиц и пояснений сторон, что смежная стена между квартирами № и № вообще отсутствует, так как указанные квартиры не имеют одной общей смежной стены и общей границы. Значение слова «смежный» по словарю Ожегова, это- находящийся непосредственно рядом, имеющий общую границу.
 
    Также не опровергнуты истцом доводы ответчика о том, что проведение данного вида работ нецелесообразно и приведет к образованию влаги в объёме заполняемого проёма, а это в свою очередь приведёт к более интенсивному разрушению ранее общей капитальной стены.
 
    Как следует из пояснений сторон и фототаблицы, при проведении реконструкции ответчиком была сохранена капитальная стена квартиры №, которая ранее являлась смежной. Между стенами квартиры № и № имеется зазор, однако данный зазор проветривается, снег в нем не скапливается, что не дает возможности образованию влаги и намоканию стен.
 
    С учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение прав собственности другого собственника. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в результате производства им работ по реконструкции квартиры № нарушены права собственника квартиры № не представлено.
 
    Таким образом, истец администрация городского поселения не доказала, что со стороны ответчика Козловой А.Ю. имеется реальная угроза нарушения ее права собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края в удовлетворении исковых требований к Козловой А. Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании ответчика надлежащим образом провести работы по проекту реконструкции жилого дома- квартиры № по <адрес>, а именно закрыть зазор по периметру смежной стены кожухом, закрыть зазор по примыканию крыши, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная со 02 июня 2014 года.
 
Судья И.В. Кляусова