Решение от 20 мая 2014 года №2-211/2014

    Дело №2-211/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Карагай 20 мая 2014 года
 
    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,
 
    при секретаре Новиковой Ю.В.,
 
    истца Копанцева Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанцева Д.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Копанцев Д.Ю. обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управляла автомобилем CHEVROLEТ AVEO государственный регистрационный знак № и Копанцев Д.Ю., управлял автомобилем ВАЗ-21730 государственный регистрационный знак №. Согласно материалам административного дела виновником ДТП была признана ФИО1(нарушила ч.2 ст.12.13 КоАП РФ). ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривает. В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК». Страховой компанией была произведена оценка стоимости ущерба, которая составила <данные изъяты>. Данная сумма истцу была выплачена. Не согласившись с результатом оценки стоимости ущерба, истцом была проведена экспертиза в ООО «Союз-Консалтинг». В соответствии с заключением ООО «Союз-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. С учетом выплаченной страховой суммы стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. За услуги независимой экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, поэтому истец просит взыскать штраф за несвоевременное удовлетворение требований в сумме <данные изъяты>. Кроме того, поскольку в указанный сток страховщиком не была исполнена в полном объеме обязанность по выплате суммы страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. Моральный вред истец мотивирует тем, что из-за того, что сумма страхового возмещения ему своевременно и в полном объеме не была выплачена, он не мог отремонтировать свой автомобиль. Из-за этого он сильно переживал, что отрицательно сказалось на его нервной системе. Ему пришлось копить денежные средства, чтобы отремонтировать автомобиль, он учится в <адрес>, автомобиль ему необходим, что бы ездить на учебу, так как он проживает далеко от учебного заведения, из-за этого он нервничал, уставал, все это сказалось на его учебе и привело к ухудшению здоровья.
 
    В судебном заседании истец Копанцев Д.Ю. заявленные требования уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как ему выплачено СОАО «ВСК» <данные изъяты> по страховому случаю, из них в возмещение ущерба <данные изъяты>, а <данные изъяты> возмещение расходов на независимую экспертизу.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, в исковых требованиях отказать. В отзыве на иск указывает, что в добровольном порядке и в разумные сроки исполнил требование истца, выплатив страховое возмещение по договору <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>(УТС) + <данные изъяты>(расходы по оплате экспертизы), всего на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Третье лицо - ООО «Акрихин Фарма» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак №, исходя из свидетельства о регистрации, является Копанцев Д.Ю.(л.д.44).
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 50 мин в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки CHEVROLEТ AVEO государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Акрихин фарма», под управлением ФИО1, нарушившей п.13.9 ПДД, ст.12.24 КоАП РФ с автомашиной ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Копанцев Д.Ю., ПДД не нарушал. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям, были причинены механические повреждения (л.д.7).
 
    Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, согласно постановлению инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, 19 ч 50 мин водитель ФИО1, управляя автомашиной марки CHEVROLEТ AVEO государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не зависимо от направления их движения и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ – 217230 государственный регистрационный знак №, под управлением Копанцева Д.Ю., чем нарушила п.13.9 ПДД, признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей(л.д.8).
 
    Гражданская ответственность ООО «Акрихин фарма», как собственника автомобиля CHEVROLEТ AVEO государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №(л.д.7).
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    При указанных обстоятельствах, можно сделать вывод, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    Согласно, страхового акта ВСК Страховой дом, утвержденного ведущим специалистом ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Копанцева Д.Ю. о возмещении ущерба поступило ДД.ММ.ГГГГ года, к выплате Копанцеву Д.Ю. <данные изъяты>(л.д.9).
 
    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховое открытое акционерное общество «ВСК», перечислило Копанцеву Д.Ю. <данные изъяты> по страховым выплатам(л.д.56).
 
    Согласно, страхового акта ВСК Страховой дом, утвержденного ведущим специалистом ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Копанцева Д.Ю. о возмещении ущерба поступило ДД.ММ.ГГГГ года, к выплате Копанцеву Д.Ю. <данные изъяты>, из них возмещение расходов на независимую экспертизу <данные изъяты>, возмещение ущерба имуществу <данные изъяты>(л.д.57).
 
    Исходя из Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Консалтинг», заказчик Копанцев Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 217230 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>(л.д.12-36).
 
    Суд считает, что данный Отчета об оценке соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ и берет его за основу при расчете суммы причиненного ущерба, так как считает его более полным и достоверным.
 
    В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно части первой ст.6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Пункт 5 ст.12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет: стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец произвел в экспертном оценочном учреждении ООО «Союз Консалтинг» соответствующую оценку, за которую было уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанциями №*,№ серия ПЧС -14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,41).
 
    Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Консалтинг», по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, был необходим истцу для обращения в суд, как обоснование заявленных требований, с целью восстановления нарушенного права действиями ответчика. Поэтому, в силу вышеуказанной нормы, он относиться к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме равной <данные изъяты>. В связи с тем, что согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы на независимую экспертизу частично - в сумме <данные изъяты>, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу истца.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки. В судебном заседании установлено, что Копанцев Д.Ю. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Копанцеву Д.Ю. перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, на основании страхового акта ВСК Страховой дом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, СОАО «ВСК» произвело страховую выплату до истечения 30 дневного срока предусмотренного ст.13 Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". О том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Копанцева Д.Ю. составила большую сумму в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Консалтинг», ответчик узнал из искового заявления и прилагаемых к нему документов поступивших в ОСАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно почтового уведомления о вручении(л.д.48), сам истец в судебное заседание, доказательств того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что он с данным отчетом об оценке в страховую организацию обращался ранее, не представил. ДД.ММ.ГГГГ Копанцеву Д.Ю. перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, на основании страхового акта ВСК Страховой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, также до истечения 30 дневного срока предусмотренного ст.13 указанного Федерального Закона. В связи с чем, суд не находит оснований для начисления и взыскании неустойки с ОСАО «ВСК».
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно преамбуле названного выше Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку между ООО «Акрихин Фарма», как собственником автомашины CHEVROLEТ AVEO государственный регистрационный знак У456СР/177, и Страховой компанией ОСАО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности, выгодоприобретателями по которому являются третьи лица, следовательно, на отношения между потерпевшим, в пользу которого фактически заключается договор, и страховщиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы Главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы Страховой компании об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что истцу была выплачена полностью сумма страхового возмещения.
 
    Ответчиком суду представлен расчет страхового возмещения, выплаченного истцу, согласно которого, страховщик выплатил истцу <данные изъяты>, из них <данные изъяты> расходы независимой экспертизы. Исходя из представленных платежных документов ответчика, Копанцеву Д.Ю. выплачено <данные изъяты>(<данные изъяты> страховая выплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> страховая выплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно представленных истцом квитанций №*,№ серия ПЧС -14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,41), за проведенную оценку им уплачено <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по расходам за проведение независимой экспертизы(оценки) составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.ст.12 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Копанцев Д.Ю. вправе требовать компенсации ему морального вреда причиненного действиями СОАО «ВСК».
 
    Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с невыплатой истцу в полном объеме страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания и это было для него психологическим стрессом, однако суд также исходит из того, что истцу после обращения в страховую компанию, частично страховое возмещение было выплачено, часть была выплачена при рассмотрении данного гражданского дела в суде.
 
    Изучив все указанные выше факты, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда в размере 100000 рублей является чрезмерной компенсацией. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требование разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с разъяснением, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение за проведение независимой экспертизы(оценки) + <данные изъяты> моральный вред).
 
    Таким образом, суд приходит выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Копанцеву Д.Ю., причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение по оплате услуг независимой экспертизы(оценки) + <данные изъяты> моральный вред + <данные изъяты> штраф) и подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Копанцева Д.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в <адрес> в пользу Копанцева Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>); стоимость оплаты услуг независимой экспертизы(оценки) в размере <данные изъяты>); штраф в размере <данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Копанцева Д.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.В.Политов