Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 2-211/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Воротынец 22 августа 2014 года
Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И.Макарова,
при секретаре Кулагиной И.В.,
с участием пом. прокурора Воротынского района Кондюрина И.А.,
представителя истца по доверенности Прохорова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2014 по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Медведевой Н.Г. о выселении,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении, указав, что распоряжением министерства государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление департамента лесного хозяйства Нижегородской области передана квартира № №, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное помещение самовольно занято ответчицей, в связи с чем департамент фактически лишен права пользования данным помещением.
В судебном заседании представитель истца Прохоров В.С. поддержал исковые требования и пояснил, что спорное здание находится в оперативном управлении истца на основании распоряжения министерства государственного имущества и земельных ресурсов. В этом доме два помещения: одно - жилое, <адрес>,а в другой половине расположена контора Красноборковского лесничества. Ответчица самовольно заняла жилое помещение, пока оно пустовало, в нем никто не проживал. Ответчица никогда не работала в лесничестве, разрешения на вселение ни устного, ни письменного ей никто не давал, она вселилась самовольно, она не зарегистрирована в спорной квартире. Квартира необходима лесничеству, она будет предоставлена лесничему либо его помощнику. Лесничество неоднократно предлагало Медведевой Н.Г. выселиться добровольно, но до настоящего времени она проживает в спорной квартире без каких-либо законных оснований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик не является в судебное заседание по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию.
Представитель третьего лица Министерства государственного имущества и земельных ресурсов в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Участвующий в деле пом. прокурора Кондюрин И.А., а также истец не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика представителя третьего лица.
Суд, с учетом мнения пом. прокурора Воротынского района Кондюрина И.А. и истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, мнение пом. прокурора Кондюрина И.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении департамента лесного хозяйства <адрес>, что подтверждается распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, изготовленному ГП НО «Нижтехинвентаризация», дом состоит из двух квартир, спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, вторая квартира площадью <данные изъяты> кв. м используется под контору (л.д. 25).
Согласно справке, выданной администрацией Каменского сельсовета Воротынского муниципального района <адрес>, в спорной квартире проживают без регистрации Медведева Н.Г., ФИО6 фактически зарегистрированы оба по адресу: <адрес>, ФИО7, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают с 2004 года ФИО8, 1988 года рождения, ФИО9, 1960 года рождения (л.д. ).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду каких-либо доказательств законности вселения и проживания в спорной квартире, в опровержение исковых требований.
В силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Судом установлено, что какого-либо решения наймодателя о предоставлении Медведевой Н.Г. спорной квартиры не принималось, договор найма на эту квартиру с ответчиком не заключался, ордер на право занятия спорной квартиры не выдавался, каких-либо иных правоустанавливающих документов на право пользования квартирой ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорную квартиру Медведева Н.Г. заняла самовольно, так как вселилась без получения соответствующего разрешения, предусмотренного Жилищным кодексом РФ.
Поскольку исковые требования в отношении ФИО6 и ФИО7 не заявлены, суд рассматривает дело в пределах исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворить.
Медведеву Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Взыскать с Медведевой Н.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Судья В.И.Макарова
