Решение от 18 июня 2014 года №2-211/2014

Дело № 2-211/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
 
    <адрес>
 
    <адрес> городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи ФИО19
 
    при секретаре судебных заседаний ФИО3,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора <адрес> ФИО4,
 
    истца ФИО1,
 
    представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дочернему <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал плотником-кровельщиком, уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был уволен, составлен «задним» числом после конфликта с мастером участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым и отработал полностью смену с 08-00 часов до 16-00 часов, от работы его не отстраняли, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не предлагали. Поскольку по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе плотником-кровельщиком в <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (л.д. 4).
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в трезвом виде, от работы его никто не отстранял и пройти медосвительствование не предлагал, объяснительную писать никто с него не требовал, все представленные ответчиком акты составлены «задним» числом и не имеют юридической силы, поскольку составлены с нарушение требований действующего законодательства. Какие заявки исполнял ДД.ММ.ГГГГ не помнит, на вышке по установке баннеров и флагов к празднику ДД.ММ.ГГГГ не работал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на обоснованность и законность доводов, приведенных в отзыве на исковые требования ФИО1 (л.д. 18-19).
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, выслушав заключение заместителя прокурор <адрес> об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
 
    На основании подп. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту «Б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (части 1, 2, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал плотником-кровельщиком 4 разряда на участке эксплуатации в <данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с подп. «Б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).
 
    Основанием к расторжению трудового договора с работником по указанному основанию явились:
 
    - акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что плотник-кровельщик 4 разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 20);
 
    - акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов плотник-кровельщик 4 разряда ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации движений, в связи с чем на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранен от работы (л.д. 21);
 
    - акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе плотника-кровельщика 4 разряда ФИО1 после ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплины подписать акт (л.д. 22);
 
    - акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе плотника-кровельщика 4 разряда ФИО1 от предоставления письменного объяснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на работе в нетрезвом виде (л.д. 23);
 
    - служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ мастера по ремонту жилого фонда ФИО5 о том, что плотник-кровельщик 4 разряда участка эксплуатации жилищного фонда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, от медицинского освидетельствования отказался. Объяснение не представил. Просил уволить ФИО1 по подп. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования, о нарушении трудовой дисциплины, об отказе от подписи акта о нарушении трудовой дисциплины, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца предоставить письменное объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на работе в нетрезвом виде составлены в присутствии матером по ремонту жилого фонда ФИО5, кладовщиком-табельщиком ФИО15, штукатуром-маляром ФИО14
 
    Кроме того, ответчиком представлен табель учета рабочего времени работников строительного участка <данные изъяты>, согласно которого плотник-кровельщик 4 разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 часа (л.д. 25).
 
    В судебном заседании по ходатайствам сторон были допрошены свидетели:
 
    - ФИО7, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 часов он вместе с ФИО1 и ФИО8 работал на вышке, вешали баннеры и флаги в течение всего дня. ФИО1 находился в трезвом состоянии, иначе выполнять работы на высоте не смог бы. ФИО1 от работы никто не отстранял;
 
    - ФИО8, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО1 в цехе с утра, как пришли на работу, и до получения заявок на выполнение работ. В этот день вместе с ФИО1 и ФИО7 не работал. После обеда в 13-00 часов также видел ФИО1, пока он не сел в машину к ФИО9 и куда-то не уехал. Не слышал, чтобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстраняли о работы, не может сказать в каком он был состоянии в этот день, так как к нему не принюхивался. На вышке вместе с ФИО1 и ФИО7 по установке баннеров и флагов работал ДД.ММ.ГГГГ до обеда;
 
    - ФИО10, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 мельком на работе, когда заходил в бытовку. Видел ФИО1 сразу же, когда приехали с обеда в 13-00 часов, потом ушел на заявки около 14-00 часов и не видел как ФИО1 уходил домой. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не видел и не слышал, чтобы его отстраняли от работы;
 
    - ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу утра ФИО1, выполнив одну заявку, находился в цехе, уже был взвинчен, у него было красное лицо. После обеда в 13-00 часов он заметил, что у ФИО1 шатающаяся походка, лицо красное. В это время подъехал их вышестоящий начальник ФИО11, с которым он зашел в бытовку, где ФИО12 при разговоре с ФИО1 сказал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. ФИО1 пригласили к нему в кабинет, где кроме него были ФИО12, ФИО13 и ФИО14 От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была шатающаяся походка, несвязанная речь. Свое состояние ФИО1 ничем не объяснял, только на все вопросы кивал головой, поэтому ФИО12 сказал, чтобы оформляли документы и освидетельствовали работника. ФИО1 сказал, что освидетельствоваться не будет, ничего подписывать не будет и вышел. Во втором часу дня он зашел в бытовку и сказал, что ФИО1 отстранен от работы и ему необходимо написать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ, по истечение двух рабочих дней после первого предложения написать объяснение, он в присутствии ФИО13 и ФИО14 повторно предложил ФИО1 написать объяснительную по факту ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 категорически отказался делать, сказал, что ничего писать и подписывать не будет и ушел. Поскольку ФИО1 и ранее, ДД.ММ.ГГГГ, также был в состоянии алкогольного опьянения, по поводу чего он беседовал с работником, который пообещал соблюдать трудовую дисциплину, но вновь появился пьяный на работе, он написал докладную записку с предложением уволить ФИО1 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ домой ФИО1 после обеда домой не отпускал;
 
    - ФИО14, из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в цехе и в одиннадцатом часу дня к ней подошел ФИО1, чтобы занять денег. Она обратила внимание, что ФИО1 не совсем трезвый, подпитой, так как лицо у него было красное, что бывает всегда, когда он пьяный. После обеда, сразу же после 13-00 часов приехал ФИО12, о чем-то поговорил с ФИО1, который был с перегаром, походка у него была шатающаяся, по лицу было видно, что он выпивши. Проходить медосвителеьствование ФИО1 отказался, ФИО12 сказал, чтобы оформляли документы и чтобы ФИО1 писал объяснение. Потом составили акты о том, что ФИО1 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, о нарушении трудовой дисциплины и отстранении ФИО1 от работы, об отказе подписать акт о нарушении трудовой дисциплины. Все акты были подписаны членами комиссии в день составления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе уже не было в третьем часу дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь предложил ФИО1 написать объяснение и подписать составленные акты, ФИО1 отказался и ушел. После всего ФИО1 вместе с женой приходил к ней домой, просил сказать, что в актах неправильно поставлены ее подписи. Она это делать отказалась, потому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно на работе был пьяный. В это время ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе пьяный. О том, что между мастером и ФИО1 были конфликтные отношения ничего не знает;
 
    - ФИО15, пояснившая в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ мастер отправил ФИО1 по заявкам, в 10-00 – одиннадцатом часу ФИО1 появился в цехе, был в неадекватном состоянии, шатался, от него сходил запах перегара. Ближе к обеду или сразу же после обеда приехал ФИО12, пригласил ФИО1, так как он был пьяный, в кабинет, предложил ему написать объяснение, освидетельствоваться. ФИО1 отказался, поэтому она стала составлять документы. Все акты составили ДД.ММ.ГГГГ, сразу же подписали их, ФИО1 лично с актами ознакомился, сказал, что ничего подписывать не будет. Возражений против содержания актов у него не было. ФИО1 в это день в цехе уже не было в 14-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял мелкие заявки: остекление, ремонт почтовых ящиков. Никаких конфликтных отношений между мастером и ФИО1 не было, мастер относился к ФИО1 также как и к другим работникам;
 
    - ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно с 14-00 до 16-00 часов, он отвозил ФИО1 домой, так как ФИО1 сказал, что его отпустил ФИО5 В каком он был состоянии не видел, так как ФИО1 сел не в кабину, а в салон машины;
 
    - ФИО16, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГона была в цехе, в одиннадцатом часу утра пришел ФИО1 и у ФИО14 просил деньги. ФИО1 уже был в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя и была неуверенная походка. С 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла помыть руки и услышала, что ФИО1 пригласили в кабинет к мастеру, где был ФИО12, ФИО1 предлагали пройти медосвидетельствование, он отказался. Потом ФИО1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ мастер вновь попросил ФИО1 написать объяснение по событиям ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сначала сказал, что не знает как писать, потом сказал, что он вообще и до и после обеда был на работе, после чего вышел из кабинета. О конфликтных отношениях между ФИО5 и ФИО1 ничего не знает.
 
    При этом, показания свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не мог бы работать на вышке, а именно эти работы он выполнял вместе с ФИО1 и ФИО8 с 08-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, развешивая флаги и баннеры, украшая город к празднику, оцениваются судом критически, не принимаются в качестве доказательства нахождения истца на работе в трезвом состоянии и об отсутствии у истца признаков алкогольного опьянения, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля ФИО8 о том, что он вместе с ФИО7 и ФИО1, украшая город, на вышке работали ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО14 о том, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу утра до обеда, а также с 13-00 часов примерно до 14-00 часов находился в цехе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем после обеда в этот день был отстранен от работы.
 
    Кроме этого, пояснения свидетеля ФИО7 опровергаются документальными доказательствами: путевым листом автомобильного (стрелкового самоходного) крана, согласно которого указанная спецмашина выполняла работы по подъему людей в <данные изъяты> ремстройгруппа ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 часов для производства работ: установка баннера на гостиницу, ремонт кровли <адрес>, указанные работы производились с разрешения мастера ФИО5;журналом выполнения заявок по ремстройгруппе, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО8 с 08-00 до 12-00 часов работали на автовышке по установке баннера на гостиницу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО7 были направлены на выполнение заявок по выполнению работ: остекление по адресу: <адрес>, 5 подъезд; крепеж почтовых ящиков по адресу: <адрес>, 4 подъезд; осмотр кровли по адресу: <адрес>; ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были направлены на выполнение других заявок вместе со своими напарниками.
 
    Таким образом, суд полагает, что свидетель ФИО7 своими показаниями пытается помочь истцу доказать отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), за который истец был уволен с работы.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 находился в цехе, в состоянии алкогольного опьянения его не видели, не слышали, чтобы ФИО1 был отстранен от работы не опровергают факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения при установленных судом обстоятельствах.
 
    Суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами:актами от ДД.ММ.ГГГГ: об отказе ФИО1, находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, о нарушении работником трудовой дисциплины, что выразилось в его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации движений, и отстранении его от работы, об отказе ФИО1 после ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплины подписать акт; актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставления письменного объяснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на работе в нетрезвом виде; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ мастера по ремонту жилого фонда ФИО5 о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отстранении работника в 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ от работы, отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснения; пояснения в судебном заседании представителя ответчика ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО16 о нахождении ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, закрепленных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации:до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение по существу проступка, при применении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в том числе опасный характер работы плотника-кровельщика, в трудовые обязанности которого входит выполнение работы на высоте и использование при работе стекла, в связи с чем нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность не только для самого работника, но создает угрозу безопасности иных лиц.
 
    Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прекращения трудового договора, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 51-53).
 
    Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о доказанности появления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному подп. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Доводы истца о том, что ему не предлагалось написать объяснение и пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как пояснения представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО16логичны, последовательны, согласуются между собой. В то время как истец в судебном заседании выразил сомнение о том, какую работу и с кем в паре он выполнял ДД.ММ.ГГГГ,не настаивая на том, что именно ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и ФИО8 выполнял работы на вышке по установке баннеров и развешиванию флагов. Кроме того, не отрицал пояснения свидетеля ФИО14 о том, что приходил к ней домой, просил сказать, что ее подписи в актах неверные, при этом не оспаривал факта своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как указывалось выше, работодатель истребовал от истца письменное объяснение о причинах появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель составил акт. Отказываясь от дачи объяснений по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 таким образом реализовал свое право на предоставление объяснений, тогда как согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие письменных объяснений работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.
 
    Доводы истца о непроведении медицинского освидетельствования также не могут быть приняты во внимание, поскольку от проведения такового истец отказался, а состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Доводы истца ФИО1 о том, что все акты составлены «задним» числом, его знакомили с актами, в которых не было подписей лиц, являются несостоятельными.
 
    Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО20 ФИО14следует, что все представленные суду акты о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в состоянии алкогольного опьянения составлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника дать объяснение. Суд не находит оснований сомневаться в пояснениях указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании как сам истец, так и свидетели пояснили, что неприязненных отношений между ними не было, более того, между истцом и свидетелем ФИО14 были хорошие отношения. В судебном заседании факт наличия конфликтных отношений между мастером ФИО5 к ФИО1 не нашел своего подтверждения.
 
    Доводы истца о том, что составленныеакты не имеют юридической силы, так как не содержат даты и номера их регистрации на предприятии, что предусмотрено ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.Акт о появлении на работе в состоянии опьянения составляется в произвольной форме и должен содержать сведения о дате и месте составления акта; имена, отчества, фамилии, должности работников (не менее трех), составивших акт; фамилию, имя, отчество, должность работника, находящегося в нетрезвом состоянии; подробное описание признаков алкогольного опьянения; подписи и расшифровка подписей лиц, участвующих при актировании факта нарушения дисциплины труда. Акты, составленные ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержат все перечисленные сведения.
 
    Доводы истца о том, что его от работы ДД.ММ.ГГГГ никто не отстранял, поскольку приказ об отстранении от работы не издавался, также являются несостоятельными.
 
    Абзацем 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сотрудника в нетрезвом виде работодатель не только вправе, но обязан отстранить от работы или не допускать к работе в этот день (смену), о есть отстранение работника от работы (недопущение их к работе) в указанном случае является безусловной юридической обязанностью работодателя. Отстранение от работы или недопущение к ней выражаются в приостановлении выполнения работником трудовых обязанностей по решению уполномоченных на это должностных лиц работодателя на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, с одновременной приостановкой выплаты заработной платы (ч.ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1.6 должностной инструкции плотника-кровельщика 4 разряда ремонтно-строительной группы участка эксплуатации жилищного фонда <данные изъяты>», утвержденной приказом директора общества ДД.ММ.ГГГГ и с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, плотник-кровельщик подчиняется непосредственно мастеру по ремонту жилищного фонда, начальнику участка эксплуатации жилищного фонда.
 
    В силу должностных обязанностей мастер по ремонту жилищного фонда выполняет функции работодателя в отношении работников участка, отстраняет работников от работы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, готовит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины (п.п. 1, 21, 22 должностной инструкции мастера по ремонту жилого фонда участка эксплуатации жилищного фонда <данные изъяты>, утвержденной приказом директора общества ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, мастер ФИО5 вправе был отстранить истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от работы до вытрезвления.
 
    Кроме того, при расторжении трудового договора по пункту «Б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения независимо от того отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как основанием для данного требования является незаконность увольнения, в то время как таковых доказательств в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам<адрес> суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы или представления через <адрес> городской суд<адрес>.
 
    Председательствующий ФИО21
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.