Решение от 22 мая 2014 года №2-211(2014)

Дело №2-211(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Почеп 22 мая 2014 года
 
    Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,
 
    с участием:
 
    истца Латышовой О. Н.,
 
    при секретаре Агарковой И. П.,
 
    - рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышовой О. Н. к Васичкину О. В. о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 130000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, взыскании процентов в размере 14872 рублей за пользование похищенными денежными средствами, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 06.12.2012 года в размере 83200 рублей, взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Латышова О. Н. обратилась в суд с указанным иском, сообщив следующее.
 
    06.12.2012 года между истцом и ответчиком Васичкиным О. В. был заключен письменный договор подряда на ремонт крыши дома истца, которым были оговорены права и обязанности истца как заказчика работ, и права и обязанности ответчика Васичкина О. В. как подрядчика и исполнителя работ, а также оговорена ответственность сторон в случае неисполнения данного договора. Согласно указанному договору ответчик Васичкин О. В. брал на себя обязательство окончить работы по 10.01.2013 года.
 
    В этот же день истцом были выданы ответчику Васичкину О. В. денежные средства в сумме 130000 рублей на приобретение строительных материалов для исполнения работ по договору подряда от 06.12.2012 года.
 
    После этого, Васичкин О. В. никаких работ не выполнял. Несколько раз в конце декабря 2012 года истец звонила ответчику с требованием исполнить возложенные на себя обязательства. Ответчик Васичкин О. В. пообещал исполнить работы, однако никаких работ не выполнил и больше связи с истцом не поддерживал. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении Васичкина О. В. к уголовной ответственности.
 
    На основании приговора мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29.11.2013 года и апелляционного постановления Почепского районного суда Брянской области от 06.02.2014 года, Васичкин О. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159. 4 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, в результате которого он завладел денежными средствами истца в сумме 130000 рублей.
 
    В связи с изложенным, истец Латышова О. Н. просила суд взыскать с Васичкина О. В. ущерб, причиненный ей преступлением в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, взыскать проценты в размере 14872 рубля за пользование похищенными денежными средствами в сумме 130000 рублей за период времени с 11.01.2013 года по день обращения в суд 01.04.2014 года, взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 06.12.2012 года за период с 11.01.2013 года по день обращения с иском в суд 01.04.2014 года в размере 83200 рублей, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение Васичкиным О. В. в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
 
    В судебном заседании истец Латышова О. Н. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, дополнительно сообщив, что в результате незаконного завладения Васичкиным О. В. денежными средствами в сумме 130000 рублей, ей были причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы для привлечения ответчика к уголовной ответственности, она является <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с чем, в результате преступных действий ответчика, семья остро нуждалась в финансовых средствах. Кроме того, так и не была отремонтирована крыша в ее доме, в связи с чем, во время дождей крыша протекала, в доме было сыро, что причинило ей и членам ее семьи также и физические страдания.
 
    Принятыми судом мерами установлено, что ответчик Васичкин О. В. в соответствии с приговором мирового суда мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29.11.2013 года и апелляционным постановлением Почепского районного суда Брянской области от 06.02.2014 года, отбывает наказание в виде лишения свободы и находится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. Поскольку Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено этапирование лиц, содержащихся в исправительном учреждении, в судебное заседание по гражданскому делу в качестве стороны по делу, Васичкину О. В. была предоставлена судом возможность доведения до суда своей позиции по данному делу путем допуска к участию в деле его представителя, направления письменного объяснения по заявленным исковым требованиям.
 
    В судебное заседание по настоящему гражданскому делу, состоявшееся 22.05.2014 года, ответчиком Васичкиным О. В. письменные возражения представлены не были.
 
        Выслушав объяснение истца Лыташовой О. Н., изучив письменные доказательства, изучив материалы уголовного дела по обвинению Васичкина О. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с приговором мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29.11.2013 года и апелляционным постановлением Почепского районного суда Брянской области от 06.02.2014 года, Васичкин О. В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, в том числе и в том, что Васичкин О. В., <данные изъяты>, осуществляя услуги по покрытию зданий и сооружений, имея умысел на хищение денежных средств заказчика, путем обмана и злоупотребления доверием относительно выполнения заказных работ, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заведомо зная о невыполнении своих договорных обязательств перед заказчиком, 06.12.2012 года, находясь по адресу: <адрес>, заключил с Латышовой О. Н. договор подряда от 06.12.2012 года на ремонт крыши дома, после чего Васичкин О. В. в этот же день, завладел денежными средствами в сумме 130000 рублей, работу по ремонту крыши не выполнил, причинив Латышовой О. Н. имущественный вред в сумме 130000 рублей.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, показаний истца Латышовой О. Н., похищенная ответчиком Васичкиным О. В. денежная сумма в размере 130000 рублей, истцу не возвращена до настоящего времени.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
        Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Латышовой О. Н. о взыскании с ответчика Васичкина О. В., причиненного истцу в результате хищения ее денежных средств материального ущерба в сумме 130000 рублей.
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца Латышовой О. Н. о взыскании с ответчика Васичкина О. В. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 11.02.2013 года по 01.04.2014 года, сумма которых рассчитывается следующим образом: 130000 (сумма удерживаемых денежных средств) х 445 (срок удержания, исчисляемый в днях) х (8,25 : 100 : 365) (процент за каждый день просрочки выплаты в указанный период), и составляет 13075 рублей 68 копеек.
 
    В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. То есть при разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
 
    Поскольку статьями 151,1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба имущественным правам граждан, к которым относится и хищение ответчиком Васичкиным О. В. денежных средств в сумме 130000 рублей, принадлежащих истцу Латышовой О. Н., суд отказывает в удовлетворении исковых требований Латышовой О. Н. о взыскании в ее пользу с ответчика Васичкина О. В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
 
    Как установлено из представленного договора подряда от 06.12.2012 года, заключенного между истцом Латышовой О. Н. и ответчиком Васичкиным О. В., ответчик брал на себя обязательства исполнить данный договор, заключающийся в ремонте крыши жилого дома истца по 10.01.2013 года. При этом согласно пункту 5.1 данного Договора, ответчик Васичкин О. В. брал обязательство, в случае нарушения срока ремонта крыши дома истца, выплатить истцу Латышовой О. Н. пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы цены работ, установленной им в 45000 рублей.
 
    Факт неисполнения ответчиком Васичкиным О. В. взятых на себя обязательств подтверждается, как вышеуказанным приговором мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29.11.2013 года и апелляционным постановлением Почепского районного суда Брянской области от 06.02.2014 года, так и показаниями истца Латышовой О. Н., подтвердившей, что ремонт крыши ее дома до настоящего времени не произведен.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя, изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        При этом согласно ч.4 ст. 14 Федерального Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    С учетом изложенного суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца Латышовой О. Н. о взыскании с ответчика Васичкина О. В. неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 06.12.2012 года, поскольку как установлено из изученных судом материалов уголовного дела по обвинению Васичкина О. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, ответчик Васичкин О. В. на основании постановления мирового суда от 29.10.2013 года, 31.10.2013 года был заключен под стражу и по настоящее время содержится под стражей. Данное обстоятельство суд признает в соответствии со ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, повлекшие невозможность осуществить ответчиком Васичкиным О. В. ремонт крыши дома истца с 31.10.2013 года и до настоящего времени.
 
    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Латышовой О. Н. о взыскании с ответчика Васичкина О. В. процентов за неисполнение условий договора подряда от 06.12.2012 года, за период с 11.01.2013 по 30.10.2013 года, сумма которых рассчитывается следующим образом: 45000 рублей (цена работ) х 292 (срок просрочки исполнения обязательств) х 0,5 % (процент за каждый день просрочки исполнения обязательств), и составляет 65700 рублей.
 
    Также суд, взыскивает с ответчика Васичкина О. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца Латышовой О. Н. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Латышовой О. Н., а именно в размере 32850 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Истец Латышова О. Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как ее исковые требования связаны с возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, связаны с нарушением ее права потребителя. В связи с этим с ответчика Васичкина О. В. подлежит в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Бюджетным Кодексом РФ взысканию в пользу бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 5616 рублей 26 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Латышовой О. Н. к Васичкину О. В. о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 130000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, взыскании процентов в размере 14872 рублей за пользование похищенными денежными средствами, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 06.12.2012 года в размере 83200 рублей, взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васичкина О. В. в пользу Латышовой О. Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование похищенными денежными средствами в сумме 13075 (тринадцать тысяч семьдесят пять) рублей 68 копеек, неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 06.12.2012 года в размере 65700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 32850 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать с Васичкина О. В. в пользу Латышовой О. Н. 241625 (двести сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 68 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Латышовой О. Н. о взыскании с Васичкина О. В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, - отказать.
 
    Взыскать с Васичкина О. В. в пользу бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
 
    Председательствующий В. А. Пугачев
 
    Решение принято судом в окончательной форме 26 мая 2014 года.