Решение от 21 апреля 2014 года №2-211/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    21 апреля 2014 года                             г. Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                М.Б. Кочневой,
 
    при секретаре судебного заседания            И. Л. Ярухиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Соколову С.С. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах) обратилось в суд с иском к Соколову С.С. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ в г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколова С.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Копылова А.М., в результате которого обоим указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно административным документам, является Соколов С. С. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения. С учетом вычета из указанной суммы стоимости переданных страховщику годных остатков стоимостью <данные изъяты> руб., а также с учетом обязанности по возмещению вреда в размере 120 000 рублей страховой компанией ответчика, застраховавшей его гражданскую ответственность, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает.
 
    Ответчик Соколов С. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что также подтверждается телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки также не представлено.
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд признает его неявку в силу ст.167 ГПК РФ неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном производстве.
 
    Представитель ответчика Алексеев А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, причины неявки неизвестны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Алексеев А. А. заявлял о несогласии с заявленными исковыми требованиями, ввиду несогласия с оценкой причиненного ущерба, а также определением стоимости годных остатков. Кроме того, полагал, что условия дополнительного соглашения не могут быть применимы к произошедшему событию, поскольку данное соглашение заключено ДД.ММ.ГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ. Помимо этого обратил внимание на то обстоятельство, что застрахованным автомобилем управляло лицо, не включенное в договор страхования.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Переход к страховщику, исполнившему свою обязанность по договору страхования, прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен как общими, так и специальными положениями ГК РФ.
 
    Так, согласно ст. 387 ГК РФ, в качестве одного из оснований перехода к другому лицу права кредитора по обязательству является суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регламентирован также статьей 965 ГК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
 
    Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что по требованию о возмещении убытков, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт заключения договора страхования и его условия; факт наступления страхового случая по договору страхования; размер убытков; факт выплаты страхового возмещения и его размер; ответственность ответчика за причинение убытков.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Р.Е. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб и хищение». Факт заключения договора страхования подтверждается полисом № (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как следует из вышеуказанного полиса, договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действующими в страховой компании ООО «Росгосстрах», которыми определен порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств, а также страхования водителей и пассажиров от несчастных случаев.
 
    Согласно указанным Правилам, договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Также указанными Правилами страхования предусмотрено, что стороны договора при заключении, а также в период действия договора могут по соглашению сторон внести изменения (дополнения или исключения) в отдельные положения правил, при условии, что такие изменения (дополнения или исключения) не противоречат законодательству РФ. Изменения заключаются в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения.
 
    Так, из договора страхования следует, что страховая сумма сторонами договора определена в размере <данные изъяты>., страховая премия установлена в сумме <данные изъяты>., которая, как следует из материалов дела, была уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    Приложением № 1 к Правилам страхования, являющимся их неотъемлемой частью, определен порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств (АВТОКАСКО).
 
    Согласно пункту 3.2 указанного Приложения страховым случаем признается, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГ в г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Соколова С. С., и <данные изъяты>, под управлением Копылова А. М., что подтверждается соответствующей справкой, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко (л.д.12).
 
    В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Соколовым С. С. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Соколов С. С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика в произошедшем ДТП установленной.
 
    Таким образом, факт заключения договора страхования, факт наличия страхового случая в виде причинения повреждений застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика за их причинение являются установленными.
 
    Устанавливая факт наличия убытков, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно пункту 13.8 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется, в том числе, из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.
 
    В силу пункта 13.6 договора страхования, по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
 
    При этом, пунктом 13.5 Правил страхования было установлено, что конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, а именно когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Как установлено судом, в период действия договора страхования, между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Р.Е. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору страхования об изменении пункта 13.5 Правил страхования. Так, стороны определили, что конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, а именно когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 49% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (л.д.9)
 
    Из материалов дела следует, что после обращения страхователя с заявлением о страховой выплате страховщиком произведен осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 606 296 руб. (л.д.27,28).
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышала 49% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, которая сторонами была определена в размере <данные изъяты>., страховщиком была произведена потерпевшей выплата страхового возмещения, исходя из действительной стоимости транспортного средства, определенной на момент заключения договора. После вычета из данной суммы амортизационного износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшей, составила <данные изъяты> выплата указанной суммы подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.37,38).
 
    Таким образом, размер убытков страховщика, а также факт выплаты страхового возмещения страхователю судом установлены.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что ввиду отказа страхователя в пользу страховщика от годных остатков транспортного средства, стоимость которых сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика подлежало <данные изъяты> однако, учитывая, что истец имеет право требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о возмещении причиненного вреда в размере 120 000 руб., истец просит о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на несогласие с произведенной страховщиком оценкой ущерба и определением сторонами договора стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, между тем до настоящего времени стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено.
 
    Одним из принципов судопроизводства является принцип диспозитивности, означающий право участвующих в деле лиц распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также способами защиты своих прав.
 
    Так, исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, было отложено по ходатайству ответчика для заключения соглашения с адвокатом и предоставления альтернативной оценки ущерба. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, было вновь отложено по ходатайству представителя ответчика для обеспечения возможности предоставления альтернативной оценки ущерба. Поступившее от ответчика ДД.ММ.ГГ ходатайство о возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» предоставить на осмотр эксперту-оценщику застрахованное транспортное средство, судом оставлено без удовлетворения, поскольку расценено судом как злоупотребление стороной ответчика своими процессуальными правами, ведущее к затягиванию процесса.
 
    При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на неприменение к произошедшему событию (ДТП) условий дополнительного соглашения, поскольку Правилами страхования предусмотрено право сторон договора на внесение изменений в договор как при его заключении, так и в период его действия, при условии, что такие изменения не противоречат законодательству РФ, тогда как данное соглашение было заключено сторонами в период действия договора страхования и не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ допускается изменение условий договора по соглашению сторон.
 
    Также не влияет на признание произошедшего события страховым случаем довод представителя ответчика об управлении застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в договор страхования, по следующим основаниям.
 
    Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения, в том числе, касающиеся оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом в пункте 34 данного Постановления указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    Следовательно, управление застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению данным транспортным средством, (не включенным в договор страхования) не может служить основанием ни для отказа в признании произошедшего события страховым случаем, ни для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования, а также принимая во внимание, что юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. (л.д.5).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Соколову С.С. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Соколова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ     М.Б.КОЧНЕВА