Решение от 24 февраля 2014 года №2-211/2014

    Дело №2-211/2014
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 28.02.2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» февраля 2014 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    судьи                          Косолаповой В.Г.,
 
    с участием заявителя                             Котлярова В.А.,
 
    представителя ОСП по Карасукскому району                Киреевой А.Ю.,
 
    представившей доверенность от 21.02.2014г.,
 
    при секретаре         Руденко А.Я.,
 
    рассмотрев заявление ООО «СМП-710» в лице директора Котлярова Виктора Алексеевича об оспаривании постановления старшего судебного пристава,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «СМП-710» в лице директора Котлярова В.А. обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. Карасукским районным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное 6, администрацией Карасукского района Новосибирской области и ООО «СМП-710», по делу №. На основании судебного определения ДД.ММ.ГГГГ. отделом судебных приставов по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что должник ООО «СМП-710» фактически полностью исполнил свою часть обязательств, предусмотренных мировым соглашением, и требований, содержащихся в исполнительном листе, исполнительное производство было окончено.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. заявитель узнал о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Карасукскому району Жильцовым И.Б. постановление об окончании исполнительного производства еще ДД.ММ.ГГГГ. отменено с одновременным возобновлением указанного производства, о чем заявитель своевременно не был поставлен в известность.
 
    Котляров В.А. считает данное постановление незаконным. В нарушение требований ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление начальника отдела судебных приставов не мотивировано. Указание на неисполнение требований исполнительного документа формально. В какой части требования исполнительного документа не исполнены, что еще необходимо исполнить, в какие сроки, в постановлении не указано. При личном обращении в отдел судебных приставов заявителю не объяснили по чьей инициативе отменено постановление об окончании исполнительного производства и для чего возобновлено, для каких исполнительных действий.
 
    ООО «СМП-710» исполнило требования исполнительного документа в полном объеме. Возобновление исполнительного производства нарушает права и законные интересы предприятия.
 
    На основании ст.441 ГПК РФ заявитель просит суд отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области 7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и его возобновлении. Признать исполнительное производство № оконченным ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании заявитель – директор ООО «СМП-710» Котляров В.А. заявленные требования поддержал. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. были проведены работы. Никто не знал где проходит водопровод, взяли чертежи, вскрыли водопровод, установили, что всё проходит в нормативах. Водопровод взяли в металл, это было требование проектной группы, считает, что свою работу он выполнил. Замеры производили от оси здания согласно чертежам, от существующего 24-квартирного дома до водопровода, получилось <данные изъяты> метров. Проектируемое здание еще не возведено, ранее его планировали расположить сторонами 18 на 12 метров, сейчас 12 на 18 метров. Проектируемый магазин отображен в схеме, как-то иначе его разместить не возможно, т.к. рядом есть иной существующий магазин и должен быть проезд. Проектную документацию заказывала 11. Исходя из данных чертежей, он пришел к выводу, что расстояние от проектируемого здания будет 5 метров, даже больше. На схеме обозначено расстояние 5 метров, но фактически там расстояние 8 метров, 5 метров это расстояние по нижнему углу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону из Отдела судебных приставов, сообщили, что все возобновили, после чего он обратился в ОСП. До этого он об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении не знал, т.к. ООО «СМП-710» работает сезонно, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ они не работают, когда из ОСП пришло письмо с постановлением не знает, оно лежало на работе, где он это письмо и забрал. О том, что общество такое длительное время не работает, он судебного пристава-исполнителя в известность не ставил.
 
    Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области Киреева А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании с заявлением ООО «СМП-710» в лице директора Котлярова В.А. не согласилась, пояснила, что как указано в исполнительном документе, так все и должно быть выполнено, представила письменный отзыв начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Карасукскому району Жильцова И.Б. на заявление, который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО СМП-710 Котляровым В.А. был предоставлен акт о приемке выполненных работ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЧП 12 выполнены работы по перекладке водопровода диаметром 160 мм на 9 м. по адресу: <адрес> согласно проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, где в присутствии директора ООО «СМП-710» Котлярова В.А. и начальника водоканала МУП «Коммунальщик» 5 составлен акт о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, должником произведена перекладка водопровода. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП обратилась взыскатель 6 которая пояснила, что перекладка водопровода произведена не была. В тот же день начальником отдела старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена сторонам исполнительного производства почтой. Кроме того, на запрос судебного пристава-исполнителя директор МУП «Коммунальщик» сообщил, что документы, требуемые для переноса водопровода, в МУП «Коммунальщик» не предоставлялись. Также в отзыве 7 указал, что представителю ООО «СМП-710» Котлярову В.А. постановление об отмене постановления об окончании было направлено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, должник знал о вынесении постановления и мог в установленном порядке обжаловать в установленный срок, однако заявление было написано им ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истек срок для обжалования постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Начальник ОСП 7 просит в связи с пропуском процессуального срока для подачи жалобы оставить заявление директора ООО «СМП-710» без рассмотрения.
 
    Заинтересованное лицо 6, представитель 6 – Флейснер В.В. представитель заинтересованного лица – администрации Карасукского района Новосибирской области, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.
 
    В соответствии с положениями ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Суд, выслушав заявителя – директора ООО «СМП-710» Котлярова В.А., представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области Кирееву А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.ч.1-3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусматривает, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия…;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.)…;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
        Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
        Согласно ч.ч.1,2,4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; …
 
    Как следует из исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Карасукским районным судом Новосибирской области по делу № по иску 6 к ООО «СМП-710» и администрации Карасукского района Новосибирской области о сносе самовольной постройки и обязании исполнить договор аренды по иску администрации Карасукского района Новосибирской области к 6 об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное 6, администрацией Карасукского района Новосибирской области и ООО «СМП-710», по которому истец 13 отказывается от исковых требований к ответчикам ООО «СМП-710» и администрации Карасукского района Новосибирской области, администрация Карасукского района Новосибирской области отказывается от исковых требований к 6 При этом администрация Карасукского района производит разделение земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Участок <данные изъяты> кв.м. находится под строением, расположенным на территории, где находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Работы по размежеванию и разделению земельных участков оплачивает ООО «СМП-710». Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей оплачивает ООО «СМП-710» в пользу 6 После проведения разбивочных работ на земельном участке ООО «СМП-710» обязуется вынести (произвести перекладку) существующего водовода (диаметром 200 мм.) на удаление от проектируемого здания на 5 метров. Администрация Карасукского района обязуется после разделения земельных участков продлить аренду сроком на один год вновь сформированного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с 6
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области Киреевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ею на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Карасукским районным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство №, которое окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области Жильцова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. и оконченному ДД.ММ.ГГГГ., не исполнены должником ООО «СМП-710» в полном объеме в связи с чем, постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЧП 9 выполнил перекладку водопровода диаметром 160 мм. 9м. по адресу: <адрес>, согласно проектной документации по заказу ООО «СМП-710». Согласно разъяснению к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «СМП-710» ЧП 14 произвел вскрытие водопровода расположенного по адресу: <адрес> (напротив жилого дома) длиной 9 метров, согласно прилагаемых чертежей, был произведен замер от оси 24-квартирного жилого дома Тургенева 21, расстояние составило 17,5 метров, далее вскрытый участок трубы был взят в футляр из металла.
 
    Из ответа директора МУП «Коммунальщик» на запрос судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> производились земляные работы по выемке и обратной засыпке, с дальнейшей планировкой грунта вдоль оси существующего водопровода, о чем свидетельствуют характерные трещины после просадки взрыхленного грунта. Для переноса водопровода необходимо согласовать с МУП «Коммунальщик» проект перекладки водопровода, ордер на земляные работы, оформить акт на скрытые работы. Так как вышеуказанная документация не предоставлялась, информацией о перекладке водопровода не располагает.
 
    Оценивая доводы заявителя Котлярова В.А. о том, что требования исполнительного документа им выполнены, трубопровод переносить не требуется, т.к. он расположен на расстоянии более 5 метров от проектируемого здания, суд не находит их обоснованными по следующим основаниям.
 
    Так из исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ. Карасукским районным судом Новосибирской области по делу № следует, что после проведения разбивочных работ на земельном участке ООО «СМП-710» обязуется вынести (произвести перекладку) существующего водовода (диаметром 200 мм.) на удаление от проектируемого здания на 5 метров. Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнена перекладка водопровода диаметром 160 мм. 9м., т.е. согласно данному акту диаметр переложенного водопровода не соответствует требованиям исполнительного документа, которым предусмотрен диаметр 200 мм. Кроме того, из разъяснения к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Котлярова В.А., данных в судебном заседании, следует, что перекладка водопровода фактически не выполнялась, был лишь произведен замер от оси 24-квартирного жилого дома по <адрес> далее вскрытый участок трубы был взят в футляр из металла. Таким образом, требования исполнительного документа должником ООО «СМП-710» фактически выполнены не были.
 
    Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно экспликации зданий и сооружений (жилого дома с магазином по <адрес> трубопровод расположен не строго параллельно проектируемому зданию, при этом замер расстояния от проектируемого здания до трубопровода указан лишь в одном месте по самому большому расстоянию между указанными объектами и составляет 5 метров, в дальнейшем расстояние между объектами сужается. Указывая на то, что фактически расстояние в точке замера составляет не 5, а 8 метров, Котляров В.А. вместе с тем, каких-либо доказательств своих доводов не представил.
 
    Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области Жильцова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и его возобновлении соответствует требованиям ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено должностным лицом в пределах должностных полномочий.
 
    При изложенных обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление является законным, принятым уполномоченным лицом в соответствии с компетенцией и порядком принятия такого решения. На заявителя оспариваемым постановлением не возложена незаконно какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
 
    Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области Жильцова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и его возобновлении не имеется.
 
    Довод судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ю. о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд не может быть принят во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих момент получения заявителем ООО «СМП-710» копии оспариваемого постановления, при этом из пояснений Котлярова В.А. следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено им уже после звонка из Отдела судебных приставов по Карасукскому району в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО «СМП-710» в лице директора Котлярова Виктора Алексеевича отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко