Решение от 19 мая 2014 года №2-211/2014

РЕШЕНИЕ 2-211/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                              село Нижняя Омка
 
        Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи     Шаульского А.А.
при секретаре             Филиппи А.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Адумян Авака Оганесовича к Скобелеву Евгению Николаевичу об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности внести запись об увольнении с 04.03.2013 года, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 975 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Адумян А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Скобелеву Е.Н. об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В обоснование направленного иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в качестве свиновода на предприятии Скобелева Е.Н. При этом, трудовые правоотношения оформлены не были, договор не выдавался, оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей, в обязанности входило разведение свиней и охрана свинарника в нерабочее время. Заработная плата не выплачивалась в связи с тяжелым положением, согласно достигнутой договоренности, оплата труда должна была быть произведена путем раздела свиней, по окончании их выращивания. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, при этом трудовую книжку не выдавали, с приказом об увольнении не знакомили, расчет не выдали, размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Адумян А.О., -Таршилов Л.М. поддержал заявленные требования в полном обьеме, пояснив суду, что Адумян приступил к работе с согласия Скобелева, ответчик осуществлял контроль за работой истца, ответчик не представил доказательств в подтверждение выплаты <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Адумян А.О. поддержал направленное исковое заявление в полном объеме. Суду пояснил, что ранее со Скобелевым Е.Н. он знаком не был, однако в июне 2010 года он и Скобелев решили совместно выращивать свиней, в указанных целях он и Скобелев, совместно, приобрели 20 свиней, зернодробилку и перевезли указанное в <адрес>. Он (Адумян) и его сын Георг осуществили ремонт свинарника и с октября 2010 года стали заниматься свиноводством. При этом, согласно достигнутой договоренности, он (Адумян) осуществляет обслуживание животных, их кормление, лечение, а корма и помещение предоставляются Скобелевым, денежные средств после продажи свиней будут разделены сторонами поровну, какой-либо письменный договор при этом не заключался. Скобелев так же обещал ему, что будет платить заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, последний сразу стал нарушать свои обязательства, выплачивая от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц, отказывая в выдаче другой части заработной платы в связи с возникшими финансовыми проблемами. К моменту возникновения конфликта численность поголовья свиней достигла <данные изъяты> голов. Затрудняется точно указать время возникновения конфликта, однако полагает, что конфликт возник весной 2013 года. В указанное время пришел Скобелев и указал, что не нуждается в моих услугах и он (Адумян) должен уехать, пояснил, что выплачивать половину стоимости свиней, заработную плату, не намерен. После указанных событий он испытал сильные нравственные страдания, находился на лечении, справки о лечении и нахождении в учреждении здравоохранения прилагает, не мог участвовать в судебных заседаниях. Обращался с соответствующими жалобами в прокуратуру и гострудниспекцию, однако указанными органами не было принято мер, направленных на защиту его прав.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Скобелев Е.Н. не признал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что имела место деятельность по совместному выращиванию свиней. Так, он и Адумян совместно купили <данные изъяты> свиньи, договорились, что он (Скобелев) обеспечит животных кормами и обеспечит помещение для животноводства. После достижения положительного результата, свиней они должны были продать, а денежные средства поделить. Кроме того, поскольку у Адумян дочь находилась в учебном заведении, он (Скобелев) ежемесячно, в счет погашения общей доли Адумян выплачивал последнему по <данные изъяты> рублей. Учитывая доверительные отношения, какой-либо договор не заключали, он так же предлагал истцу проживать в его (Скобелева) доме в <адрес>. В указанное время кормление, забой, осуществлял Адумян, он так же отвечал за лечение и вакцинацию животных. В декабре 2013 года был произведен забой животных, Адумян забрал свою долю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и в январе 2013 года уехал. Контроль за животными осуществлял Адумян, он точно не знает численность поголовья.
 
    На вопрос пояснил, что указанный выше устный договор был заключен с ним как с физическим лицом, Скобелевым Е.Н., свиньи были зарегистрированы на него, выращивание происходило в свинарнике, находящимся в его личной собственности, ООО «Сатурн», директором которого он является, не занимается животноводством, указанный вид деятельности даже не включен разрешенные виды деятельности предприятия.
 
    В поступившем от ответчика отзыве на иск Скобелев Е.Н. указал, что ООО «Сатурн», директором которого он является, в трудовые правоотношения с Адумян не вступало, согласно справки администрации поселения, Адумян занимался свиноводством, имел с личном подсобном хозяйстве <данные изъяты> свиней, в январе 2013 года Адумян, сославшись на плохое здоровье, указал, что желает прекратить совместную деятельность по разведению свиней. Кроме того, ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчик просит применить последствия пропуска срока и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности.
 
    В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил суду, что является братом жены Скобелева Е.Н. Ему известно, что в 2010 году между Скобелев и Адумян совместно приобрели свиней для разведения, Скоблев предоставлял помещение и корма, а Адумян и его сын будут разводить свиней, потом денежные средства разделят пополам.
 
        Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, помощника прокурора <адрес>, полагавшего об отказе в иске, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
 
    В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
 
    Из существа трудовых правоотношений следует, что наемные работники выполняют лишь свою трудовую функцию в нормальных условия труда, получая за это заработную плату, но при этом не несут предпринимательские риски и не несут ответственности за результаты предпринимательской деятельности.
 
    Гражданско-правовым договором в силу ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений, направленный на получение определенного результата со стороны исполнителя.
 
    Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность работодателя, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, выполнение работ определенного рода, а не разового задания, наемные работники выполняют лишь свою трудовую функцию, получая за это заработную плату, но при этом не несут предпринимательские риски и не несут ответственности за результаты предпринимательской деятельности.
 
    В то же время, основным признаком гражданско-правовых отношений является деятельность, направленная на извлечение прибыли, она характеризуется полной самостоятельностью, стороны несут риск от последствий принятых ими решений, риск неполучения прибыли и т.д.
 
    Из материалов дела следует, что в июне 2010 года Адумян А.О. и Скоблев Е.Н. пришли к устному соглашению о совместной деятельности, направленной на выращивание свиней. В указанных целях, Адумян, Скобелев, объединив финансовые средства, приобрели <данные изъяты> свиней, зернодробилку, привезли указанных животных в помещение свинарника в <адрес>, принадлежащего Скобелеву Е.Н. Согласно устной договоренности, на Адумян А.О. была возложена обязанность по выращиванию, кормлению, уборке, ветеринарному обслуживанию животных, а обеспечение кормами и помещением, - на Скобелева Е.Н. По достижении положительного результата, стороны обязались разделить прибыль от продажи животных по 50%. Кроме того, со слов истца, ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, в счет возмещения части долга Скобелевым Адумян передавались денежные средства. Численность поголовья животных, со слов Адумян, к моменту возникновения спора составила <данные изъяты> голов.
 
    Скобелев Е.Н. и ФИО8, являющийся его родственником указали, что в декабре 2012 года всех свиней продали, Адумян, без составления какого-либо документа было передано <данные изъяты> рублей в счет его доли, в то же время Адумян указал, что денежные средства ему не передавались.
 
    По мнению суда, возникшее между сторонами правоотношение, с учетом указания Адумян об объединении финансовых средств истца и ответчика, направленных на приобретение свиней, разделение ролей, в силу которых Адумян обеспечивает кормление, уборку животных, а Скобелев обеспечивает корма и помещение для разведения животных, имеющийся доход делится между сторонами, свидетельствует о равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, объединивших собственные силы и средства, в целях получения соответствующего результата, риска несения убытков.
 
    Суд не усматривает в спорных правоотношениях признаков трудовых правоотношений, поскольку предметом договора является совершение от имени и в интересах сторон совместного выращивания животных, действия Адумян в указанных целях, были направлены на выращивание животных с целью их дальнейшей продажи.
 
    Имеющееся указание представителя Адумян Таршилова о наличии контроля за деятельностью Адумян со стороны Скобелева и его родственников, не подтверждается материалами дела, с учетом установленных судом обстоятельства,, не может повлечь иные выводы суда.
 
    В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из изменения основания иска и признания указанных правоотношений гражданско-правовыми, поскольку исковые требования о взыскании со Скобелева Е.Н. сумм неосновательного обогащения, убытков, истцом не заявлялось, надлежащих доказательств в подтверждение возникновения у Скобелева обязательств по выплате ? сумм, полученных от продажи животных, не представлено, из имеющихся показаний истца и ответчика о наличии взаимных обязательств, о наличии устной договоренности, направленной на совместное выращивание животных, объединение финансовых средств на сумму более 10 МРОТ, в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 162 ГК РФ письменной формы сделки, влекущей невозможность использования свидетельских показаний, не влечет иные выводы суда, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
 
        В ходе судебного заседания ответчик указал на истечение срока давности индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд.
 
        Кроме того, в ходе судебного заседания истец Адумян, представитель Таршилов пояснили суду, что имеющиеся правоотношения содержали признаки трудовых правоотношений, из пояснений Адумян А.О., данными в ходе судебного заседания, с момента начала трудовых правоотношений, ответчик отказывал ему в выплате заработной платы в согласованной сторонами сумме (<данные изъяты> рублей в месяц), выплачивая по <данные изъяты> рублей. Весной 2013 года (согласно искового заявления,-ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик указал о прекращении совместной деятельности и увольнении ФИО1.
 
        Из представленных истцом справок медицинских учреждений следует, что он в период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), 10.02.2014-ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по 23.042014 года (7 дней) находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях.
 
    Между тем, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата истцу не начислялась, запись в трудовую книжку работника на вносилась, приказ о приеме на работу и увольнении не выносился и истцу не вручался, со слов истца, весной 2013 года он обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы, исходя в т.ч. из обязательства выплаты ? стоимости имеющихся животных, то есть в указанное время, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его прав.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
        В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
 
    Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу с ч.6 ст.152 ГПК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Суд полагает, что Адумян, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность знать о нарушении своих трудовых прав в момент невыплаты ему взыскиваемых сумм как в конце каждого месяца, так и ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается. Обстоятельства пропуска срока обращения в суд, на которые ссылается истец, к таковым отнесены быть не могут, поскольку они объективно не препятствовали истцу в предусмотренный законом срок обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, что заболевание истца препятствовало ему лично или через представителей обратиться в суд, не представлено, на момент начала стационарного лечения (28.09.2013) года предусмотренный ст.392 ТК РФ срок истек, общий срок нахождения на лечении при сложении составляет 47 дней. Имеющееся указание истца об обращении с жалобами с органы прокуратуры РФ и государственную инспекцию труда не влечет восстановление соответствующих процессуальных сроков.
 
    С учетом изложенного, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд признает обстоятельством, являющимся основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ГК РФ, не представлено доказательств в подтверждение факта возникновения трудовых правоотношений, сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-
 
р е ш и л :
 
        Адумян А.О. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Скобелеву Евгению Николаевичу об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности внести запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.
 
    Председательствующий :                             А.А.Шаульский
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2013 года.