Решение от 24 июня 2014 года №2-211/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-211/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                                         с. Троицкое
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., при секретаре Березиковой О.А., с участием представителя истца Лушникова Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сосниной Н П к ООО «Полимерпласт-Сибирь» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соснина Н.П. ххх обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ею и ООО «Полимерпласт-Сибирь» хххх был заключен договор на изготовление, установку пластиковой двери и демонтаж старой двери в доме, расположенном по адресу: хххх. Оплата согласно договору составила 17600 рублей, которую истец уплатила при его заключении,  дверь ответчиком была установлена ххххх. Однако обязательства по данному договору были выполнены ответчиком некачественно, поскольку хххх сломался замок, в зимнее время дверь промерзала на 1/3 высоты, от чего поверхность двери покоробилась, дверь стала не открываться снаружи. ххххх ответчику была направлена претензия, в которой предложено устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени ответчик никаких действий не предпринял, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В исковом заявлении истец просит взыскать уплаченную денежную сумму в размере 17600 руб., компенсировать моральный вред в размере 15000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании 06.06.2014 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести демонтаж дверного блока пластиковой двери, затем установить дверь надлежащим образом, устранить выявленные согласно заключению эксперта дефекты двери, взыскать дополнительно понесенные ею затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Представитель истца Лушников Ю.Я. в судебном заседании поддержал требования истца согласно уточненному исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дважды извещался о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Полимерпласт-Сибирь» не ликвидировано, юридический адрес не изменился. Более того представителем ответчика по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом в выписке из ЕГРЮЛ, было получено судебное письмо с исковым материалом 24.03.2014.
 
    Кроме того, при извещении представителя ООО «Полимерпласт-Сибирь» о судебном заседании, назначенном на 24.06.2014, по телефону ххххх, указанному в газете, как телефон организации ООО «Полимерпласт-Сибирь» о месте и времени рассмотрения дела был извещен менеджеру данной организации, что подтверждается телефонограммой. 
 
    Поскольку суд со своей стороны предпринял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика, а также учитывая, что ответчику известно о нахождении в суде гражданского спора и принимая по внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных нарушениях» согласно которым каждый имеет право на рассмотрение дела в разумный срок, без неоправданной задержки, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика, извещённого надлежаще.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья  приходит  к следующему.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом,  а также хотя и  не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2013 г. между Сосниной Н.П. и ООО «Полимерпласт-Сибирь» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению изделия - двери (далее по тексту - Договор), по условиям которого изготовитель обязался осуществить установку изделия и комплектующих, в количестве и в соответствии с эскизом. Установочные работы включают: демонтаж старых конструкций (без сохранения их целостности); монтаж изделий в проем (без предварительного ремонта проема и штукатурно-отделочных работ); выполнение монтажных швов (без выполнения гидроизоляционной и пароизоляционной защиты); установку отливов и пластиковых отделочных уголков с наружной стороны (без штукатурно-отделочных работ); установку откосов и подоконников изнутри помещения (без штукатурно-отделочных работ). Работы выполняются Исполнителем из его материалов, его силами и средствами. Стоимость изделия входит в цену работ. (п. 1.1 Договора).
 
    По условиям общая сумма Договора составила 16100 руб., доставка 1500 рублей (п.п. 3.1, 3.2 Договора). Оплата Сосниной Н.П. произведена хххх в сумме 17600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    ххххх г. ответчиком произведены работы по изготовлению и установке изделия в доме Сосниной Н.П., что подтверждается актом сдачи - приемки.
 
    В период гарантийного срока, составляющего 24 месяца со дня передачи и установки изделия, продавцу (исполнителю) была направлена претензия, в которой потребитель указала на необходимость устранить недостатки: заменить замок, правильно установить дверь.  
 
    Директор ООО «Полимерпласт-Сибирь» направил истице ответ на претензию, в котором указал на то, что дефекты, допущенные при установки двери будут устранены, после оплаты транспортных расходов в размере 2500 рублей.
 
    Поскольку истец осуществила установку двери для удовлетворения своих личных, домашних нужд, а ответчик принял на себя обязательства по обеспечению добросовестности и надежности поставленной и установленной продукции (двери), являясь организацией, оказывающей услуги на возмездной основе, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения помимо положений заключенного договора регулируются общими положениями ГК РФ о договоре подряда, специальными нормами ГК РФ о договоре бытового подряда, а также Законом «О защите прав потребителей».
 
    Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются нормы Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).
 
    В силу требований п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Из пояснений истца следует, что произведённые работы по указанному договору не соответствуют требованиям по качеству, в процессе эксплуатации двери выявились многочисленные недостатки.
 
    Согласно п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, по данной категории споров обязанность доказать, что недостатки работ не являются следствием наличия производственных дефектов, возлагается на ответчика - исполнителя, и ответчик данную обязанность не выполнил.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)  (ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Из заключения эксперта следует, что представленный дверной блок из ПВХ профилей со стеклопакетом, вмонтирован в дверной проем жилого дома, расположенного по адресу: хххх, и эксплуатируется в качестве входной наружной двери в здание неотапливаемого тамбура, размером 980х1980 мм.
 
    В результате исследования качества изготовления дверного блока экспертом установлено, что ручка самопроизвольно не перемещается из положения «открыто» или закрыто», открывание и закрывание створки происходит с заеданием; уплотняющие прокладки установлены встык под прямым углом, имеется не плотное прилегание уплотнителя; конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; между запирающим устройством и технологическим отверстием для замка имеется сквозная щель, через которую беспрепятственно проникает наружный воздух из тамбура здания.
 
    В результате исследования качества работ по монтажу дверного блока экспертом инструментальными измерениями при помощи  металлической линейки, уклометра и набора щупов установлено, что отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробки смонтированного изделия превышает 1,5 мм на 1 м длины; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1,0 мм на 1 м длины.
 
    Таким образом, согласно выводам эксперта дверной блок, расположенный по адресу: хххх имеет дефекты, а именно:
 
    - не соответствует требованиям п. 4.6.5. ГОСТ 30970-2002 носящего рекомендательный характер (п. 10 списка нормативно-технической документации), в части заедания створки при ее открывании и закрывании. Данный дефект является производственным и устранимым, путем регулировки и замены неисправной фурнитуры;
 
    - не соответствует требованиям п. 4.5.13 ГОСТ 30970-2002 носящего рекомендательный характер (п. 10 списка нормативно-технической документации), в части конструкции запирающих приборов и петель, не обеспечивающих плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Данных дефект является эксплуатационным и устранимым, путем склеивания уплотняющих прокладок;
 
    - не соответствует требованиям п. 5.5.6 ГОСТ 30970-2002 носящего рекомендательный характер (п. 10 списка нормативно-технической документации), в части конструкции запирающих приборов и петель, не обеспечивающих плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Данный дефект является производственным и устранимым, путем установки уплотняющих прокладок вокруг замка;
 
    - не соответствует требованиям п. В6, приложения - В, ГОСТ 30970-2002 носящего рекомендательный характер (п. 10 списка нормативно-технической документации), в части отклонения от вертикали и горизонтали профилей коробки смонтированного изделия. Данный дефект является производственным и устранимым путем демонтажа представленного пластикового дверного блока из ПВХ профилей и стеклопакетом и производством нового монтажа данной двери;
 
    - не соответствует требованиям п. 4.2.8 ГОСТ 30970-2002 носящего рекомендательный характер (п. 10 списка нормативно-технической документации), в части отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов. Данный дефект является производственным и устранимым, путем демонтажа представленного пластикового дверного блока из АВХ профилей со стеклопакетом и производством нового монтажа данной двери.
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку   нарушений  при составлении заключения не установлено,  заключение   соответствует  требованиям   ст.86  ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.
 
    В силу ст.87 ГПК РФ  заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами.
 
    Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требования ГПК РФ, предъявляемым к такого вида доказательствам и в совокупности с другими доказательствами - объяснениями истца, письменными документами, в том числе обращением к ответчику с требованием об устранении недостатков, подтверждает факт наличия производственных дефектов в установленной ответчиком двери и отсутствии со стороны потребителя нарушений правил эксплуатации изделия.
 
    Следовательно, требование истца об устранении, выявленных экспертом недостатков, допущенных ответчиком при установке двери, и проявившихся в течении гарантийного срока, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.
 
    С учетом п. 2.6 Договора, согласно которому, в случае подтверждения экспертизой обоснованности замечаний заказчика, исполнитель в 10-дневный срок устраняет недостатки, руководствуясь рекомендациями экспертизы, суд полагает обоснованным установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить, выявленные дефекты двери и ее установки, - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992  № 2300 -1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не устранении недостатков выполненных работ в установленные потребителем сроки, доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает, что истец  испытала унижение в результате ущемления ее законных прав, не могла полноценно пользоваться, установленное в ее доме дверью.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что требования истца на устранение недостатков были указаны в направленной ответчику 11.02.2014 претензии и последний имел возможность их удовлетворить в добровольном порядке, но не сделал это, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца  в размере 50% от взысканной суммы 3000 рублей (компенсация морального вреда) в размере 1500 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    С учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объема выполненных им работ (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд полагает возможным в данной части требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В ходе рассмотрения дела 01.04.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалах дела имеется заявление ООО «СФ «РосЭксперТ» о возмещении расходов в размере 6850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учётом требований ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ».
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей (200 рублей за требование о компенсации морального вреда и 200 рублей за требование неимущественного характера - устранение недостатков).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сосниной Н П удовлетворить в части.
 
    Обязать ООО «Полимерпласт-Сибирь» в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу
 
    - демонтировать пластиковый дверной блок из ПВХ со стеклопакетом, расположенный в доме по хххх и осуществить его монтаж без отклонений от вертикали и горизонтали профилей коробки, без отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов;  
 
    - отрегулировать и заменить неисправную фурнитуру створки двери;
 
    - склеить уплотняющие прокладки двери;
 
    - отрегулировать и заменить неисправную фурнитуру в части конструкции запирающих приборов и петель, не обеспечивающих плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах;
 
    - установить уплотняющие прокладки вокруг замка.
 
    Взыскать с ООО «Полимерпласт-Сибирь» в пользу Сосниной Н П компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Полимерпласт-Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Полимерпласт-Сибирь» в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 6850 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Троицкий районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Решение в окончательной форме принято 29.06.2014. .
 
 
 
    Мировой судья                                                                          И.А.Щуковская