Решение от 08 апреля 2013 года №2-211/2013г.

    ... По делу № 2-211/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
08 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием истца Костина А.В., его представителя адвоката Сухова А.В., действующего на основании ордера,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Алексея Викторовича к ООО «Росгосстрах», Коншину Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Костин А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать:
 
    - с ООО «Росгосстрах» не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 776 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
 
    -с Коншина Н.А. убытки в размере 51 497 рублей 56 коп.,
 
    - с ООО «Росгосстрах» и Коншина Н.А. пропорционально присужденных сумм судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    09 сентября 2012 г. в 16 часов 00 минут на перекрестке ул.... и ул.... в г.Сарове водитель Коншин Н.А., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.1.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащим Костину А.В., в результате чего автомобиль Костина А.В. получил механические повреждения.
 
    Вина водителя Коншина Н.А. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.
 
    10 сентября 2012 г. Костин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение размере 28 017 рублей 86 коп.
 
    После дополнительного осмотра 17 декабря 2012 г. было дополнительно выплачено 14 207 рублей 34 коп.
 
    Всего ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 42 224 рубля 20 коп.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, Костин А.В. обратился к независимому оценщику Б., который произвел 18 сентября 2012 г. независимую оценку.
 
    Согласно отчету, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, с учетом износа составляет 168 498 рублей 56 коп.
 
    За составление отчета истцом уплачено 3 000 рублей.
 
    До предварительного судебного заседания от представителя ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:
 
    - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа по факту ДТП от 09 сентября 2012 г.;
 
    - какова средняя рыночная стоимость автомобиля Q., регистрационный номер № на день ДТП, произошедшего 09 сентября 2012 г.;
 
    - какова стоимость годных остатков автомобиля Q., регистрационный номер № 52, по факту ДТП от 09 сентября 2012 г.
 
    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 г. по делу назначена судебная экспертиза с постановкой указанных вопросов.
 
    Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 08 апреля 2013 г.
 
    В судебном заседании истец и его представитель изменили исковые требования и просят взыскать с ООО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в размере 117 586 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 4 000 рублей и за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Кулешова М.Н. исковые требования не признала, пояснив суду. Что при вынесении решения следует принимать заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, значит, из рыночной стоимости автомобиля следует вычесть стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению. Отмечает, что решением Саровского городского суда от 2011 г. автомобиль истца был признан тотальным. При вынесении решения просит применить принципы разумности и справедливости в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая, что данные расходы являются чрезмерно высокими. При вынесении решения следует учесть также и то обстоятельство, что истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке, следовательно, его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик Коншин Н.А. и его представитель в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив суду письменные возражения.
 
    Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Из протокола ... об административном правонарушении следует, что 09 сентября 2012 г. в 16 часов 00 минут водитель Коншин Н.А., управляя собственным автомобилем S., регистрационный номер №, на пересечении улиц ... и ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3 ПДД.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2012 г. Коншин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Вина Коншина Н.А. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате нарушения Коншиным Н.А. ПДД и произошедшего ДТП, получил механические повреждения автомобиль Q., регистрационный номер №, принадлежащий Костину А.В..
 
    Согласно справке о ДТП, автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий Коншину Н.А., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ, 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
 
    В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно акту № и акт №, ООО «Росгосстрах» перечислило Костину А.В. страховое возмещение в размере 14 207 рублей 34 коп. (л.д.37) и 28 017 рублей 86 коп. (л.д.38), а всего 42 225 рублей 20 коп.
 
    Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем организовал осмотр поврежденного автомобиля с целью определения величины ущерба.
 
    Согласно отчету №, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Q., регистрационный номер №, с учетом износа составляет 168 498 рублей (л.д....).
 
    По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, по факту ДТП от 09 сентября 2012 г. составляет 458 617 рублей без учета износа, 156 811 рублей с учетом износа; средняя рыночная стоимость автомобиля Q., регистрационный номер №, на день ДТП составляет 142 552 рубля, стоимость годных остатков составляет 21 374 рубля.
 
    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждали судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    В соответствии с п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Суд не принимает доводы представителя ООО «Росгосстрах» в той части, что решением Саровского городского суда Нижегородской области ранее в 2011 г. автомобиль истца был признан тотальным, поскольку это опровергается решением, представленным стороной страховщика.
 
    При таких обстоятельствах судом на основании вышеуказанных положений закона, взыскивается в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Q., регистрационный номер №, 142 552 рубля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия в размере 21 374 рубля, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 42 225 рублей 20 коп., то есть 78 952 рубля 80 коп ((142 552 рубля - 21 374 рубля) - 42 225 рублей 20 коп.).
 
    Взыскание в пользу Костина А.В. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере, превышающем его рыночную стоимость, будет противоречить общим принципам гражданского законодательства о полном возмещении убытков и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и Коншиным Н.А. 04 августа 2012 г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 04 августа 2012 г. по 04 августа 2013 г. Предметом договора является автомобиль S., регистрационный номер №. Страховая сумма по договору составляет 300 000 рублей (л.д....).
 
    Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», которых в силу закона «Об ОСАГО» должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 77 774 рубля 80 коп. (120 000 рублей - 42 225 рублей 20 коп.), и в силу ст.ст.927-930 ГК РФ, - 1 178 рублей.
 
    Следовательно, ранее заявленные требования Костина А.В. к Коншину Н.А. удовлетворению не подлежат, при этом учитывая изменение исковых требований, поданные 08 апреля 2013 г., вся сумма страхового возмещения, как указано выше в тексте решения суда, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда является также обоснованным. Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возложить на страховщика обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 39 726 рублей 40 коп. ((78 952 рубля 80 + 500): 2).
 
    Судом не принимаются доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что при отсутствии досудебного обращения истца к страховщику нльзя говорить об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    ООО «Росгосстрах» имело возможность до принятия судом решения исполнить требование потребителя, однако этого не сделало.
 
    В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей (л.д.31,32).
 
    Указанные расходы, в силу положений ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, судебными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Истцом заявление требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.41), расходы за представленное интересов в суде в размере 10 000 рублей, а всего 14 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении принципа разумности суду следует принимать во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность.
 
    Учитывая, категорию сложности рассматриваемого дела, участие адвоката в 1 судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг адвоката за составление иска и представительство интересов в суде до 4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ЗАТО г.Саров следует взыскать государственную пошлину в размере 3 583 рубля 58 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Костина Алексея Викторовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костина Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 78 952 рубля 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 39 726 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования Костина Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет ЗАТО г.Сарова Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 583 рубля 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                                     Н.В.Елисеева