Решение от 23 июля 2013 года №2-211/2013г.

                                                                                                                           Дело № 2-211/2013г.
 
                                                                               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2013 года                                                                                             п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи          Чалых Л.В.,
 
    при секретаре                                       Гущиной Т.Н.,
 
    с участием истца Очилова Т.С., ответчика Адонина П.А.,его представителя Шабановой А.А.(заявление от 23.07.2013г.)
 
    в отсутствие представителя истца Николаева С.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очилова Т.С. к ООО «Росгосстрах», Адонину Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.
 
    Дело инициировано иском Очилова Т.С.
 
    Выслушав    истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд
 
установил:
 
               14 марта 2013 на автодороге Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол 64 км по вине Адонина П.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Kia Ceed, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Очилову Т.С.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 00,00.; утрата товарной стоимости данного автомобиля в связи с полученными механическими повреждениями в результате ДТП составила 00,00.Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило Очилову Т.С. страховую выплату в счет возмещение материального ущерба в размере 00,00.
 
                Очилов Т.С. обратился в суд с иском к ООО«Росгосстрах»и Адонину П.А., где просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 00,00., неустойку в сумме 00,00., штраф в сумме 00,00., компенсацию морального вреда 00,00., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 00,00.; с Адонина П.А. в возмещение материального ущерба 00,00., в счет компенсации морального вреда 00,00., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 00,00.
 
                В судебном заседании истец Очилов Т.С. исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Адонину П.А. поддержал в полном объеме.
 
               Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Адонин П.А., его представитель Шабанова А.А. иск Очилова Т.С. не признали, считают, что материальный ущерб в результате повреждения автомобиля был причинен в размере страховой суммы, которая была выплачена истцу ООО «Росгосстрах», и подтверждается представленным ООО заключением. С иском о компенсации морального вреда также не согласны, так как имеется заключение эксперта №115 от 26.04.2013г. о том, что телесных повреждений у Очилова не обнаружено.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца Очилова Т.С. к ООО «Росгосстрах» и Адонину П.А. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
                Судом установлено, что 14 марта 2013 в 13час. 55 мин. на автодороге Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол 64 км Адонин П.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Ceed, регистрационный знак №, нарушил 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, при развороте не включил указатели поворотов, не занял соответствующее положение, не уступил дорогу а/м ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Очилова Т.С., в результате совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения, а Очилов Т.С.- ушиб- сдавление грудной клетки.
 
               Данные обстоятельства и вина Адонина П.А. в вышеуказанном ДТП, за исключением получения ушиба грудной клетки Очиловым, не оспариваются сторонами, подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Адонина П.А., в т.ч. постановлением о привлечении Адонина П.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ(л.д.8-11).
 
               На момент ДТП автомобиль Kia Ceed, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Адонину П.А. согласно свидетельству о регистрации ТС № 2008г. (л.д.55), автомобиль ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, принадлежал и принадлежит Очилову Т.С., свидетельство о регистрации ТС № от 2011г.(л.д.7).
 
                Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия № от 22.12.2012г. (л.д.54).
 
               Согласно материалам выплатного дела ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем причинение вреда имуществу Очилова Т.С. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, и выплатило ему ущерб в сумме 00,00. по полису ОСАГО серия № от 22.12.2012г. (л.д.64-79).
 
               Имеется представленный истцом отчет оценщика № 7801728/Э1 и заключение № 7801728/Э1 от 23.04.2013г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в сумме 00,00.( л.д.13-20). Данные отчет и заключение были произведены согласно Актам осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-111730 от 20.03.2013г. и 27.03.2013г. ЗАО «Технэкспро», которые проводились по направлению ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.22-25).
 
    Также имеется представленное истцом заключение № 7801728/Э1 от 23.04.2013г. об утрате товарной стоимости автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными механическими повреждениями в результате ДТП, которая составляет 00,00
 
                У суда нет сомнений в достоверности отчета и заключений №7801728/Э1 от 23.04.2013г. о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, так как выводы данных отчета и заключений научно обоснованы, применены расценки, действующие на территории Белгородского региона, согласно РД 37.009.015-98.
 
               Возражений ООО «Росгосстрах» на иск Очилова Т.С. не имеется.
 
               Согласно возражениям ответчика Адонина П.А. он не согласен с вышеуказанными заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величиной утраты его товарной стоимости, считая их завышенными, согласен с заключением ЗАО «Технэкспро» №7801728-1 от 6.04.2013г.
 
               Представленные истцом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований в части взыскания материального ущерба.
 
               Суд критически относится к Заключению № 7801728-1 от 6.04.2013г. ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составляет 00,00.(л.д.76-79) и во внимание не берет, так как в отчете эксперта отсутствует расчет процента износа транспортного средства, не в полном объеме указаны нормативные материалы, на основании которых производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в т.ч. расценки ремонтных, малярных работ.
 
                Установлено, что Очилов Т.С. после получения отчета и заключения от 23.04.2013г. 15.05.2013г. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему в добровольном порядке недовыплаченную сумму страховой выплаты – причиненного материального ущерба в размере 00,00. = 00,00. – 00,00. и стоимости проведения оценки 00,00.(л.д.29).
 
                 Данная претензия ответчиком до настоящего времени оставлена без ответа.
 
                 Возможность обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не противоречит нормам ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым предусмотрена судебная защита гражданских прав.
 
        При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. ст.ст. 6-7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. п.п.5-7, 10,60,63,64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г., ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Адонина П.А. была застрахована согласно ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой случай в отношении повреждения автомобиля Очилова Т.С. и причинение ему тем самым имущественного вреда в размере 00,00.р. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 00,00. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) общей суммой 00,00. имели место; ООО «Росгосстрах» частично выплатило истцу по страховому случаю в возмещение ущерба 00,00.; с ООО «Росгосстрах» в пользу Очилова Т.С. должна быть взыскана разница между 00,00.( ст.7 Закона максимальная страховая выплата в данном случае) и выплаченной суммой 00,00.= 00,00.- 00,00.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"( соответственно ст.ст. 15,13 Закона), а требования о взыскании неустойки – в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г.
 
    Как установлено судом страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему Очилову страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Очилову в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Очилова в возмещение морального вреда должно быть взыскано 1000р. В остальной части требований к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда большим размером Очилову должно быть отказано.
 
    Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В данном же случае, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.
 
    Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом, иными правовыми актами не предусмотрено. Поэтому обязанность ответчика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
    Данная просрочка исполнения страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойки.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстах» в пользу Очилова подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на день исполнения обязательства составляет 8.25% годовых, за каждый день просрочки на недовыплаченную сумму страховой выплаты в размере 00,00. за период с 15.06.2013г. по 23.07.2013г., которая составляет 00,00.= 00,00.х 8.25% : 75 х 38(дней просрочки).
 
    В связи с чем требования Очилова о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 00,00., а в остальной части требований о взыскании неустойки большим размером истцу должно быть отказано.
 
    Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно 00,00 р..=( 00,00.(материальный ущерб)+00,00.(моральный вред)+ 00,00. (неустойка)) х 50%:100. В остальной части требований о взыскании суммы штрафа большим размером истцу должно быть отказано.
 
    Как следует из ст.7    ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 00,00 рублей.
 
    Общая сумма материального ущерба, причиненного Очилову Т.С. в результате повреждения автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак Р808 ОН, при ДТП <данные изъяты>., из них - 00,00.р. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 00,00. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    Превышение страховой суммы, предусмотренной ст. 7 вышеуказанного ФЗ, которая подлежит уплате страховщиком, составляет <данные изъяты>.
 
    Исходя из требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ 36301.98р. должно быть взыскано в пользу Очилова с Адонина П.А., как с лица, по вине которого произошло ДТП, и как с владельца источника повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом принимаются во внимание степень вины нарушителя, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Основания и размер компенсации морального вреда закреплены в ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела( медицинской картой, заключением эксперта №115 от 26.04.2013г.) Очилов Т.С. в результате ДТП получил ушиб – сдавление грудной клетки, в связи с чем находился на амбулаторном лечении с 14.03.2013г. по 12.04.2013г. и хотя в заключении эксперта №115 от 26.04.2013г. указано, что каких либо повреждений у Очилова не обнаружено, суд считает, что ушиб грудной клетки в результате ДТП имел место. В связи с чем в результате противоправных действий Адонина П.А. и по его вине Очилову были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины Адонина П.А. в их причинении, а также с учетом разумности и справедливости с Адонина П.А. в пользу Очилова Т.С. в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 00,00. В остальной части требований о взыскании морального вреда с Адонина П.А. большим размером истцу должно быть отказано.
 
                  Доводы ответчика Адонина А.П. и его представителя Шабановой А.А. о том, что материальный ущерб в результате повреждения автомобиля Очилову был причинен в сумме 00,00., требования Очилова о возмещении материального ущерба завышены, моральный вред в результате ДТП истцу причинен не был, так как у него не были обнаружены телесные повреждения – неубедительны, достоверных и достаточных доказательств этому не представлено, и они опровергаются доказательствами, представленными истцом.
 
               Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, которое может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами по делу( ст. 68 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу в части заявленных требований.
 
    Истцом понесены судебные расходы в сумме 00,00. в виде оплаты услуг оценщика (л.д.30). Согласно ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости соразмерности удовлетворенных требований, сложности дела, участия представителя истца в рассмотрении данного дела, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 00,00., в т.ч. с ООО «Росгосстрах» -00,00., с Адонина П.А. – 00,00. (л.д.91).
 
    Ввиду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд к ООО «Росгосстрах» согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 00,00
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 Протокола №1 к ней, в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления к исполнению исполнительного документа до исполнения решения суда в полном объеме.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 193-199, 98,100, 103,204 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
                Иск Очилова Т.С. к ООО «Росгосстрах», Адонину П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда - признать обоснованным в части.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Очилова Т.С. в возмещение материального ущерба 00,00., неустойку в сумме 00,00., моральный вред в размере 00,00., штраф в размере 50% от взысканной суммы 00,00., судебные расходы в сумме 00,00., оплату услуг представителя в сумме 00,00. госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме 00,00 р.
 
                Взыскать с Адонина П.А. в пользу Очилова Т.С. в возмещение материального ущерба 00,00, моральный вред в размер 00,00., оплату услуг представителя 00,00.
 
                Очилову Т.С. в остальной части исковых требований - отказать.
 
                При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
                Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
    Судья                                    Л.В. Чалых