Решение от 11 марта 2013 года №2-211/2013

    Дело N 2 -211/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Боровский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи — Гаврикова Ю.А.,
 
    при секретаре – ФИО4,
 
    С участием прокурора – ФИО5
 
    Представителя истца – ФИО6
 
    Представителей ответчика – ФИО1, ФИО7 и ФИО8
 
    Представителя ответчика ФИО2, по доверенности – ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах администрации МО МР «<адрес>» к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Прокурор Боровского района Калужской области обратился в суд в интересах администрации МО МР «<адрес>» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора аренды и договоров купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Рязанцево.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО5 и представитель истца исковые требования уточнили и просили изъять спорный земельный участок из незаконного владения ФИО1, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и возвратить участок в собственность администрации МО МР «<адрес>» признав за ней право собственности.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО5, а также представитель истца исковые требования поддержали и пояснили, что приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизоды №,21,22,24,27,30), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды №,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,23,25,26,28,29,31,32,33,34,35), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 85 УК РФ, наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приговором суда установлено, что спорный земельный участок выбыл из обладания истца в результате совершенного ФИО1 преступления. Своими действия ФИО1 причинила администрации МО МР «<адрес>» ущерб на сумму 289000 рублей 90 копеек. (эпизо<адрес>). Поскольку на момент рассмотрения дела спорный земельный участок находится в собственности ФИО1, просят изъять его из незаконного владения ФИО1, прекратив ее право собственности на земельный участок. Возвратить земельный участок в пользование администрации МО МР «<адрес>» и признать за ней право собственности на земельный участок. Просят исковые требования удовлетворить.
 
    Представители ответчика ФИО1, исковые требования не признали, обосновав свою позицию не признанием ФИО1 своей вины, ее несогласием с приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ФИО2 при оформлении прав на земельный участок не имеется.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник преступный умысел на хищение и приобретения права на земельный участок, расположенный в д. Рязанцево, <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, и последующую его продажу.
 
    Во исполнение своих преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ оформила право аренды ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 40:03:020802:74, расположенного в д. Рязанцево, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 обратилась к неустановленному сотруднику Боровского филиала КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», с просьбой об изготовлении заведомо подложного технического паспорта объекта недвижимости на земельном участке, которое, умышлено, с целью реализации ФИО1 своих преступных намерений, умышлено, изготовило заведомо подложный технический паспорт на несуществующий объект недвижимости – хозяйственный блок на земельном участке.
 
    После чего, ФИО1, действуя по доверенности, используя заведомо подложные документы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности ФИО2 на несуществующий хозблок.
 
    Продолжая свои преступные намерения, умышлено, с целью мошенничества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила между администрацией МО МР «<адрес>» и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка по цене 499 рублей 10 копеек (рыночная стоимость которого составляет 289500 рублей),, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 земельный участок в свою собственность.
 
    Таким образом, своими действиями ФИО1 причинила администрации МО МР «Боровский ущерб» ущерб на сумму 289000 рублей 90 копеек, что является крупным размером.
 
    То есть, земельный участок площадью 1500 кв.м., имеющий кадастровый номер №:03:020802:74, расположенный по адресу: <адрес>, д. Рязанцево, выбыл из обладания собственника – Администрации МО МР «<адрес>» в результате преступления совершенного ответчиком ФИО1 и на момент рассмотрения дела судом, земельный участок фактически имеется в наличии и зарегистрирован по праву собственности за ФИО1
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями прокурора и представителя истца, приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО1
 
    В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).
 
    Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
 
    С учетом исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителей ответчика ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований суд отвергает, поскольку они фактически сводятся к оспариванию приговора Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого в части вины и квалификации действий ФИО1, подтверждена определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Других доказательств опровергающих доказательства представленные стороной истца, стороной ответчика суду предоставлено не было.
 
    Заявление стороны ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности и отказа по этим основаниям в иске суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном понимании действующего гражданского законодательства.
 
    При этом суд исходит из того, что вина и преступный характер действий ответчика ФИО1 при изъятии земельного участка была установлена приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по виндикационному требованию не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Изъять земельный участок площадью 1500 кв.м., имеющий кадастровый номер 40:03:020802:74, расположенный в д. Рязанцево, <адрес> из незаконного владения ФИО1, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возвратить земельный участок в пользование администрации МО МР «<адрес>», признав за ней право собственности на указанный земельный участок.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
 
 
 
    Председательствующий -