Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-211/2013
Дело № 2-211/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2013 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,
при секретаре Бамбышеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санджиева Г. Н. к открытому акционерному обществу племенной завод «Сухотинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
у с т а н о в и л :
Санджиев Г.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что более 24 лет работал в должности инженера-электрика в открытом акционерном обществе племенной завод «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по указанию администрации хозяйства он в числе спасательно-аварийной бригады был направлен для ликвидации угрозы затопления водами водохранилища «<данные изъяты>» сельскохозяйственных сенокосных угодий, принадлежащих ОАО ПЗ «<данные изъяты>». Во исполнение указания администрации, на гидротехническом сооружении для сброса воды из водохранилища «<данные изъяты>», он спустился в шлюзовую камеру водохранилища, где во время её закрытия, сорвавшийся с шахты деревянный настил, обитый железом, упал на него, в результате чего ему была причинена травма спины.
Согласно медицинскому заключению Санджиеву Г.Н. был причинен закрытый компрессионный перелом тел поясничных позвонков L1 и L2. По «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории «тяжелая степень». Актом несчастного случая причиненная травма признана несчастным случаем на производстве и заключением КЭК установлена <данные изъяты>я группа инвалидности.
После получения травмы он на протяжении нескольких лет испытывает сильные боли и страшные страдания, находился в тяжелом состоянии в лечебных учреждениях, испытывал глубокое душевное волнение, пребывал в состоянии депрессии. Письменные доказательства о расходах на лечение, ввиду указанного состояния им не сохранены. В будущем предстоит хирургическая операция по замене разрушенных позвонков. С момента травмы по настоящее время ответчик не извинился, не пытался загладить причиненный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Санджиев Г.Н. в суд не явился, ввиду болезненного состояния здоровья. Просит иск рассмотреть в его отсутствие, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Тоштаева Г.Б. исковое требование не признала, пояснив, что определением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО ПЗ «<данные изъяты> введено наблюдательное производство, а также наложен запрет на отчуждение и передачу имущества хозяйства. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как спор вытекает из трудовых правоотношений. Также считает, что моральный вред возмещается работнику в денежной форме только лишь при условии неправомерных действий или бездействий работодателя.
Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из акта № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов спасательно-аварийная бригада в составе 5 человек выехала на гидротехническое сооружение для сброса воды из водохранилища «<данные изъяты>». Работники А., Б., Д. и П, установили деревянный настил на верхней части шлюзовой камеры гидротехнического сооружения и находясь на верхней части стены шлюзовой камеры произвели закрытие задвижки, но поступление воды через шлюзовые камеры не прекращалось. Для того, чтобы перекрыть поступление воды, было принято решение закрыть проемы деревянными досками. В 14 часов А., Б., Д. и П, установив деревянный настил на верхней части стены шлюзовой камеры, производили на нем распил деревянных досок по размеру проема и подавали их Санджиеву Г.Н., который спустился на нижний ярус шлюзовой камеры и закрывал ими проем. При производстве работ, вследствие смещения центра тяжести деревянный настил сорвался с верхнего яруса и упал на спину Санджиева Г.Н. и нанес ему травму спины. Санджиеву Г.Н. помогли выбраться наверх, оказали первую помощь и отправили домой.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также приказом № по ОАО ПЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с создавшейся угрожающей сельхозугодиям племзавода обстановкой, затоплением лиманов водами водохранилища «<данные изъяты>», создана спасательно-аварийная бригада из числа специалистов хозяйства в составе из 5 человек (в том числе Санджиев Г.Н.) для работ на шлюзовой камере водохранилища, с целью закрытия камеры для прекращения подачи воды.
Медицинским заключением Санджиеву Г.Н. установлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тел поясничных позвонков L1 и L2. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории «тяжелая степень». Актом несчастного случая причиненная травма признана несчастным случаем на производстве.
Указанный акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) в РК от ДД.ММ.ГГГГ по данному несчастному случаю с тяжелым исходом на производстве.
Согласно справке серии МСЭ-2011 № Санджиеву Г.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в результате трудового увечья.
Из исследованной в судебном заседании медицинской карточки Санджиев Г.Н. следует, что истец после получения указанной травмы постоянно обращается к специалистам МЛПУ «<данные изъяты>» и ГУ «<данные изъяты>» с жалобами на боли в поясничной отделе позвоночника, онемение и усыхание конечностей. Периодически проходит стационарное лечение в данных учреждениях. Рекомендовано проведение операции по замене поврежденных позвонков.
Согласно листкам нетрудоспособности Санджиев Г.Н. периодически в период с начала 2011 года по 2013 год находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях.
Факт обращения в прокуратуру Кетченеровского района РК и государственную инспекцию труда в РК за помощью в получении справок о задолженности по заработной плате и выплате по больничным листам и пособий по сокращению штатов подтверждается заявлениями в указанные органы.
Согласно приказу № по ОАО ПЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электрика Санджиева Г.Н. уволили по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа № по ОАО ПЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании распоряжения государственной инспекции труда в РК от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по обращению Санджиева Г.Н. в нарушении его трудовых прав, приказано произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, проверить начисление по больничным листкам и произвести перерасчет, начислить компенсацию за несвоевременную выплату начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Указанные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.
Действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ в том числе относятся жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда – способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.
Суд считает, что истцу Санджиев Г.Н. причинен вред здоровью в результате трудового увечья на производстве, виновных бездействий ответчика и в связи с этим причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания из-за получения телесных повреждений, физическую боль как во время причинения травмы, так и после её получения на протяжении длительного времени, вынужден постоянно посещать врачей, проходить обследования, принимать лекарства и находится на стационарном лечении. До настоящего времени испытывает физическую и моральную боли, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ограничением движений, в дальнейшем предстоящую операцию. Кроме того, администрацией хозяйства в течение длительного времени не выдавались справки о задолженности по заработной плате, не производились выплаты по заработной плате, больничным листам и пособию по сокращению штатов. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как спор вытекает из трудовых правоотношений, признается несостоятельным, поскольку в силу абз.4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Ссылка на отсутствие денежных средств на банковских счетах хозяйства и определение Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ОАО ПЗ «Сухотинский» наблюдательного производства и наложении запрета на отчуждение и передачу имущества хозяйства, не может быть принята во внимание, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого гражданского дела и не влечет для его разрешения каких-либо правовых последствий.
Довод о том, что моральный вред возмещается работнику в денежной форме только лишь при условии неправомерных действий или бездействий работодателя, признается необоснованным. Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец Санджиев Г.Н. во исполнение приказа руководства хозяйства и в целях устранения угрозы затопления сельхозугодий племзавода, в числе спасательно-аварийной бригады осуществлял работы по закрытию шлюзовой камеры водохранилища «<данные изъяты>». При проведении указанных работ по указанию руководства хозяйства получил трудовое увечье, признанное несчастным случаем на производстве и повлекшее <данные изъяты> группу инвалидности. Указанное свидетельствует о том, что администрация хозяйства, направив работника на работы по устранению угрозы затопления, не обеспечила необходимых условий безопасности выполнения трудовой функции. Более того, сама по себе неправомерность бездействия работодателя выражается не только в не исполнении обязанности по предоставлению информации о задолженности по заработной плате, в не выдаче справок о задолженности и в не выплате по больничным листам и пособиям по сокращению штатов, но и в их длительности (более 2 лет).
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу истца взыскивается с учетом степени его нравственных и физический страданий, обстоятельств дела, а также имущественного положения ответчика.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, имущественного положения ответчика, суд удовлетворяет часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышенным. Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных страданий, длительность нахождения на стационарных и амбулаторных лечениях, а именно продолжительность лечения, периодичность обращения за медицинской помощью, учитывает требования разумности и справедливости, считает соразмерным и адекватным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда с ответчика в пользу истца Санджиева Г.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что судом по настоящему делу удовлетворены требования о взыскании в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, денежных средств в счет компенсации морального вреда, с ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление Санджиева Г. Н. к открытому акционерному обществу племенной завод «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества племенной завод «<данные изъяты>» в пользу Санджиева Г. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества племенной завод «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья М.Б. Шипиев
