Решение от 15 октября 2013 года №2-211/2013

    Дело № 2- 211/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ----------------------------------------------------------------------
 
    15 октября 2013 года г. Котовск
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
 
    при секретаре Матюшечкине П.А.,
 
    с участием истца, одновременно являющегося ответчиком по встречному иску, ФИО3, его представителя ФИО15, ответчика, одновременно являющейся истцом по встречному иску, ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и общего долга, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
 
    
У С Т А Н О В И Л :
 
    Первоначально ФИО3 обратился в Котовский городской суд с иском о перераспределении долей собственности и признании за ним права собственности на квартиру, просил установить его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в размере 9/10, признав за ним право собственности на указанную квартиру в целом с выплатой ФИО4 80 тыс. рублей. В обоснование своих требований указывал, что ДАТА им был расторгнут брак с ФИО4, с которой они совместно проживали с марта 2010 года. За время совместного проживания ими была приобретена квартира, находящаяся по указанному выше адресу. Данное жилое помещение принадлежит ему и ФИО4 в равных долях, то есть по ? доле. Квартира куплена согласно договору купли-продажи от ДАТА за 980 тыс. рублей. При покупке им было внесено 300 тыс. рублей личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей на тот момент на праве собственности комнаты в общежитии. Кроме того, у него и ФИО4 имелись сбережения в сумме 230 тыс. рублей, которые являлись совместно нажитыми средствами, т.е. по 115 тыс. руб. у него и ФИО18. В июле 2008 г. на покупку квартиры был также оформлен кредит в ЗАО «Райффайзенбанке», по которому общая сумма выплат с учетом процентов составляет 749 488 руб. 38 коп. За время их совместного с ФИО18 проживания сумма выплат по кредиту составила 249 773 руб., что составляет по 124 886, 50 руб. за каждым из них. По мнению истца, на момент прекращения совместной жизни с ФИО18 его доля квартиры была полностью оплачена личными и кредитными денежные средствами. Оплата ответчиком ее доли квартиры на момент прекращения совместной жизни составляла 499 715 руб. Истец также указал, что вклад кредитных средств в приобретенное жилое помещение необходимо рассчитывать с учетом 415 тыс. рублей, внесенных им лично ( 300 тыс. рублей и 115 тыс. рублей). Исходя из этого, 450 тыс. кредитных средств внесены в оплату договора купли – продажи следующим образом: 75 тыс. рублей, что составляет 17% кредитных средств в счет оплаты его ? доли и 375 тыс. рублей, что составляет 83% кредитных средств в счет оплаты ? доли ответчика. Кредит выплачен им в полном объеме единолично, поэтому задолженность ФИО4 перед ним должна была бы составлять 249857, 50 руб., но, учитывая, что кредитные средства внесены в счет оплаты доли ответчика в размере 83%, считает, что 83% от 499 715 руб. ( остаток по кредиту, который выплачен им лично) составляют 414 763 руб. 45 коп. С учетом изложенного считает, что им произведены неотделимые финансовые вложения в приобретенное жилье, в связи с чем его доля в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть увеличена. Так как ФИО4 не проживает в квартире с марта 2010 года, бесхозно относится к своей доле в данной квартире, не несет бремя содержания жилья, поэтому ее доля должна быть уменьшена до 1/10. С учетом того, что доля незначительная и не может быть выделена в натуре, он (ФИО16) не возражает выплатить ФИО18 денежную компенсацию за эту долю в размере 80 тыс. рублей
 
    В свою очередь, ФИО4 обратилась в Котовский городской суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований ( с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) указала, что ДАТА между ней и ФИО3 брак был расторгнут. За время совместной жизни ими было нажито следующее имущество: музыкальный центр LG стоимостью 5 тыс. рублей, пылесос LG стоимостью 3 тыс. рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 2 тыс. рублей, кухонный набор посуды 2 тыс. рублей, телевизор LG стоимостью 7 тыс. рублей, а также автомобиль ВАЗ-21099 стоимостью 90 тыс. рублей. Имущество, кроме автомобиля, находится по адресу: АДРЕС. Указанная квартира приобретена в собственность на основании заключенного договора купли – продажи ДАТА Также ФИО4 указала, что на получение вышеперечисленного имущества в натуре она не претендует, просит компенсировать ее долю в совместно нажитом имуществе в денежном выражении. В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на положения ст. 34 СК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 уточнил свои исковые требования и ( с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) просит разделить совместно нажитое с ФИО4 имущество – АДРЕС с учетом его финансовых вложений, ювелирные украшения в общую сумму 15 526 руб., а также разделить общий долг по кредиту, взыскав в его пользу с ФИО4 494662 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДАТА в период совместной жизни с ФИО4 была приобретена вышеуказанная квартира за 980 тыс. рублей, из которых лишь 230 тыс. рублей являлись совместно нажитыми с ФИО18 средствами. 300 тыс. рублей, которые он вложил в приобретенное жилье, являлись его личными средствами, они были получены от продажи принадлежащей ему комнаты в общежитии. Кроме того, на свое имя он оформил кредит в сумме 450 тыс. рублей. Считает, что в его пользу ФИО4 должна выплатить 494 662 руб.
 
    В судебном заседании истец, одновременно являющийся ответчиком по встречному иску, ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал частично. Пояснил, что в июне 2008 года вступил в брак с ФИО4, ДАТА брак между ними был расторгнут, но фактически совместная жизни была прекращена еще раньше, с апреля 2010 года, с этого же времени общего хозяйства не вели. В период совместной жизни приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, Новая, 13-106. Совместных денежных средств у них было лишь 230 тыс. рублей, а 300 тыс. рублей – это были его личные деньги, которые получены от продажи принадлежащей ему на праве собственности комнаты в общежитии. Кроме того, он на свое имя оформил кредит в ЗАО «Райффайзенбанке» на сумму 450 тыс. рублей. Совместно с ФИО18 кредит выплачивали лишь три месяца, с сентября по ноябрь 2008 года, все остальное время супруга не работала, а потом вообще уехала домой в АДРЕС. Практически всю сумму кредита выплатил единолично, на данный момент кредит выплачен полностью в размере 749 тыс. рублей. Не отрицает, что при покупке квартиры он и ФИО4 определили доли квартиры равными; им принадлежит по ? доле, но на тот момент состояли в браке, и он не предполагал, что впоследствии они разойдутся. В период совместной жизни также ими были приобретены ювелирные украшения; кольцо стоимостью 1811,01 руб., серьги - 1 294 руб., цепь 2 112 руб., подвеска стоимостью 951,20 руб., кольцо стоимостью 1 368 руб., кольцо стоимостью 3 940 руб., браслет стоимостью 4 250 руб. Все эти украшения ФИО4 забрала, когда уезжала из Москвы домой, на данный момент все ювелирные украшения находятся у нее. Считает, что, поскольку большую часть кредита выплачивал он, ФИО4 должна выплатить ему 494 662 руб. На ювелирные украшения не претендует, просит выделить их ФИО4
 
    Что касается встречных исковых требований, пояснил, что предметы домашнего обихода; музыкальный центр LG, пылесос LG, тумбочка под телевизор, кухонный набор посуды, телевизор LG действительно приобретены в период брака, со стоимостью этого имущества, указанной в акте описи имущества, согласен. Автомобиль ВАЗ-21099 был приобретен в период брака с ФИО18, но не на совместные средства, а на деньги, которые ему давала его мать, ФИО2 Приобретал автомашину в Москве за 80 тыс. рублей, именно эту сумму его мать сняла со своей сберегательной книжки. Автомобиль он продал уже после расторжения брака в АДРЕС за 70 тыс. руб., которые он возвратил матери. Стоимость данного автомобиля определяет в 90 тыс. рублей, но считает, что автомобиль не должен учитываться, как совместно нажитое имущество, так как приобретался не на совместные средства.
 
    Истец ФИО3 считает, что вариант раздела совместно нажитого имущества должен быть таков: в его пользу ФИО4 должна выплатить в общей сумме 494 662 руб., но он хотел бы, чтобы эти денежные средства были ему компенсированы ответчиком в натуре путем признания за ним права собственности на квартиру в целом. Ювелирные украшения на общую сумму 15 526 руб. следует выделить ФИО18. Не возражает, чтобы телевизор, тумбочка под телевизор, пылесос, кухонной набор посуды, музыкальный центр были переданы также ФИО18, так как это имущество находится у его матери, и он данным имуществом не пользуется.
 
    Представитель истца, одновременно являющегося ответчиком по встречному иску, по доверенности ФИО15 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Пояснила, что с июня 2008 года ФИО16 и ФИО18 состояли в официальном браке, ДАТА брак был расторгнут. В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС106. Указанная квартира была приобретена за 980 тыс. рублей, из которых лишь 230 тыс. рублей являлись совместными средствами. Считает доказанным, что в приобретение квартиры ФИО17 были вложено личных денежных средств 300 тыс. рублей. Эти деньги им были получены от продажи комнаты в общежитии, принадлежащей ФИО16 на тот момент на праве собственности. Кроме того, истцом был оформлен кредит на сумму в 450 тыс. рублей, кредит ФИО17 выплачен в полном объеме, общая сумма кредита с учетом процентов составила 749 тыс. рублей. С июля 2010 года ФИО3 и ФИО4 уже не вели совместного хозяйства, ФИО16 проживал с другой женщиной, что подтверждается объяснениями, удостоверенными участковым уполномоченным полиции. ФИО18 с этого времени проживала в АДРЕС, кредит не выплачивала. По мнению представителя истца, в счет стоимости своей доли ФИО18 вложено 115 тыс. рублей ( ? часть совместных денежных средств). Остаток по кредиту на момент прекращения совместной жизни с ФИО18 составляет 499715 руб. Вклад кредитных средств в приобретенную квартиру необходимо рассчитывать с учетом 415 тыс. рублей внесенных ФИО17 личных средств, а именно 300 тыс. рублей от продажи комнаты в общежитии и 115 тыс. рублей – ? часть совместных средств. 450 тыс. рублей кредитных средств внесены в оплату квартиру следующим образом: 75 тыс. рублей, что составляет 17 % кредитных средств в счет оплаты ? доли ФИО16, и 375 тыс. рублей, что составляет 83% кредитный средств в счет оплаты ? доли ФИО4 Поскольку с июля 2010 года общего хозяйства ФИО3 и ФИО4 не вели, поэтому следует разделить общий долг супругов, и ФИО18 должна выплатить в пользу ФИО16 494 662 руб. Учитывая, что у ФИО18 отсутствует финансовая возможность выплатить бывшему супругу такую сумму единовременно, то за ФИО3 должно быть признано право собственности на квартиру в целом. Ювелирные украшения на общую сумму 15 526 руб. приобретены в период брака, и все эти украшения находятся у ФИО18, поэтому ювелирные украшения на указанную сумму следует выделить ответчику. Относительно предметов домашнего обихода поддерживает позицию ФИО3, считает, что это имущество следует выделить также ФИО18. Что касается автомобиля ВАЗ-21099, то его нельзя признать совместно нажитым имуществом, так как он приобретен не на совместные средства ФИО16 и ФИО18, а на средства матери ФИО16. Учитывая, что стоимость автомашины по соглашению сторон определена в 90 тыс. рублей, мать ФИО16 давала деньги в сумме 80 тыс. рублей, а ФИО16, в свою очередь, возвратил ей 70 тыс. рублей, то, по мнению представителя истца, речь может идти только о разделе денежной суммы в 20 тыс. рублей.
 
    Ответчик, одновременно являющаяся истцом по встречному иску, ФИО4 исковые требования ФИО16 признала частично, свои встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что в июне 2008 года был официально зарегистрирован брак с ФИО17, но до этого семь лет они состояли в гражданском браке. ДАТА брак между ними был расторгнут, детей от брака не имеют. В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира, доли в квартире сразу определили равными – по ?. В приобретенное жилье были вложены 230 тыс. рублей, которые они заработали вместе с супругом в Москве, 300 тыс. рублей действительно были получены от продажи комнаты в общежитии. Эта комната была оформлена на ФИО3, но приобреталась она в период гражданского брака на совместные денежные средства. Также для приобретения квартиры был оформлен кредит на имя ФИО3 в сумме 450 тыс. рублей. Кредит выплачивали вместе до момента расторжения брака. Не отрицает, что после развода кредит не выплачивала, и не возражает, чтобы с нее была взыскана часть кредита, которую она должна была вы выплачивать совместно с ФИО17. Не согласна с тем, чтобы за бывшим супругом было признано право собственности на квартиру в целом, так как данная квартира приобреталась ими совместно. Совместную жизнь и общее хозяйство прекратили месяца за 2-3 до момента официального расторжения брака. Действительно, последнее время она проживала в АДРЕС, но это было вызвано ее состоянием здоровья, у них была семья, и ФИО16 ничего не говорил ей о том, что семья распалась, и он не намерен с ней жить. Также пояснила, что ювелирные украшения приобретались, но у нее находятся лишь три из них - это кольцо стоимостью 1811,01 руб., серьги Конго стоимостью 1294 руб., браслет стоимостью 4250 руб. Остальные четыре золотых изделия она не брала, где они находятся, не знает.
 
    Предметы домашнего обихода: телевизор LG тумбочка под телевизор, кухонный набор посуды, музыкальный центр LG, пылесос LG приобретались в период брака, со стоимостью, указанной судебным приставом-исполнителем в акте описи имущества, согласна. Автомобиль ВАЗ-21099 был приобретен в период брака на совместные средства. Они вместе работали в Москве, зарабатывали и приобрели автомашину. О деньгах, которые якобы передала ФИО16 его мать, она не знала, ФИО16 ничего об этом ей не говорил. Стоимость автомашина в 90 тыс. рублей не оспаривает.
 
    ФИО4 предложен вариант раздела совместно нажитого имущества: ей выделить предметы домашнего обихода, а также ювелирные украшения кольцо стоимостью 1811,01 руб., серьги стоимостью 1 294 руб. и браслет 4 250 руб., автомобиль и четыре ювелирных украшения – ФИО16. Согласна выплатить ФИО3 часть оплаченного им кредита, по ее расчету, около 150 тыс. рублей.
 
    Свидетель ФИО2 ( протоколы судебных заседание от ДАТА и ДАТА г.) сообщила, что ФИО3 – ее сын, на ее (ФИО2) денежные средства приобреталась комната в общежитии по адресу: АДРЕС20. Там хотели делать ремонт, но ФИО18 заявила, что комната не ее, ремонт делать она не будет. Через год эту комнату продали за 340 тыс. рублей. Сын оформил кредит на сумму 450 тыс. рублей, после чего приобрели однокомнатную квартиру. Все это делалось для семьи сына, но она не знала, что оформили квартиру сын со снохой в равных долях, так решил сын. Если бы об этом ей было известно, то этого не допустила, поскольку ФИО4 постоянно болела, не работала, зарабатывал только сын. Сыном была приобретена автомашина, деньги на которую давала она. Денежные средства в размере 80 тыс. рублей она сняла со счета в банке, и с запиской передала эту сумму через мужа. расписки при этом с сына не брака. 70 тыс. рублей сын ей потом возвратил. Она постоянно помогала их семье; давала сыну 5 тыс. рублей на телевизор, добавляла денег на другое имущество. Уже после приобретения квартиры, точной даты не помнит, сын со снохой были у них в гостях, и она (ФИО2) видела на снохе ювелирные украшения; две цепочки с крестиком и кулоном, браслет, серьги и кольца на обеих руках, в каком количестве, ответить затрудняется. Также эти украшения видела на снохе в апреле 2009 года, а после этого ФИО18 в Москву больше не возвращалась.
 
    Свидетель ФИО6( протокол судебного заседания от ДАТА г.) сообщила, что ее сестра, ФИО4, около восьми лет состояла в гражданском браке с ФИО3, именно в этот период они приобрели комнату в общежитии. Затем они официально зарегистрировали брак. В период брака купили однокомнатную квартиру на совместные средства. На приобретение квартиры они брали кредит и в течение трех лет вместе его выплачивали. Работали и жили они в Москве, зарабатывали деньги. Кроме того, в период брака сестра с мужем приобрели телевизор, автомашину, еще какие-то вещи. Обо всем этом ей известно со слов сестры. Проживали совместно до ноября 2011 года, а потом поругались и решили разойтись.
 
    Свидетель ФИО7 ( протокол судебного заседания от ДАТА г.) показал, что является отчимом ФИО3, его жена, ФИО2, давала сыну деньги на приобретение автомобиля. ФИО3 до этого просил мать помочь ему купить машину, и та сняла деньги со сберегательной книжки. Денежные средства в размере 80 тыс. рублей передавал сыну он (Поляков), при этом ФИО2 написала сыну записку. Автомашину ФИО3 купил в АДРЕС, а продал, когда брак был уже расторгнут, за 70 тыс. рублей, которые возвратил матери. Также свидетель пояснил, что в 1997 году ФИО2 для сына приобрела комнату в общежитии, но ФИО4 в этой комнате жить отказалась. В период брака ФИО16 и ФИО18 его супруга ФИО2постоянно помогали им; давали деньги на телевизор, на кухонный набор. ФИО18 постоянно болела, нигде не работала.
 
    Свидетель ФИО8 ( протокол судебного заседания от ДАТА г.) сообщила, что является матерью ФИО4 Ей известно, что дочь с мужем на общие средства, приобрели в период брака однокомнатную квартиру, при этом они брали кредит, также вместе купили автомашину. Об этом ей известно со слов дочери. Дочь и зять работали и жили в Москве на протяжении 10 лет, 7 лет из которых они состояли в гражданском браке, потом официально зарегистрировали брак.
 
    Свидетель ФИО9 (протокол судебного заседания от ДАТА г.) показала, что проживала по – соседству с ФИО17 долгое время, они общались, и ей известно, что у ФИО18 ничего не было, постоянно работал только ФИО16, и его мать помогала. Комнату в общежитии приобретала мать ФИО16
 
    Свидетель ФИО10 ( протокол судебного заседания от ДАТА г.) сообщила, что ФИО4 – ее сестра. С ФИО3 сестра сначала длительное время жила в гражданском браке, в этот период сестра вместе с ФИО17 приобрели комнату в общежитии, потом уехали работать и жить в Москву, там официально зарегистрировали брак. В период брака они купили квартиру, на покупку которой оформили кредит. В 2011 году брак расторгли, со слов сестры знает, что до расторжения брака кредит выплачивали вместе, а потом ФИО16 оплачивал кредит один. В период брака сестра с мужем также совместно прибрели автомашину, на которой они несколько раз подвозили ее (Белянинову). В 2010 году сестра уехала из Москвы домой в Котовск по состоянию здоровья.
 
    Свидетель ФИО11 ( протокол судебного заседания от ДАТА г.) показала, что ФИО18 – это ее подруга детства, они общаются. Сначала ФИО18 с супругом приобрели в АДРЕС комнату в общежитии, а потом уехали в Москву на заработки. Комнату в общежитии они продали и купили квартиру в северной части города. Они вместе жили и работали, приобретали имущество тоже вместе. Также ФИО18 и ФИО16 говорили ей, что купили машину.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных требований ФИО4 по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    На основании ч. 2 вышеуказанной статьи общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Часть 3 ст. 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
 
    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
 
    Часть 4 указанной статьи предусматривает, что суд может признать нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
 
    Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак, детей от брака не имеют.
 
    ДАТА на основании совместного заявления супругов брак между супругами был расторгнут.
 
    В период брака ФИО3 и ФИО4 было приобретено следующее имущество:
 
    - на основании договора купли – продажи от ДАТА однокомнатная квартира общей площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС. Указанное жилое помещение приобретено ФИО17 и ФИО18 в равных долях – по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №№ 68-АА №_________ и 819733 от ДАТА г.;
 
    - пылесос LG;
 
    - телевизор LG;
 
    - музыкальный центр LG;
 
    - кухонный набор посуды;
 
    - тумбочка под телевизор;
 
    - автомобиль ВАЗ-21099;
 
    - ювелирные украшения: три кольца, цепь, подвеска, браслет, серьги.
 
    Суд приходит к выводу, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, разделу не подлежит, поскольку режим данного имущества уже определен соглашением сторон, и для включения имущества, находящееся в общей долевой собственности, в совместную собственность, нет правовых оснований. Установлено, что сделка никем из сторон по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, не оспаривается
 
    Стоимость предметов домашнего обихода, а также автомобиля ВАЗ-21099 определена соглашением сторон. Стоимость ювелирных украшений, обозначенная в ценниках, сторонами не оспаривается.
 
    Доводы ФИО3 о том, что автомобиль ВАЗ-21099 не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен на денежные средства его матери, суд не может принять во внимание, так как денежные средства передавались матерью истца именно для семьи ФИО16 и ФИО18, а не ФИО16 лично, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Каких – либо самостоятельных исковых требований ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает совместно нажитым супругами имуществом: автомобиль ВАЗ-21099 стоимостью 90 000 руб., телевизор LG стоимостью 7 000 руб., пылесос LG стоимостью 2 000 руб., тумбочку под телевизор стоимостью 2 000 руб., кухонный набор посуды стоимостью 2 000 руб., музыкальный центр LG стоимостью 5 000 руб.., ювелирные украшения: кольцо стоимостью 1811,01 руб., серьги стоимостью 1 294 руб., цепь стоимостью 2 112 руб., подвеску стоимостью 951,20 руб., кольцо стоимостью 1 368 руб., кольцо стоимостью 3 740 руб., браслет стоимостью 4250 руб., всего на общую сумму 124 526, 21 руб.
 
    Доли супругов в общем имуществе суд признает равными.
 
    При определении варианта раздела указанного выше имущества суд исходит, как указано выше, из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, из позиций истца, его представителя и ответчика, пояснивших, что поскольку предметы домашнего обихода телевизор, тумбочка под телевизор, пылесос, кухонный набор посуды и музыкальный центр находятся фактически у матери истца, сам ФИО16 ими не пользуется,, а ФИО18 хотела бы, чтобы это имущество было передано ей, то данное имущество следует выделить в собственность ФИО4 Учитывая, что согласно карточки транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К 473ОР 68, данный автомобиль отчужден ФИО3 ДАТА г., то есть после расторжения брака, то его стоимость в размере 90 тыс. рублей следует учесть в доле ФИО3. Ювелирные украшения, а именно кольцо стоимостью 1811,01 руб., серьги стоимостью 1294 руб., браслет стоимостью 4 250 руб. следует выделить ФИО4, так как данные золотые украшения находятся у нее в пользовании. Что касается ювелирных украшений: цепь стоимостью 2 112 руб., подвеска 51,20 руб., кольцо стоимостью 1 368 руб. и кольцо стоимостью 3 740 руб., то эти украшения суд выделяет ФИО3 в связи с тем, что в судебном заседании достоверно не установлено, что указанные золотые украшения находятся у ФИО4 Свидетель ФИО2 в судебном заседании утверждала, что в 2008, 2009 г.г. видела на снохе ювелирные украшения, однако, в каком количестве, сказать затруднилась, более того, данный свидетель о наличии у ФИО4 золотых украшений в количестве семи штук именно после расторжения брака с ФИО17 ничего не сообщила.
 
    Поскольку стоимость имущества, переданного в собственность ФИО3 (98 171,20 руб.), превышает стоимость имущества, передаваемого в собственность ФИО4 (26 358,01 руб.), с ФИО3 следует взыскать денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере 35 905 руб. 10 коп., поскольку на каждого из супругов должно приходиться имущества на сумму 62 263,11 руб..
 
    Исковые требования ФИО3 в части раздела общего долга подлежат удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что общий долг супругов по кредиту должен быть рассчитан именно с момента официального расторжения брака, то есть с октября 2011 года, что в денежном выражении составляет 201 305, 88 руб. Установлено, что кредит на данный момент выплачен истцом ФИО3 в полном объеме. Поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, то указанную сумму следует разделить пополам, так как доли супругов определены равными, поэтому с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? часть кредита в размере 100 652,94 руб.
 
    Доводы ФИО3 о том, что семья распалась фактически в апреле 2010 года, кредит с этого времени он выплачивал один, общего хозяйства с ФИО4 они не вели, суд не может признать заслуживающими внимания по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ФИО3 не представил бесспорных доказательств в подтверждении своих доводов. Объяснения ФИО12, ФИО13 суд не может признать допустимыми доказательствами, так как гражданским процессуальным законодательством РФ объяснение свидетеля, удостоверенное участковым уполномоченным полиции, как доказательство, не предусмотрено. Свидетель в соответствии с ГПК РФ дает показания в судебном заседании, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чего не сделано в данном случае. Как следует из ответа на запрос, отработка жилого сектора проводилась по запросу представителя истца, тогда как судом такая проверка не поручалась. Более того, в ответе на запрос конкретное время, с которого ФИО16 проживает с гр. ФИО12, не указано.
 
    При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 300 руб., ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 2 615 руб. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 843,33 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и общего долга удовлетворить частично.
 
    Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
 
    Признать совместно нажитым супругами имуществом, принадлежащим ФИО3 и ФИО4 на праве собственности в равных долях: музыкальный центр LG стоимостью 5 тыс. руб., пылесос LG стоимостью 3 тыс. руб., тумбочку под телевизор стоимостью 2 тыс. руб., кухонный набор посуды стоимостью 2 тыс. руб., телевизор LG стоимостью 7 тыс. руб., автомобиль ВАЗ-21099 стоимостью 90 тыс. руб., ювелирные украшения: кольцо стоимостью 1 811,01 руб., серьги стоимостью 1 293 руб., цепь стоимостью 2 112 руб., подвеску стоимостью 951, 21 руб., кольцо стоимостью 1 368 руб., кольцо стоимостью 3 740 руб., браслет стоимостью 4 250 руб. Всего на общую сумму 124 526,21 руб.
 
    Разделить между ФИО3 и ФИО4 совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО3 автомобиль ВАЗ-21099 стоимостью 90 тыс. руб., ювелирные украшения: цепь стоимостью 2 112 руб., подвеску стоимостью 951,20 руб., кольцо стоимостью 1 368 руб., кольцо стоимостью 3 740 руб., всего на сумму 98 171,20 руб.
 
    ФИО4 выделить в собственность музыкальный центр LG стоимостью 5 тыс. руб., пылесос LG стоимостью 3 тыс. руб., тумбочку под телевизор стоимостью 2 тыс. руб., кухонный набор посуды стоимостью 2 тыс. руб., телевизор LG стоимостью 7 тыс. руб., ювелирные украшения: кольцо стоимостью 1 811,01 руб., серьги стоимостью 1 284 руб., браслет стоимостью 4 250 руб., всего на сумму 26 358,01 руб.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере 35 905 руб. 10 коп.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 100 652 руб. 94 коп. – ? часть долга по кредиту.
 
    В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и общего долга оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ФИО4 в бюджет АДРЕС государственную пошлину в размере 1 843 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА г.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Копия верна: Судья: Л.А. Медведева